Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Задержание лица, совершившего преступление, надлежит отличать от необходимой  обороны. Так, необходимая оборона  признается правомерной только в  случае ее применения для пресечения общественно опасного посягательства. Если оно уже окончилось, то право на необходимую оборону теряется. Задержание же имеет место только после совершения виновным преступления. Поэтому, если необходимая оборона преследует цель отразить и пресечь посягательство, то при задержании цель иная - передать лицо, совершившее преступление, органам власти, Отсюда следует, что задержание лица в момент совершения преступления означает пресечение посягательства, что охватывается понятием необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                      2.3 Крайняя необходимость.

 

Крайняя необходимость - это такое поведение лица, когда  оно вынуждено совершить какое-либо по внешнему характеру общественно  опасное деяние, причиняя при этом определенный вред, чтобы предотвратить  больший, в результате возникшей опасности, грозящей охраняемым законам интересам³.

Законодатель статье 39 УК РФ определил:

«Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в состоянии  крайней необходимости, то есть для  устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

При крайней необходимости  возникает ситуация, когда для  охраны определенных интересов и  благ лицо нарушает иные, менее важные интересы и блага, поскольку это  является единственным способом предотвращения вреда большему интересу и благу. И, хотя в этих случаях совершенными действиями причиняется вред третьим лицам, которые не являлись источником возникшей опасности, данные действия признаются правомерными.

При оценке действий, совершенных  в состоянии крайней необходимости, необходимо исходить из их полезности или вредности не только для отдельного лица, но и в целом для общества.

Для исключения преступности совершенного деяния при крайней  необходимости следует исходить из совокупности ряда условий, каковыми являются:

Действительность опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, другим лицам, обществу и государству;

Невозможность устранения неотвратимости опасности в создавшейся  обстановке иными средствами, кроме  как путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам;

Причинение вреда правоохраняемым интересам третьих лиц;

Вред, причиняемый третьим  лицам, должен быть всегда меньше, чем  предотвращенный вред;

Например, при пожаре лицо разбивает витрину магазина, чтобы получить доступ к пожарному  гидранту. Магазину причинён значительный материальный ущерб, но при этом предотвращён ещё больший ущерб.

Действительной признается опасность, которая существует объективно и реально. При этом ее действительность определяется не только, когда она  уже возникла, но и если такая  опасность непосредственно должна возникнуть. Опасность при крайней необходимости должна угрожать охраняемым законом интересам, а ее источником являются не только люди, совершающие общественно опасные посягательства, но и нападение животных, стихийные силы природы (ураган, наводнение, буран, пожар и т.п.), источники повышенной опасности, а также различного рода неисправные механизмы и др.

Крайняя необходимость  всегда характеризуется неотвратимостью  опасности в создавшейся обстановке и, кроме как причинением вреда  другим охраняемым законом интересам, иными средствами устранить данную опасность нельзя. Следовательно, крайняя необходимость в создавшейся ситуации является единственным средством защиты от грозящей опасности наступления вреда.

Действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости, причиняют всегда вред не источнику опасности, а только третьим лицам. Именно причинение вреда данным лицам для устранения опасности посягательства, возникшего от других источников, и вызывается крайней необходимостью. В случае возможности устранения возникшей опасности без причинения такого вреда, состояние крайней необходимости исключается. Если же вред причиняется самому источнику опасности, то налицо необходимая оборона.

Поскольку вред при крайней  необходимости причиняется не источнику  опасности, а другим лицам, которые невиновны в возникновении данной опасности, то причиненный им вред должен быть всегда меньше, чем вред предотвращенный. Спасение одного блага за счет причинения вреда равноценному благу, а тем более причинение большего вреда при спасении менее ценных интересов не устраняет общественной опасности содеянного, и виновный привлекается к уголовной ответственности.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ законодатель определяет:

«Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда»⁴.

Вопрос о ценности тех или иных интересов и благ разрешается, исходя из конкретной обстановки, с учетом важности объекта, которому был причинен вред, и объекта, который  был защищен.

Так водитель грузовика услышав крики о помощи от водителя автобуса, у которого отказали тормоза, перегородил ему путь, чем спас жизнь нескольких человек. При этом грузовик и автобус получили значительные повреждения. В данном случае водитель грузовика к ответственности привлечён не будет, т.к. он действовал в состоянии крайней необходимости.

Хотя крайняя необходимость, как и необходимая оборона, является обстоятельством, исключающим преступность деяния, между ними имеются существенные различия.

При крайней необходимости  источники опасности самые разнообразные, например, стихийные силы природы (пожар, наводнение и т.п.), при необходимой обороне же источником опасности является только общественно опасное посягательство людей;

При крайней необходимости  вред причиняется всегда не источнику  опасности, а третьим лицам, которые  не являются источником опасности, угрожающей охраняемым законом интересам. При  необходимой обороне вред причиняется  только самому посягающему;

Причиняемый вред при крайней необходимости третьим лицам является единственным средством для устранения возникшей опасности. Для необходимой обороны этого условия не требуется;

Причиненный вред при  крайней необходимости всегда должен быть меньше предотвращенного, а при необходимой обороне это является не обязательным.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную  ответственность лишь в случаях  умышленного причинения вреда, но данное обстоятельство в соответствии со статьёй 61 УК РФ признается смягчающим наказание.

 

 

 

 

 

2.4 Физическое  или психическое принуждение

В статье 40 УК РФ законодатель определяет:

«Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)»⁵.

Физическое принуждение  исключает уголовную ответственность  только в случаях, когда лицо, причиняя вред правоохраняемым интересам, лишено возможности свободного выбора своего поведения. Это вызывается нанесением ему побоев, причинением вреда здоровью различной тяжести, введением в его организм психотропных и наркотических веществ, связыванием, помещением в запираемое помещение и др. Поэтому, исходя из характера физического принуждения, оно может выступать как непреодолимая сила, в связи с чем лицо и причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. Причиняя данный вред под воздействием физического насилия, лицо, таким образом, не в состоянии преодолеть его в силу того, что не может руководить своими поступками. Например, преступники связывают кассира и похищают деньги из кассы.

Вместе с тем, нельзя рассматривать, на наш взгляд, непреодолимой  силой физическое насилие, в результате которого лицо совершает государственную  измену, разглашает государственную тайну, а также убийство другого человека, даже если это было сопряжено с применением пыток, жестоких избиений и т. п.

Если же лицо, несмотря на физическое принуждение, сохраняло  возможность руководить своими действиями, то при причинении им вреда правоохраняемым интересам вопрос о его уголовной ответственности решается, исходя из правомерности пределов крайней необходимости, указанных в статье 39 УК РФ. В случае признания его поведения превышением пределов крайней необходимости, лицо не освобождается от уголовной ответственности, однако в силу п. "е" статьи 61 УК РФ содеянное признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Аналогичным образом  решается вопрос об ответственности  лица при причинении им вреда правоохраняемом  интересам в результате психического принуждения, которое представляет собой воздействие на лицо путем угроз убийством его самого либо его близких, уничтожения их имущества, запугивания и т.д.

 

2.5 Обоснованный  риск.

В условиях научно-технического прогресса нередко возникают  ситуации, когда освоение новой техники, технологического или производственного процесса, медицинской аппаратуры и новых лекарств, а также проведение различных экспериментов связаны с определенным риском причинения не только материального вреда, но и поставлением в опасность жизни и здоровья людей, природы. И в этих условиях для достижения получения полезных результатов, проверки обоснованности научных выводов и т.д. приходится идти на определенный риск. Подобные ситуации при обоснованном риске исключают преступность содеянного.

Законодатель определил  в статье 41 УК РФ:

«Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно-полезной цели»⁶.

Являясь обоснованным, риск признается оправданным и правомерным, если совершаемые лицом действия соответствуют современному состоянию научно-технических знании и опыту, а поставленная при этом цель не может быть достигнута иными действиями, не связанными с риском, и при этом лицо предприняло достаточные меры для предотвращения возможного причинения вреда правоохраняемым интересам.

Закон не определяет виды обоснованного риска. Поэтому он может быть как хозяйственным, так  и профессиональным. Хозяйственный  риск могут допускать должностные  лица, наделенные распорядительными функциями, имея соответствующие полномочия принимать решения. Однако такой риск могут допускать и иные лица, обеспечивающие работу различных механизмов и агрегатов, влияющих на производственно-технологический процесс.

Профессиональный риск возможен в любой сфере профессиональной деятельности, например, врачебной, правоприменительной, научной и др., и лицам, выполняющим ее, нередко приходится действовать в экстремальной ситуации, то есть выходить за пределы правомерного поведения. Например, для попытки спасти жизнь обреченному на смерть больному, врач применяет препарат, который не прошел еще клинические испытания, а поэтому для него не ясен в полной мере исход предпринятого лечения.

Обоснованность риска  требует соотнесения поставленной цели с неблагоприятными последствиями. Прежде всего, поставленная цель должна быть общественно полезной, причем малозначительная цель исключает допуск значительного риска. Если риск сопряжен с опасностью для жизни и здоровья людей, то они должны быть поставлены об этом в известность, чтобы получить на это их согласие. Однако для отдельных категорий лиц выполнение профессиональных функций, сопряженных с риском для жизни и здоровья, не требует их согласия. Так, пожарный во время пожара не может уклониться от проникновения в горящее помещение для спасения жизни людей, оказавшихся в огне. Таким образом, обоснованный риск признается правомерным только при наличии опасности причинения вреда жизни и здоровью людей, экономическим, хозяйственным и иным интересам граждан, обществу и государству. При этом риск всегда обусловлен определенным временным фактором, когда промедление в принятии мер по устранению возможного наступления вреда может привести к действительному его наступлению. Однако для недопущения этого требуется проявить риск, чтобы добиться общественно-полезной цели. Если же имеется определенное время для принятия решения, то риск, во избежание наступления вредных последствий, не допускается. Идя на риск и допуская тем самым отклонения от правомерного поведения, что ведет к причинению определенною вреда правоохраняемым интересам, лицо должно предпринять необходимые меры для предотвращения возможного наступления вредных последствии. Однако правомерным риск является и тогда, когда общественно-полезная цель хотя и не была достигнута, но наступившие вредные последствия могли неизбежно наступить и без предпринятого риска. Так, в приведенном выше примере, применение врачом не прошедшего клинического испытания лекарства для спасения жизни обреченного на смерть человека должно быть признано обоснованным риском как при выздоровлении больного, так и в случае его смерти.

По своим внешним  признакам обоснованный риск имеет  некоторое сходство с крайней  необходимостью. Но, вместе с тем, между  ними имеются существенные различия. Если при крайней необходимости источником возникновения опасности причинения вреда правоохраняемое интересам выступают обстоятельства, как правило, не связанные с поведением лица, устраняющим ее, то при обоснованном риске опасность причинения вреда порождается самим лицом, допускающим отклонения от предписанных законом или устоявшихся правил безопасного поведения. В состоянии крайней необходимости могут действовать любые граждане, а обоснованный риск могут допускать только должностные лица и лица, профессионально занимающиеся определенной деятельностью, а поэтому и способные обеспечить соблюдение требований безопасности для окружающих.