Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Объектом  исполнения приказа (распоряжения) служит то благо, которому субъект причиняет  вред во исполнение обязательного для  него приказа (распоряжения). В этом смысле понятие объекта довольно широко и может охватить всевозможные сферы общественных отношений. В  УК РФ под этими благами подразумеваются  охраняемые уголовным законом интересы. То есть, определен четкий критерий - охраняемость законом и не определены конкретные составляющие этих интересов. По всей видимости, весь спектр общественных отношений, на изменение которых  направлен приказ (распоряжение) или  в результате исполнения происходит это изменение, но оно является вторичным, производным по сравнению с главной  целью приказа, и составляет весь спектр объектов исполнения приказа (распоряжения). Применительно к пониманию «охраняемых  уголовным законом», то это такие  интересы, посягательство на которые составляет содержание глав Особенной части уголовного закона.

Характеризуя  исполнение приказа (распоряжения) с  объективной стороны, необходимо остановиться на нескольких существенных моментах.

• Во-первых, исполняя приказ (распоряжение) субъект должен совершать действие, подпадающее под признаки одного из деяний, предусмотренных Особенной частью УК.
• Во-вторых, для определения исполнения приказа как обстоятельства, исключающего преступление, необходимо наличие причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.
• И, в-третьих, важнейшее значение приобретает наличие причинной связи между исполнением приказа (распоряжения) и фактом причинения вреда. Это значение обусловлено тем, что взаимосвязь действия и вреда предусмотрена непосредственно в формулировке части 1 ст. 42 УК РФ: ...причинение вреда... лицом, действующим во исполнение ... приказа...».

Для полного  осмысления понятия «исполнения  приказа (распоряжения)», следует рассмотреть  субъективную сторону этого действия. И первоначальным моментом в понимании  субъектом происходящего, является четкое осознание обязательности исполнения распоряжения (приказа) начальника (командира). Такое осознание не зависит от желания и воли субъекта, и определяется его статусом подчиненного.

Следующим спорным моментом в характеристике субъективной стороны является разрешение вопроса о юридическом статусе  приказа.

По мнению профессора А.А. Наумова, изложенному  в комментарии к ст. 42 УК РФ, обязательным условием применения этой нормы является соответствие приказа (распоряжения) закону (т.е. наличия так называемого  «законного» приказа). Комментатор  определяет два необходимых условия  правомерности деяния:

1. Приказ (распоряжение) является для подчиненного  обязательным, если он отдан в  установленном порядке и с  соблюдением надлежащей формы. 

2. Приказ (распоряжение) должен быть законным (как по форме, так и по  существу). «Российское уголовное  право». Общая часть. Ред. В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов. Изд-во «Спарк». Москва, 1997г.

Такая постановка вопроса, по моему мнению, является ошибочной, поскольку автор  исходит из соображений идеальной  ситуации, когда любое должностное  лицо соответствующим должным образом  исполняет свои обязанности, определяющие порядок принятия решения и формы обличения его в приказ (распоряжение) для последующего исполнения.

Естественно полагать, что реальные ситуации далеко не всегда укладываются в установленную  схему. Более того, существование  всевозможных отклонений (как по форме, так и по существу, целесообразности и способам исполнения) и вызвало  необходимость законодательного закрепления  правомерности исполнения приказа.

Наиболее  показательными, для понимания ошибочности  точки зрения А.В.Наумова, являются распространенные случаи исполнения приказа (распоряжения), которые по своей сути не должны и не могут вызывать сомнения у исполнителя по поводу его незаконности. Тем более что в самой норме предусмотрено и подразумевается такое стечение обстоятельств, когда за исполнение неочевидно незаконного приказа (распоряжения), исполнитель не несет ответственности, а уголовное преследование осуществляется за вредные последствия в отношении лица, отдавшего такой приказ (распоряжение). А часть 2 статьи 42 УК РФ, по всей видимости, раскрывает понятие «очевидности» через понятие «заведомости» незаконного приказа для исполнителя. И, следовательно, будет правильным провести разграничения и рассматривать не условия законности приказа (распоряжения), а условия его незаконности. Причем, что не менее важно, незаконный приказ (распоряжение) следует рассматривать через призму его заведомой для исполнителя незаконности (часть 2 ст. 42 УК РФ).

В общем, для детального анализа этой и  ей подобных проблем можно провести (и в этом есть необходимость) самостоятельное  исследование. В рамках настоящей  работы, считаю, достаточным просто обозначить эти вопросы.

Подводя итог изложенному в этой главе, следует остановиться на наиболее важных и характерных особенностях исполнения приказа (распоряжения) как обстоятельства исключающего преступность деяния.

Правовым  основанием исполнения приказа (и одновременно объектом, на защиту которого направлено действие этой нормы) является обязательная беспрекословная исполнительность для субъекта приказов (распоряжений) соответствующего начальника.

Причинение  вреда вследствие исполнения приказа (распоряжения) исполнителем служит фактическим  основанием.

Круг  субъектов данного правомерного поступка определяется критерием обязательности исполнения (и наоборот - соответствующей  ответственности за неисполнение) приказа (распоряжения).

Предметом исполнения приказа является то благо, которому исполнение причиняет вред. Существенным, в данном случае, является признак охраняемости законом того или иного интереса.

Объективная сторона исполнения приказа характеризуется  совершением поступка, подпадающего под признаки той или иной статьи УК (особенной части), причинение вследствие этого вреда, охраняемым законом  интересам,

и, наконец, наличие непосредственной связи  между исполнением приказа (как  действием) и наступившими вредными последствиями.

В заключении считаю необходимым отметить, что  в теоретическом плане существует ряд наработок по интересующей меня проблеме, однако необходимость применения этой нормы на практике вызовет определенные трудности в связи с неочевидностью формулировок, разным пониманием основополагающих понятий и терминов. Вся совокупность будущих практических ошибок, представляется, послужит хорошей базой для анализа  и выработки конкретных практических советов при принятии решений  работниками военной прокуратуры. 

 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Вынужденное причинение вреда лицу, совершившему преступление, является самостоятельным  обстоятельством, исключающим преступность деяния. Отличие от необходимой обороны  в том, что виновный не нападает, а пытается уклониться от задержания.                                                                                                                    Причинение вреда при задержании исключает преступность деяния при наличии права задерживать и при соблюдении следующих условий:                                            1. задерживается именно уголовный преступник, а не какой-то другой правонарушитель (административный, дисциплинарный и т.п.);                                         2. твердая уверенность, что это уголовный преступник может возникнуть, если: застигли на месте преступления, люди прямо указали на него, наличие приговора и т.п. Если ошиблись при задержании и задерживающий об этом не знал и не мог знать - это казус. Ошибка, нет уголовной ответственности. Если не знал, но должен был знать, что задерживает не то лицо и при этом причиняется вред, - это неосторожное преступление;                                                                                                                            3. вред может быть причинен при реальной возможности уклониться от задержания: невыполнение команд, требований, попытка сбежать, сопротивление и т.п.;                                       4. вред причиняется лишь с целью задержания. Если вред причиняется с другими целями, уголовная ответственность наступает на общих основаниях;                                     5. меры, применяемые при задержании, должны быть необходимыми. Насилие должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержать невозможно.                                                                                                                                 Вред, причиненный задержанному, может быть больше, чем причинил своими преступными действиями сам преступник.                                                                 Лишение жизни задержанного при попытке скрыться может быть признано правомерным в случаях совершения им убийства, бандитизма, терроризма и другого тяжкого преступления.                                                                                                    Характер мер по задержанию должен соответствовать обстановке при задержании: наличие толпы, оружия, время суток, видимость, рельеф местности, возможность получить помощь.                                                                                                    Правомерность вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, получило свое законодательное закрепление в ст. 38 Уголовного кодекса РФ. 

Список  литературы.

 Нормативные акты: 

1. Уголовный  кодекс РФ с постатейными материалами.  Официальный текст. Москва: «Спарк», 1998 г. 

2. Положение  о службе в органах внутренних  дел РФ. Утверждено постановлением  Верховного Совета РФ от 23 декабря  1992г. 

3. Закон  РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. Москва: Инфра-М, 1996 г. 

4. Федеральный  закон «Об обороне» от 31 мая  1996г. 

Научная литература: 

1. Баулин  Ю.В. «О перспективах уголовно-правового  регулирования обстоятельств, исключающих  преступность деяния», Минск, 1991г. 

2. Баулин  Ю.В. «Уголовно-правовые проблемы  учения об обстоятельствах, исключающих  преступность деяния». Харьков, 1991 г. 

3. Загородников  Н.И. «Советское уголовное право». Москва, 1975 г. 

4. Ребане И.С. «Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния». Советское уголовное право. Общее учение о преступлении. Тарту, 1983 г. 

5. Ткаченко  В.И. «Необходимая оборона-законность».  Москва, 1997 г. № 3. 

6. Чхиквадзе В.М., Савицкий В.М. «Советское военно-уголовное право». Москва, 1947 г. 

7. Михайлов  В.И. «Нормативное регулирование  исполнения приказа и некоторые  вопросы уголовного права». Гос-во  и право, 1996 г. 

8. «Уголовное  право России» Уч-к для Вузов в 2-х томах. Том 1. Общая часть. Ред. А.И.Игнатов, Ю.А.Красиков. Изд-я група Норма-Инфра-М. Москва, 1998 г. 

9. Наумов  А.В. Уголовное право: Учебник. - М., 1996. 

10. Скуратов  Ю.И., Лебедев В.М. Комментарий  к Уголовному кодексу РФ. - М., 1997. 

11. Баулин  Ю.В. Право граждан на задержание  преступника. -Харьков, 1986. 

12. Ткаченко  В.И. Необходимая оборона по  уголовному праву. -М., 1979. 

13. Козак  В.Н. Вопросы теории и практики  крайней необходимости. - Саратов, 1972. 

14. Гринберг  М.С. Проблемы производственного  риска в уголовном праве. - М., 1963. 

Материалы судебной практики 

15. Бюллетень  Верховного Суда. 1996г. №11