Г. Владимир 2011
Содержание
Введение……………………………………………………………………………..3
Понятие, история
становления и значение института
обстоятельств, исключающих преступность
деяния………………………………………………………………………………….4
Виды обстоятельств,
исключающих преступность деяния………………………………………………………………………………….7
- Необходимая
оборона………………………………………………………….7
- Крайняя необходимость
……………………………………………………....9
- Физическое
или психическое принуждение ………………………………..11
- Обоснованный
риск …………………………………………………………..11
- Исполнение
приказа или распоряжения ………………………………….
...12
- Причинение
вреда при задержании лица, совершившего
преступления…………………………………………………………………..17
Список литературы……………………………………………………………19
Введение.
Правовая
природа деяний, исключающих уголовную
ответственность, противоположна правовой
природе преступлений. Преступления
- это деяния, влекущие (порождающие)
уголовную ответственность в
силу наличия 2 признаков: общественной
опасности и предусмотрённости
уголовным законом. Значит у деяний, исключающих
уголовную ответственность, этих признаков
(или хотя бы одного) быть не должно. В юридической
литературе такие общественные отношения
обозначают понятием "социальная ситуация".
При этом в качестве условия правомерности
разрушения благ указывается именно допустимый
при этом вред. Таким образом, первичными
элементами системы обстоятельств, исключающих
преступность деяния, являются ситуации
необходимой обороны, крайней необходимости,
задержания преступника и т. п. И таким
образом, охрана этих "социальных ситуаций"
от причинения им вреда является одной
из основных конституционных обязанностей
общества, общественных организаций и
долгом всех граждан. Среди методов выполнения
этой обязанности определённое место
занимает пресечение общественно опасных
деяний, предотвращение возникшей опасности
общественным и личным интересам. Но в
процессе пресечения общественно опасных
деяний, при установлении опасности, создаваемой
другими источниками, возможно причинение
физического и материального вреда лицу,
создавая опасность общественным отношениям.
Такие действия подпадают под признаки
отдельных преступлений, предусмотренных
Особенной частью УК РФ. Однако при определённых
условиях они не признаются преступлением,
ибо не содержат материального его признака
- общественной опасности. Следовательно,
обстоятельствами, исключающими преступность
деяния, признаются общественно - полезные
и целесообразные действия, направленные
на устранение угрозы и стимулирование
полезной деятельности. К ним Глава 8 УК
РФ (ст. ст. 37-42) относит необходимую оборону,
задержание лица, совершившего преступление.
Крайнюю необходимость, физическое и психическое
принуждение, обоснованный риск, исполнение
приказа или распоряжения. Именно эти
обстоятельства являются предметом изучения
курсовой работы.Институт обстоятельств,
исключающих преступность деяния, способствует
наиболее полной защите каждым гражданином
своих прав и свобод всеми способами, не
запрещёнными законом, что бесспорно служит
становлению и укреплению демократического
правопорядка в обществе. В этой связи
тема курсовой работы имеет особое значение
и актуальность. Об актуальности рассматриваемой
темы говорит и тот факт, что проблемы
обстоятельств, исключающих преступность
деяния, активно обсуждаются сегодня в
научной литературе и на страницах периодических
изданий.
В связи
с рассмотрением обстоятельств,
исключающих преступность деяния, возникает
несколько вопросов:
· чем
обусловлено увеличение данных обстоятельств
в законе;
· должны
ли быть определены в законе и другие
обстоятельства, известные теории уголовного
права;
· имеют
ли правовое значение обстоятельства
как предусмотренные в УК РФ, так
и известные теории уголовного права.
Важное
место среди источников занимают
нормативно-правовые акты. Это, прежде
всего, Конституция РФ, действующий
Уголовный кодекс РФ, Закон РФ "О
милиции" и др. Непосредственно
к нормативно-правовым актам примыкают
судебная практика, а также комментарии
к УК РФ. Здесь особо следует
выделить постановление Верховного
Суда СССР от 16 августа 1984г. "О применении
судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону
от общественно опасных посягательств".
Понятие,
история становления
и значение института
обстоятельств, исключающих
преступность деяния.
В жизни
встречаются случаи, когда действие
или бездействие, внешне сходное
с преступлением и обычно влекущее
уголовную ответственность, в данной
конкретной обстановке имеет иное содержание
и является общественно полезным,
в связи с чем не признаётся
преступлением. Применительно такого
рода ситуациям можно говорить об
обстоятельствах, исключающих преступность
деяния.
Обстоятельствами, исключающими преступность
деяния в силу отсутствия противоправности
и вины, признаются действия (бездействие),
хотя внешне и сходные с деяниями,
предусмотренными уголовным законом,
и выражающиеся в причинении вреда
правоохраняемым интересам, но совершенные
лицом при осуществлении своего
субъективного права, выполнении юридической
обязанности или исполнении служебного
долга с соблюдением условий
их правомерности.
Вопрос о наличии обстоятельств,
исключающих преступность деяния, возникает
лишь тогда, когда причиняется вред
правоохраняемым общественным отношениям
и когда в Особенной части
Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий
уголовно-правовой запрет. Соответственно,
лишь в воли законодателя ввести новые
или убрать старые обстоятельства, благодаря
которым лица, совершившие подобные деяния,
могут избежать несправедливого наказания.
Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание
обстоятельств, исключающих преступность
деяния, являются диспозитивными нормами,
то есть позволяют лицу в каждом конкретном
случае выбирать между несколькими вариантами
поведения, не предписывая чётко определённых
и безальтернативных действий. И такой
подход в полной мере отражает принципы
гуманизма и справедливости, отражённые
в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти
к общему определению понятия обстоятельств,
исключающих преступность деяния, можно
выделить следующие общие признаки, характеризующие
юридическую природу всех этих обстоятельств:
1) при совершении действий, описанных
в ст. 37-42 УК РФ, всегда имеет место активное
поведение, которое причиняет существенный
вред правоохраняемым интересам, т. е.
другому человеку, обществу или государству.
Именно поэтому возникает вопрос о возможной
ответственности за причинение такого
вреда; 2) это поведение почти всегда совершается
из общественно полезных побуждений. В
одних случаях побуждения инициированы
внешними обстоятельствами -- необходимостью
защититься от общественно опасно нападения
на себя, другого человека или иные правоохраняемые
интересы, задержать преступника, предотвратить
более значительный вред. В других случаях
такие общественно полезные побуждения
порождены внутренними мотивами - достичь
общественно полезного результата;
3) при наличии всех условий правомерности,
указанных в законе, такое поведение исключает
не только уголовную, но и всякую иную
ответственность, т.е. административную,
дисциплинарную, а также гражданско-правовую;
4) причинение вреда при несоблюдении условий
правомерности, предусмотренных уголовным
законом, порождает уголовную ответственность.
Но в силу социально полезных побуждений
при совершении таких действий законодатель
признает эти преступления совершенными
при смягчающих обстоятельствах. Суммируя
все перечисленные признаки, общее понятие
рассматриваемых обстоятельств можно
сформулировать следующим образом: обстоятельствами,
исключающими преступность деяния, являются
такие обстоятельства, при которых действия
лица, хотя и причиняют вред интересам
личности, общества или государства, но
совершаются с общественно полезной целью
и не являются преступлениями в силу отсутствия
общественной опасности, противоправности
или вины.
История формирования, как теории уголовного
права, так и законодательства, посвященного
рассматриваемому институту, показывает
очевидный разрыв между теорией и практикой.
Здесь мне кажется уместным сравнить несколько
уголовных законов, чтобы рассмотреть
данный вопрос не только в его статике,
но и в динамике.
В советском
уголовном законодательстве институт
обстоятельств, исключающих преступность
деяния, традиционно рассматривался
как совокупность лишь норм о необходимой
обороне и крайней необходимости,
хотя другие правовые системы знают
и иные ситуации. Например, в российском
Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся
ряд обстоятельств, объединенных в
две группы: исключающих виновность
деяния (болезненное расстройство,
недостижение возраста уголовной ответственности
и др.) и исключающих противоправность
в причинении вреда (исполнение закона,
исполнение приказа, необходимая оборона,
принуждение, крайняя необходимость).
В ст. 156 Артикула Воинского Петра 1 1715 г.,
мы можем встретить следующее положение:
"Кто прямое оборонительное супротивление
для обороны живота своего учинит, и онаго,
кто его к сему принудил, убьет, оный от
всякого наказания свободен". Как мы
видим, и три века назад состояние необходимой
обороны освобождало от уголовной ответственности.
Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649
г. гласит следующее: "А будет чей человек
убьет кого - нибудь до смерти, или ранит,
обороняя того, кому он служит, и тому человеку
того в вину не ставить, а спрашивать того
убийства на том, кому он служит". Здесь
мы видим своеобразное сочетание двух
современных обстоятельств, исключающих
вину лица, - необходимой обороны и исполнение
приказа или распоряжения.
И, наконец, очень своеобразное обстоятельство,
исключающее уголовную ответственность,
отражено в одном из самых древних памятников
русского права - "Русской Правде".
Сл. 26 Пространной редакции этого документа
говорит: 'Если же обиженный [ударом палки,
чаши, рога или тупой стороны меча - ст.
25], не стерпев, в отместку, сам ударит мечом,
то того в вину ему не ставить". Такой
подход, разрешающий и даже одобряющий
месть, весьма типичен для тех языческих
времен, но, к счастью, не применяется в
современном российском уголовном законодательстве.
Как справедливо отмечает А. В. Наумов,
время "работает" на расширение регламентации
в законе круга указанных обстоятельств.
Новый Уголовный кодекс Российской Федерации,
как известно, действует с 1 января 1997 г.
Он, насколько это было возможно, приведён
в соответствие с реалиями сегодняшней
жизни. Формула взаимоотношений в цепочке:
личность - общество - государство обрела
свою динамику. Одно из доказательств
этого - существенное расширение перечня
обстоятельств, исключающих преступность
деяния. Работа законодателя в области
следования правовым и общечеловеческим
принципам привела к тому, что У К РФ 1996
г., в отличие от ранее действовавшего
уголовного закона, называет шесть обстоятельств,
исключающих преступность деяния:
- необходимая оборона (ст.37);
- причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление (ст. 38);
- крайняя необходимость (ст. 39);
- физическое и психическое принуждение
(ст. 40);
- обоснованный риск (ст. 41);
- исполнение приказа или распоряжения
(ст. 42).
Уголовно-правовое значение обстоятельств,
исключающих преступность деяния, выражается:
во-первых, в исключении уголовной ответственности
при условии правомерности этих деяний;
во-вторых, в смягчении наказания за преступление,
совершаемое изначально как обстоятельство,
исключающее преступность деяния, но не
ставшее им вследствие нарушения условий
правомерности того или иного обстоятельства
(за исключением ч. 1 ст. 40 УК);
в-третьих, в уголовной ответственности
за преступное превышение пределов причинения
вреда (только при необходимой обороне,
задержании лица, совершившего преступление,
и крайней необходимости).
.
Виды
обстоятельств, исключающих
преступность деяния
Необходимая
оборона
Необходимая
оборона является обстоятельством,
исключающим общественную опасность
и противоправность, а, следовательно,
преступность и наказуемость действий
обороняющегося. Эти действия, хотя формально
и подпадают (по внешним данным) под признаки
предусмотренного уголовным законом деяния,
на самом деле являются общественно полезными,
поскольку служат интересам предотвращения
и пресечения преступлений.
Необходимая оборона -- одно из важных
средств борьбы с преступными посягательствами,
охраны интересов личности, общества и
государства. Использование, гражданами
своего права на оборону является одной
из форм пресечения преступных посягательств,
одной из форм участия общественности
в борьбе с преступностью. Институт необходимой
обороны выполняет в то же время серьезную
профилактическую роль, оказывает определенное
сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся
совершить преступление. Сдерживающее
воздействие на преступников оказывает,
в частности, то обстоятельство, что последствия
необходимой обороны могут быть для них
более тяжкими (причинение смерти или
вреда здоровью), чем грозящее по закону
наказание.
Необходимая оборона является самостоятельным
по своей природе правом граждан, порожденным
фактом общественно опасного посягательства.
Ошибочно поэтому рассматривать необходимую
оборону как субсидиарный (дополнительный)
институт к деятельности государства
по пресечению преступлений и наказанию
преступников.
Следует иметь в виду, что на определенной
категории лиц в ряде случаев лежит не
только моральная, но и правовая обязанность
обороняться от происходящего нападения.
К числу таких лиц относятся сотрудники
милиции, других подразделений органов
внутренних дел, военнослужащие, сотрудники
Федеральной службы безопасности, федеральных
органов государственной охраны, других
охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление
акта необходимой обороны со стороны этих
лиц является их служебным долгом.
Отказ от обороны в подобных случаях сам
может заключать себе состав преступления
или дисциплинарного проступка.
Теория уголовного права и судебная практика
признают необходимую оборону правомерной
лишь в том случае, когда она удовлетворяет
ряду определенных условий. Если не соблюдено
хотя бы одно из этих условий, акт защиты
уже перестает быть общественно полезным
и может повлечь за собой уголовную ответственность.
Условия правомерности акта необходимой
обороны принято подразделять на относящиеся
к посягательству и защите. Посягательство
должно быть: общественно опасным, наличным,
действительным (реальным).
а) Право на оборону порождает только общественно
опасно посягательство на правоохраняемые
интересы. Чаще всего оборона осуществляется
против преступного, уголовно наказуемого
посягательства, например, при отражении
покушений на убийство, а также при пресечении
изнасилований, похищений людей, грабежей,
разбоев и пр.
Необходимая оборона допустима и против
незаконных действий должностных лиц,
посягающих путем злоупотребления служебным
положением на законные права и интересы
граждан. Речь идет о заведомом, явном
произволе, об очевидно противоправных
действиях представителей власти и других
должностных лиц.
б) Посягательство должно быть наличным,
т. е. начавшимся (или близким к началу)
и еще не окончившимся. Оно должно обладать
способностью неминуемо, немедленно причинить
общественно опасный вред.
Наличным признается такое посягательство,
которое уже начало осуществляться или
непосредственная угроза осуществления
которого была настолько очевидной, что
было ясно, что посягательство может тотчас
же, немедленно осуществиться. О последнем
может свидетельствовать конкретная угроза
словами, жестами, демонстрацией оружия
и прочими устрашающими способами. Непринятие
предупредительных мер в таких случаях
ставит лицо в явную, непосредственную
и неотвратимую опасность.