Общая уголовно-правовая характеристика форм хищения

     Важнейшим элементом законодательного определения  хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновною или других лиц». Изъятие должно быть незаконным. Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью.

     Употребление при характеристике деяния в примечании 1 к ст. 158 УК РФ разделительного союза «или» (в скобках) нельзя признать удачным. Это предполагает возможность изъятия без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия, Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием (извлечением) вещи из обладания собственника, значит чрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств.

     В определении хищения назван и такой признак объективной стороны, как причинение преступлением ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества.

     Признак противоправности означает, что хищение  осуществляется не только способом, запрещенным  законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).

     Признак безвозмездности изъятия или  обращения означает приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость.

     С субъективной стороны любое хищение  характеризуется прямым умыслом  и корыстной целью. Виновный сознает, что в результате его действий чужое имущество переходит в его обладание, и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом. В содержание умысла входит и сознание виновным формы хищения, а в соответствующих случаях наличие квалифицирующих ею признаков.

     Субъектом хищения является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста.

     В теории уголовного права хищения  принято делить на формы и виды. Форма хищения определяется способом его совершения. Так, кража, мошенничество, разбой, грабеж, присвоение или растрата, хищение предметов, имеющих особую ценность – это формы хищения. В свою очередь, хищение в любой форме делится еще на виды, в зависимости от наличия или отсутствия квалифицирующих признаков. Среди форм хищения можно выделить две подгруппы: 1) насильственные формы (разбой, грабеж, соединенный с насилием); 2) ненасильственные формы (кража, присвоение, растрата, мошенничество, грабеж без насилия). В первой подгруппе объединены наиболее опасные преступления, связанные с посягательством на личность. Их особо квалифицированные виды все относятся к категории особо тяжких преступлений. 61

     Действующее законодательство, регулирующее уголовную  ответственность за хищения находится в настоящее время в стадии развития. Наиболее важные положения уже состоялись, другие лишь начинают находить свое место в судебно-следственной практике и правосознании. В соответствии с проведенным исследованием хотелось бы предложить внести определенные дополнения и изменения в нормативные акты РФ, которые по нашему мнению помогут разрешить проблемы, возникающие в настоящее время в процессе применения квалификации хищений.

     Так, в составе кражи квалифицирующий  признак проникновения в жилище, помещение или иное хранилище  «разнесен» по разным частям ст. 158 УК РФ, а в составах грабежа и разбоя оставлен в качестве единого отягчающего обстоятельства. Получается, что совершение кражи с проникновением в жилище более опасно по сравнению с кражей, совершенной с проникновением в помещение или иное хранилище, а при совершении грабежа или разбоя такой разницы нет. Считаем целесообразным выделить «незаконное проникновение в жилище» в отдельный квалифицирующий признак не только в составе кражи, но и в других формах хищения, отделив незаконное проникновение в жилище от незаконного проникновения в помещение или иное хранилище.

     Целесообразно ввести в ч. 2 ст. 158 УК РФ новый квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Введение указанного признака позволит учесть отягчающую деяние роль использования служебного положения при совершении краж, которая не отражена в действующем законе.

     Думается, что необходимо заменить признак, закрепленный п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» новым квалифицирующим признаком совершение хищения «в значительном размере». Такое законодательное решение, во-первых, позволит устранить нарушение ст. 8 Конституции РФ. Во-вторых, новый критерий позволит объективнее оценивать степень общественной опасности хищений.

     Хотелось  бы также предложить внести изменения  в примечание к ст. 158 УК, где установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. По мнению автора, данная редакция неудачна, поскольку позволяет по ч. 2 квалифицировать хищения, причинившие ущерб на сумму, которую вряд ли можно считать значительной. Таким образом, необходимо увеличить границу минимального значительного ущерба гражданину.

     В ч. 2 ст. 158 – 161 УК необоснованно, на наш взгляд, отсутствует санкция в виде ограничения свободы, способного результативно вытеснять из судебной практики реальное и условное лишение свободы. По мнению автора работы целесообразно включить ограничение свободы на срок от двух до трех лет в число установленных в ч. 2 ст. 158 – 161 Уголовного кодекса – наказаний.

     В разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации нуждаются многие вопросы квалификации хищений. По мнению автора работы, в Постановлении Пленума необходимо разъяснить, при каких условиях хищения чужого имущества признаются совершенными в крупных размерах.

     Анализируя  диспозицию нормы о мошенничестве  следует остановиться еще на одном  недостатке законодательной формулировки этого состава. В ней существует противопоставление «хищения чужого имущества» и «приобретение права на чужое имущество», из чего можно сделать неправильный вывод о том, что приобретение права на чужое имущество не есть хищение.

     Учитывая  изложенные соображения, мошенничество  следовало бы определить как хищение чужого имущества путем обмана.

     Также на практике существует проблема отграничения разбоя, совершенного вооруженной организованной группой от бандитизма, составы этих преступлений практически полностью совпадают.

     Из  всего вышеизложенного можно  сделать вывод, что уголовное  законодательство нуждается в доработке и. не последнюю здесь роль сыграли бы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по актуальным проблемам квалификации хищений. 
 

      Список использованных источников 

1. Конституция Российской Федерации 1993. Принята всеобщим голосованием. [Текст]: офиц. Текст. – М.: Маркетинг, 2001. – 39 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]. – М.: Ось – 89, 2008
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий [Текст]. – М.: Экзамен, 2007. – 311 c.
4. Уголовно – исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]. – М.: Ось – 89, 2007. – 126 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. В четырех частях [Текст]. – М.: Ось – 89, 2008. – 560 с.
6. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ // с изм. от 4.03.2008. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «Консультант плюс». Посл. Обновление 4.03.2008.
7. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. [Текст] // Российская юстиция. 1999. №4.
8. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1995 г. [Текст] // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1995. №5.
9. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года [Текст] // Российская юстиция. 2003. №2.
10. Велик, С.П. Преступления против собственности. Лекция [Текст]. – М.: Экспо, 1999. – 162 с.
11. Беспалько, В.Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений [Текст] // Журнал российского права. 2005. №3. – С. 21–24.
12. Бойцов, А.И. Преступления против собственности [Текст]. – С. Пб, 2002.-157 с.
13. Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности (о главе в проекте УК Российской Федерации) [Текст] // Вестник МГУ. Серия 1 Право. 1992. №6. – С. 16–22.
14. Борзенков, Н. Преступления против собственности [Текст] // Юридический мир. 2005. №7. С. 24–27.
15. Бриллиантов, А.В., Бурковская, В.Д. Понятие мелкого хищения и общие вопросы уголовного законодательства [Текст] // Российский следователь. 2003. №5. – С. 27–33.
16. Ветров, Н.И. Уголовное право. Особенная часть [Текст]. – М.: Новый Юрист. 2004.
17. Владимиров, В.А. Квалификация похищения личного имущества [Текст]. – М.: Знание, 1974. 149 с.
18. Владимиров, В.А. Ляпунов, Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность [Текст]. – М.: Юрид. лит-ра. 1986. – 189 с.
19. Воробьева, И. Разбой и вопросы его квалификации // Советская юстиция. 1983. №10.
20. Гаврилин, Ю.В., Колесников, П.М., Незнанов, А.А. Научно-практический комментарий к ч. 3 ст. 158 УК РФ [Текст] // Уголовное право. 2004. №4. – 36–39.
21. Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой [Текст] // Российская юстиция. 2000. №4. – С. 37–42.
22. Галимов, И.Х. Ответственность за разбой: вопросы теории и практики // Российский следователь. 2003. №10. С. 27–31.
23. Галимов, И.Х. Проблемы совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж и разбой [Текст] // Российский следователь. 2003. №10. С. 18–23.
24. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности [Текст]. – М: Знание, 2000. С. 93 с.
25. Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ [Текст] // Законность. 2002. №3. С. 21–23.
26. Гаухман, Л.Д. Объект преступления [Текст]. – М.: Академия МВД РФ, 1998. – 127 с.
27. Гравина, Л., Яни, С. Правовая характеристика нападения как элемента объективной стороны разбоя [Текст] // Советская юстиция. 1981. №7. – С. 16–22.
28. Гусев, О.Б., Завидов, Б.Д., Слюсаренко, М.И. Уголовно-правовой анализ хищения предметов, имеющих особую ценность, неправомерного завладения автомобилем и уничтожения или повреждения имущества по неосторожности [Текст] // Адвокат. 2002. №8.
29. Елисеев, С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России [Текст]. – Томск, 1999. – 147 с.
30. Завидов, Б.Д. Фрикерство. хакерство и радиопиратство [Текст] // Российский следователь. 1999. №2. С. 21–24.
31. Завидов, В.Д. Комментарий к ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» [Текст]. – М: Приор. 2000. – 271 с.
32. Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности [Текст]. – М.: Юристъ, 2004. – 172 с.
33. Завидов, Б.Д. Новые элементы и признаки кражи, грабежа и разбоя (Комментарий законодательства) [Текст]. – М.: Юристъ, 2005. – 127 с.
34. Зарипов, З.С., Кабулов, Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище [Текст]. – Ташкент, 1991. – 143 с.
35. Кибальник, А., Соломоненко, И. Юридические оплошности действующего уголовного закона [Текст] // Российская юстиция. 2004. №6. С. 31–33.
36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. В.М Лебедев, 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат. 2004. – 486 с.
37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: [Текст] (постатейный) / В.К. Дуюнов, и др. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов, М.: Волтерс Клувер, 2005. – 511 с.
38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Отв. ред. А.И. Рарог, «Проспект», 2006. – 497 с.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / Под ред. В.М. Лебедев, М.: Норма, 2007. – 527 с.
40. Кочои, С. О хищении по новому УК РФ [Текст] // Законность. 1997. №12. – С. 32–35.
41. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности [Текст]. – Учебно – практическое пособие. М.: ООО Антея, 2000. – 163 с.
42. Краткий анализ состояния преступности в РФ [Текст] // Российская юстиция. 2005. №4. – С. 41–43. – ISBN -5–2613–275–5.
43. Кригер, Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества [Текст]. – М.: Юрид. лит. 1965. – 163 с.
44. Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть [Текст] / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова, М.: «Зерцало-М», – 2002. 293 с.
45. Лимонов, В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений [Текст] // Законность. 1998. №3. С. 41–42.
46. Лимонов, В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества [Текст] // Журнал российского права. 2002. №12.
47. Ляпунов, Ю. Проблемы Квалификации преступлений против собственности [Текст] // Законность. 1997. №3. С. 27–29.
48. Мальцев, В.В. Ответственность за преступления против собственности [Текст]. – Волгоград, 1999. – 162 с.
49. Макаренко, Е.Н. Расследование разбойных нападений с проникновением в жилище [Текст]. – Ташкент, 1991. – 128 с.
50. Марцев, А.И. Ответственность за разбой [Текст] // Российский юридический журнал. 1994. №2. С. 19–22.
51. Пинаев, А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями [Текст]. – Харьков, 1975. 184 с.
52. Романков, А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя [Текст] // Уголовное право. 2002. №1. – С. 23–25.
53. Российское Законодательство Х-ХХ веков. Том 5. Законодательство периода рассвета абсолютизма [Текст]. – М.: Юрид, лит. 1985. – 483 с.
54. Российское уголовное право. Особенная часть. [Текст] / Общ. ред. А.В. Наумова, М.: Юрист, 2004. – 385 с.
55. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ по уголовным делам [Текст]. – М., 2000. – 473 с.
56. Сергеева, Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.: Юрид. лит, 1954. – 174 с.
57. Святенюк, Н. Дифференциация ответственности за кражу [Текст] // Уголовное право. 2003. №2. – С. 28 – 31.