Обратная сила закона

На практике возник вопрос, следует  ли при сопоставлении с санкцией учитывать виды наказаний, находящиеся  посередине их (например, исправительные работы между штрафом и лишением свободы).

В литературе данный вопрос фактически не обсуждался – М.И. Блум и А.А. Тилле, А.Б. Сахаров, А.Е. Якубов и все иные авторы, рассматривавшие соотношение санкций старого и нового закона с точки зрения их смягчения либо ужесточения, обращали прежде всего внимание на сопоставление нижнего и верхнего предела санкции.

Таким образом, «середина» санкции  воспринималась ими как нечто  «инертное», не влияющее на изменение  квалификации. Реально это соответствует истине, поскольку «середина» санкции может влиять на изменение квалификации лишь в том случае, если при неизмененном верхнем и нижнем пределе произойдет ее смягчение. Теоретически это, разумеется, возможно, но абсолютно нереально для сопоставления норм УК 1996 г. и УК 1960 г. Это объясняется тем, что «вилка», в пределах которой определяется размер штрафа, претерпела серьезные изменения. В соответствии со ст.30 УК РСФСР нижний предел наказания в виде штрафа составлял одну вторую  минимального размера оплаты труда (МРОТ), а максимальный – пятьдесят МРОТ.

        В исключительных  случаях за отдельные преступления  могли быть установлены и более  высокие размеры штрафов –  в ч.2 ст.148¹ УК РСФСР был предусмотрен штраф от пятидесяти до ста МРОТ, что действительно является исключительным случаем для главы 5 УК РСФСР¹¹.

         В новом  УК 1996 г. «вилка» наказания в  виде штрафа установлена в  ч.2 ст.46 в размере от двадцати  пяти до одной тысячи МРОТ  или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного  за период от двух недель до одного года.

         Как видно  из приведенных норм, нижний предел  штрафа, определенный в старом  законе, существенно ниже нижнего  предела штрафа, определенного в  новом законе. Из этого можно  сделать вывод: в том случае, если в санкции старого закона содержится наказание в виде штрафа, то санкция старого закона будет являться более мягкой заведомо, т.к. наказание в виде штрафа в главе 5 УК РСФСР и главе 21 УК РФ являются наиболее мягким видом наказаний из числа основных наказаний.

         К вышесказанному следует добавить, что в случае назначения наказания, являющегося «серединой» санкции (исправительных работ), суд не вправе выйти за верхний предел размера наказания, являющегося более низким.

 Зачастую из самого текста  статьи сложно сделать вывод о снижении или повышении размера нижнего предела, так как нижний предел в ней не указан (например, лишение свободы до 3-х лет). Это объясняется тем, что устанавливается минимальный размер наказания, определяемый Общей частью соответствующего уголовного кодекса. Для лишения свободы минимальный срок по ст.56 ч.2 УК РФ составляет 6 месяцев, а по ст.24 УК РСФСР – 3 месяца. Таким образом, минимальный срок лишения свободы, предусматриваемый УК РФ, более строгий, чем в УК РСФСР.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Заключение.

 

Обратная сила закона является весьма проблематичной, так как касается важных гуманитарных аспектов действия закона во времени. Ч. 1 ст. 54 КРФ признает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. До принятия конституции РФ 1993 г. эти правила содержались только в уголовном законодательстве¹². Но, не смотря на это, в практике СССР в начале 60-х годов была придана обратная сила уголовному закону. Приговор в отношении ряда уже осужденных лиц был пересмотрен на основе вновь принятого закона, устанавливающего отягчающую уголовную ответственность, и двое из этих лиц были приговорены к смертной казни. Этот случай до сих пор остается позорным в истории российского правотворчества и судебной практики¹³.

Главу 2 Уголовного кодекса РФ необходимо дополнить статьей, в которой  были бы отражены вопросы определения  смягчения нового уголовного закона по санкции, в т.ч. вопрос определения  мягкости по средней части санкции. В этом случае правоприменительная практика приобрела бы большую устойчивость и однозначность, поскольку суды, зачастую, при определении смягчения санкции нового уголовного закона относительно старого, исходят из верхнего предела санкции, что нельзя назвать правильным.  

Из содержания Общей части нового Уголовного кодекса и ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса  Российской Федерации» можно сделать вывод, что  законодатель, опасаясь казуса,  пошел по пути краткого изложения  норм. Такой подход, связанный с отожествлением краткости и ясности правовой нормы, привел к  неоднозначности уголовно правовых норм, сложности в толковании и как результат – многочисленным ошибкам при применении уголовного закона, которых можно было бы избежать в случае более подробного изложения правовых норм.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

 

1. М.М. Смирнов. Уголовное право. Общая часть. (Конспект лекций) Москва. Приор.2002г. с10.
2. Комментарий к УК РФ. Ответственный редактор В.М. Лебедев. 2-е                                                                                                   издание дополненное и исправленное. Москва. Юрайт. 2003г. с253.
3. Под редакцией Б. В. Здравомыслова. Учебник Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Москва. Юристъ.2002г. с37.
4. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь. – М.: Бератор-Пресс., 2003. С. 147.
5. Уголовный кодекс РФ в по состоянию на 1 февраля 2009.
6. Федеральный закон  «О введении в действие Уголовного кодекса     Российской Федерации». От 24 мая 1996. № 64 – ФЗ // Р.Г. 18 июня 1996.
7. Федеральный закон  «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14июня1995г. Собрание законодательства РФ, 1995, №30
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. – М.: ИНФРА М – НОРМА, 1996.
9. Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1.
10. Некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы реализации обратной силы уголовного закона // Проблемы реализации судебной реформы в России: Сборник научных статей. Вып.2. Саратов, СЮИ МВД России. 1999.
11. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. 5-е издание – М.: Проспект, 2006
12. Уголовный закон // Сборник задач и методические материалы по уголовному праву России. Общая часть. Саратов, СЮИ МВД России. 1998.
13. Блум М. И., Тилле А. А. Обратная сила закона. М.: Юридическая литература. 1969. С. 247;326.
14. Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Омега-Л, 2004. С. 120.
15. Якубов А. Н. Наказуемость деяния и обратная сила уголовного закона // Законность 1997 № 4

¹ Уголовный закон // Сборник задач и методические материалы по уголовному праву России. Общая часть. Саратов, СЮИ МВД России. 1998.

² Некоторые уголовно-правовые и уголовно-процессуальные проблемы реализации обратной силы уголовного закона // Проблемы реализации судебной реформы в России: Сб. науч. ст. Вып.2. Саратов, СЮИ МВД России. 1999.

³ М.М. Смирнов. Уголовное право. Общая часть. (Конспект лекций) Москва.

Приор.2002г. с10.

⁴ Комментарий к УК РФ. Ответственный редактор В.М. Лебедев. 2-е издание

дополненное и исправленное. Москва. Юрайт. 2003г. с253.

⁵ Под редакцией Б. В. Здравомыслова. Учебник Уголовное право Российской

Федерации. Общая часть. Москва. Юристъ.2002г. с37.

⁶ РГ. 1994. 15 июня.-с.15

⁷ РГ. 1997. 4 января; 2002. 12 января. С.12

⁸ Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 1. С.119

⁹ Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.: Юридическая литература, 1969. С.247

 

¹⁰ Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.: Юридическая литература, 1969. С.326

¹¹ А.Б. Сахаров. Ответственность за деяния, совершенные до вступления в силу нового УК РСФСР. Социалистическая законность.1961г. С.94

¹² Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий и семантический словарь. – М.: Бератор-Пресс, 2003. С.147

¹³ Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М.: Омега-Л, 2004. С. 120