Незаконное действие в отношении холодного оружия

Содержание

1.      Задача № 1………………………………………………………………………...3

2.      Задача № 2………………………………………………………………………...5

3.      Задание……………………………………………………………………………6

4.      Список использованных источников………………………………………..…10

3

Задача № 1

   Самусенко задержан в сильном состоянии алкогольного опьянения. При нем находилась корзина с грибами и финский нож. На другой день Самусенко пояснил, что финский нож он сделал пять лет назад, все это время хранил нож в квартире, но вчера впервые взял его для того, чтобы срезать грибы.

   При проведении обыска в квартире Самусенко был обнаружен арбалет, изготовленный Самусенко три года назад.

   Есть ли основания для уголовной ответственности Самусенко?

Решение:  По условию задачи Самусенко изготовил  холодное оружие (в частности финский нож и арбалет). Также из содержания задачи ясно, что финский нож он носил с собой.

Согласно ст. 296 УК Республики Беларусь «Незаконное действие в отношении холодного оружия»  незаконное ношение холодного оружия влечет уголовную ответственность, если оно было совершено в течение года после наложения административного за такие же действия.

Так как, Самусенко ранее не привлекался к административной ответственности за ношение холодного орудия, он не подлежит уголовной ответственности за действия, связанные с ношением финского ножа.

Согласно ч. 2 ст. 296 УК уголовно наказуемым является незаконное изготовление холодного оружия. Такие действия наказываются общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Ч. 3 ст. 296 УК предусмотрена уголовная ответственность за повторность незаконного изготовления холодного оружия (в виде лишения  свободы на срок до 3 лет).

Согласно ч. 2 ст. 41 УК повторностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Особенной части настоящего Кодекса. Преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке.

Поэтому в действиях Самусенко не имеется повторности: он 5 лет назад изготовил финский нож; 3 года назад изготовил арбалет. Между этими событиями прошло 2 года и за первое деяние он мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Согласно ст. 83 УК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» он мог быть освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

4

Так, ст. 83 УК предусматривает случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Так, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 1) два года – при совершении преступления, не представляющего большой общественной опасности; 2) пять лет – при совершении менее тяжкого преступления.

Согласно ч. 2,3 ст. 12 УК к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, относятся умышленные преступления и преступления, совершенные по неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 2-х лет или иное более мягкое наказание.

К менее тяжким преступлениям относятся умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 6 лет.

Таким образом, повторности в действиях Самусенко нет, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК относится к преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, срок давности по которому – 2 года.

Поскольку арбалет был изготовлен (без повторности) 3 года назад, указанный срок давности истек и Самусенко не подлежит уголовной ответственности.

5

Задача № 2

Казанцев, управляя грузовой автомашиной в условиях гололеда, резко затормозил, машину занесло в кювет, и она опрокинулась. В результате аварии Казанцев получил менее тяжкое телесное повреждение. Причиненный материальный ущерб составил 15 350 000 рублей.

Имеются ли основания для привлечения Казанцева к уголовной ответственности?

Решение: В данной ситуации действия Казанцева связаны, во-первых, с причинением имущественного ущерба (однако в условии задачи не уточняется кому принадлежит автомашина и груз, она может принадлежать и самому Казанцеву), во вторых, действия Казанцева связаны с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (Казанцев резко затормозил в условиях гололеда, однако, возможно он сделал это в состоянии крайней необходимости).

В УК Республики Беларусь имеется два состава преступлений, которые следует рассмотреть применительно к условию задачи:

1) ст. 219 УК «Уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности» предусматривает уголовную ответственность за уничтожение либо повреждение имущества по неосторожности, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере.

Согласно примечанию к главе 24 УК ущерб признается особо крупным, если  в тысячу и более раз превышает размер базовой величины.

В данный момент базовая величина составляет 35 000 бел. руб

Следовательно 15 350 000/35 000= 439 раз.

Как видно, особо крупного размера ущерба здесь нет.

2) ст. 317 УК «Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств» предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений различных степеней тяжести. Однако объектом данного преступления является здоровье иного лица (не виновного, а потерпевшего). Так как телесные повреждения получил только Казанцев, он не подлежит уголовной ответственности по ст. 317 УК.

Таким образом, в данном случае оснований для привлечения Казанцева к уголовной ответственности нет.

6

Задание

Характеризуйте субъективную сторону умышленного причинения тяжкого телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 147 УК).  Чем это преступление отличается от причинения смерти по неосторожности ( ст. 144 УК).

Субъективная сторона преступления - это связь преступного деяния с сознанием и волей лица. Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волей лица.

Ответ: В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и её объёме. В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию[1].

Вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих её. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретного преступлении, - сознание и воля. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Умысел делится на прямой и косвенный (ст.22), а неосторожность - на легкомыслие и небрежность (ст.23). Форма вины указывается в диспозициях статей Особенной части УК РБ либо подразумевается. Умышленная форма вины подразумевается во всех случаях, когда при описании преступления в уголовном законе нет прямого указания на неосторожность (ч.2 ст.22).

Вопрос о субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основная проблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии о двойной форме вины в уголовном праве. Вина - категория правовая. Она названа в ч. 5 ст. 3, и в ст. 21 Уголовного кодекса РБ (далее УК) и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины.  Определение рассматриваемого понятия вытекает из ст.21 УК, посвященной формам вины. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно

7

была закреплена в ст. 25 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. Умысел - наиболее распространенная в законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно). В ст. 22 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление вида умысла имеет разноплановое юридическое значение. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в постановлении от 29 марта 2006 г. №1 «О судебной практике по делам об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения» следует отграничивать умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, от причинения смерти по неосторожности. При этом что причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие у виновного умысла как на причинение тяжкого телесного повреждения, так и на причинение смерти потерпевшему, тогда как при умышленном тяжком телесном повреждении, повлекшем смерть потерпевшего, умысел лица направлен на причинение потерпевшему такого повреждения.

Статья 21 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

И поскольку вина - это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении рассматриваемых преступлений, нужно отметить, что имеются и две вины - по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго. Возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для усиления наказания.

Нужно отметить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличие в уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта к совершаемому им деянию и наступившим последствиям. Правильнее говорить о преступлениях с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст. 25 УК РБ. В соот-

8

ветствии с которой субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК, в целом характеризуется умышленной виной, при этом умысел может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичное последствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение тяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле)[2]. Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремится причинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этого вреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственность лица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут быть разнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вреда из мести. Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкого вреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

В подавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то одной формой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленное преступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которому придается значение квалифицирующего признака. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений - умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Преступлений с 2-мя формами вины в уголовном законодательстве немного и сконструированы они похожим образом: с 2-мя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями[3]. Речь идет о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующего признака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющееся обязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующее последствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не тому непосредственному объекту, на который посягает основной вид данного преступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.147 УК РБ) имеет объектом здоровье человека, а когда оно сопряжено с неосторожным причинением смерти потерпевшего (ч.3 ст.147 УК РБ), то объектом этого неосторожного посягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленным причинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака. К наступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относится неосторожно, то есть легкомысленно или небрежно. О преступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью,