Неосторожность и её виды

Из примеров дел, которые приводят авторы учебников, следует выделить то, что при легкомыслии, виновный не надеется на случай, а вдруг обойдётся, а сознательно рассчитывает на расчёт – на предотвращение общественно опасных деяний последствий. При этом, человек рассчитывает на какие то реальные обстоятельства, которые помешают случится серьёзным последствиям, например, на собственные личные качества – силу, ловкость, опыт, мастерство; на действия других людей и на любые другие обстоятельства, но при всём при этом, виновный рассчитывает на помощь извне без основания, и это то и оказывается самонадеянным и его действия легкомысленны.

Вернувшись, к перечислению особенностей легкомыслия, следует отметить ещё  то, что расчёт, хотя и необоснованный, на конкретные факторы, способные по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчёт отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят¹¹.

 

 

 

 

 

Глава 3. Небрежность, её объективный и субъективный критерии. Отличие от случая

Преступление признаётся совершенным  по небрежности, если лица, нго совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Таким образом,  интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознаёт общественной опасности, совершая какие – либо действия или бездействия. Причина этого  может заключатся в том, что изначально человек не собирается совершить  преступление,  а в силу своей  профессии, должности нарушает правила  предосторожности или же просто нарушает житейские правила. Происходит это  из-за невнимательности, самоуверенности  или же из-за идентичности действия. 

Например, медсестра каждый день делает определённому пациенту укол, жидкость для лечения находится в специальном ящике, и она изо дня в день колет ему данный препарат, при этом состояние пациента улучшается или стабильно. При каждой новой процедуре её действия не отличаются от вчерашних, и она уже на пятый день процедур, не разглядывая препарат колит пациенту тоже самое, как она подразумевает, но при этом, в силу своего положения, она обязана каждый раз проверять то, что она колит пациенту, но опираясь на свой личный опыт, она это опускает – это и есть небрежность, со всеми вытекающими последствиями, в случае подмены препарата.

Отсюда - лицо не предвидит общественно  опасных последствий своего деяния, причём непредвидение вовсе не означает отсутствие всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц¹².

Волевой критерий проявляется в  том, что лицо, совершившее преступление по небрежности при необходимой  внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть последствия.

Число преступной небрежности растёт, это опять же связано с развитием  техники и распространением профессий, которые связаны с машинным трудом, так же из-за напряжённости рабочего дня, когда невнимательность – это  ничто иное, как последствие усталости  и т.д. Обязанность предвидеть последствия  своих поступков, в идеале, является характерной чертой всех дееспособных здравомыслящих людей, поэтому вопрос о возможности человека сознавать  факт нарушения им каких-то  правил и предвидеть общественно опасные  последствия должен решаться с учётом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

При определении наличия или  отсутствия небрежности как вида неосторожной вины используются так  называемые объективный и субъективный критерии наличия небрежности.

Объективный критерий небрежности  проявляется в том, что лицо при  необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть. Объективный  критерий показывает, что на лице лежала обязанность предвидеть возможность  наступления последствий, выраженная в определенных требованиях предвидеть и вытекаемая из законов, инструкций, приказов, положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.

Субъективный критерий небрежности  выражен в том, что лицо при  необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия. Он показывает, что именно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях благодаря своему уровню образования, культуры, состояния здоровья, опыта, компетентности и т.д. способно предвидеть.

Этот критерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что небрежность  как вид неосторожной вины может  быть только в пределах возможного предвидения последствий, а пределы  этого предвидения всегда индивидуальны. Игнорирование этого обстоятельства приводит зачастую к объективному вменению - судебному усмотрению, когда судья  не раскрывает содержание психического (должного и возможного) у лица, а  подменяет его собственными соображениями  и пониманием того, почему должен был  и мог предвидеть.

Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно  опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность  исполнить эту обязанность, точно  так же как должна быть возможность  правильно оценить сложившуюся  ситуацию.

Преступную небрежность  как вид неосторожной вины необходимо ограничивать от случайного причинения вреда. Случай (казус) может характеризоваться  либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критериев преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, недолжно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть¹³.

На практике очень редко  встречаются примеры невиновного  причинения вреда. Поскольку грань  между небрежностью и случаем  очень размыта. В научной литературе уже отмечалось, что в следственно-судебной практике пока не удалось найти реального примера невиновного причинения вреда. И действительно, авторы исследований приводят в своих работах и используют в качестве иллюстрации причинения такого вреда только умозрительные примеры¹⁴. Соответственно возникает вопрос: в чем же причина неприменения на практике положений ч.2 ст. 28 УК?

В.Шумихин в статье «Невиновное  причинение вреда» приводит несколько  причин отсутствия в судебной практике примеров невиновного причинения вреда:

• Слабая научная разработанность данных положений в законодательстве. По его мнению, А.И. Рарог справедливо отметил главную особенность этой законодательной формулировки, заключающуюся в том, что законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную;
• Т. Орешкина наиболее точно определила юридическую природу рассматриваемого установления, указав, что в ней скорее всего раскрыта ситуация непреодолимой силы, нежели невиновного причинения вреда;
• С.В. Векленко справедливо отмечает, что проблема разрыва между требованиями, предъявляемыми к специалисту, особенно актуальна в случаях, связанных с управлением источниками повышенной опасности.

Таким образом, если отсутствуют  и объективный, и субъективный критерии преступной небрежности либо один из них, лицо, допустившее наступление  последствий, считается невиновным, а сами последствия оцениваются  как несчастный случай.

 

 

 

Заключение

Вина, в юриспруденции, это психическое  отношение лица к совершенному общественно  опасному деянию (действию или бездействию), выраженное в форме умысла или  неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию.

Сознание лицом общественной опасности характера своего деяния. Предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления – все это характеризует прямой умысел.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознало общественную опасность своего деяния  (или бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их. При преступной небрежности лицо не предвидело возможности наступления последствий, хотя при необходимой внимательности должно было и могло их предвидеть.

Преступление признается совершенным  по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение.

Основное, главное отличие легкомыслия  от косвенного умысла заключается в  содержании волевого элемента. Если при  косвенном умысле виновный сознательно  допускает наступление общественно  опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии  отсутствует не только желание, но и  сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится  к ним отрицательно. Неправильное разграничение преступного легкомыслия  от косвенного умысла может повлечь  ошибку в установлении формы вины.

Задачи

1. Районным судом  Шмелёв был осужден за неосторожное причинение смерти. По делу установлено, что во время ссоры со знакомым своей дочери Корниловым, Шмелёв ударил последнего по голове, причинив ему  вред его здоровью  (ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти). Через  две недели Корнилов скончался от кровоизлияния в мозг. В заключении судебно- медицинской экспертизы сказано, что обнаруженная у Корнилова  отёчность в области нижней челюсти  относится к лёгкому вреду  здоровья, не повлёкшему кратковременного расстройства здоровья, и что в  развитии кровоизлияния, приведшего к  смертельному исходу, определяющими  моментами были патология сосудов  головного мозга, а способствующими- гипертоническая болезнь, алкогольное  опьянение, конфликтная ситуация, незначительная травма.       

Можно ли вменить  в вину Шмелёву смерть потерпевшего Корнилова?

 

Ответ: ссылаясь на УК РФ, и апеллируя знаниями в области уголовного парва, вина за смерть Корнилова на Шмулёве не лежит. Это можно обосновать тем, что между причиной наступления смерти и конкретными действиями Шмелёва присутствует случайная связь. Случайная связь - это когда последствия не являются результатом внутреннего развития определённого деяния, а вызывается иными причинами и обстоятельствами, преступный результат в данном случае наступает потому, что к соответствующему деянию присоединилось побочное обстоятельство, а именно,  патология сосудов головного мозга. Преступление по неосторожности, которые привело к  легкому вреду здоровья. Но есть одно «Но»: если Шмелёв знал о болезни потерпевшего (о патологии сосудов головного мозга) и сознательно ударил Корнилова, то Шмелёв будет привлекаться к ответственности за смерть потерпевшего, а если не знал, но Шмелёв должен привлекаться к ответственности только за причинение тяжкого вреда здоровью.

 

2. Гринько, медицинская  сестра процедурного кабинета родильного дома, должна была ввести больной Чебровой бром. Взяв из шкафа( с того места, где  обычно стоял бром) бутылку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела больной внутривенное вливание. У Чебровой сразу же начались судороги, так как Гринько ввела  больной 10 граммов ядовитого вещества- дикаина. Несмотря на принятые меры, Чеброву спасти не удалось. По делу установлено, что в гинекологическом отделении родильного дома по вине лиц, ответственных за хранение лекарств, грубо нарушился порядок хранения ядовитых веществ. В частности, дикаин, который должен был храниться в специальном шкафу под замком, находился в открытом общем шкафу с веществами, используется для внутривенных вливаний.

Решите вопрос о виновности Гринько.

 

Ответ: Поскольку Гринько – медсестра родильного отделения, в её обязанности и принципы работы, во-первых, входит соблюдение правил техники безопасности, во-вторых, поскольку её работа заключается в общении с людьми и оказании медицинской помощи – она должна быть предельно внимательна, исполняя свою работу. Из дела видно, что умышленного причинения вреда не было, но была допущена невнимательность, которая и послужила причиной смерти пациентки.  Гринько, сперва должна была посмотреть на баночку с жидкостью, которая пусть даже стояла на привычном ей месте. Преступление Гринько следует отнести к разряду преступления, совершённого по неосторожности, по ч.3 ст. 26 УК РФ: преступление признаётся совершенным по небрежности, если лица, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, Гринько виновна в смерти Чебровой.

Список  литературы

Список нормативно-правовых актов

1. Уголовный Кодекс РФ с изменениями и дополнениями на 25 марта 2012 года
2. УК РСФСР 1922 года
3. «Русская правда» (Пространная редакция)

 

Научно-учебная  литература

 

4. Уголовное право. Общая часть/ отв. ред. Козаченко И.Я. – 4-е издание, перераб. и доп. М. : Норма, 2008. 720 с.
5. Уголовное право России. Общая часть / под ред. профессора . А.И. Рарога. – 2-е изд., с изм. и доп. М.: Эксмо, 2008. 496 с.
6. Теслицкий И. Невиновного причинение вреда по психофизическому основанию./ И. Теслицкий //Уголовное право- 2008-№3.
7. Шумихин В. Невиновное причинение вреда/ В. Шумихин // Уголовное право- 2007- №4