Преступление  признается совершенным  по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления общественно  опасных последствий  своего действия или  бездействия, но без  достаточных оснований  рассчитывало на их предотвращение.⁴

      Интеллектуальный  критерий преступного легкомыслия состоит из:

• осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
• предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

      Абстрактное предвидение означает, что лицо сознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае.

      Волевой критерий. Лицо не желает наступления последствий, более того, стремится не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторов (сил). Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества — опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее — действия других лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются легкомысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития причинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще встречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает каких-то привходящих обстоятельств, которые существенно меняют развитие причинной связи. Не срабатывают механизмы, не включаются силы, на которые рассчитывало лицо.

      Эта надежда, хотя и необоснованная, самонадеянная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет вообще отсутствует. (При косвенном виновный может рассчитывать "на авось", т.е. на удачу, везение, судьбу, но не на конкретные реальные обстоятельства и силы.) По этой причине преступное легкомыслие является менее общественно опасным, чем косвенный умысел.

      Преступное  легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям.

      Интеллектуальный  критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только их абстрактную возможность.

      Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на "авось", тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

      Преступная  небрежность как вид неосторожной вины в законе характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия). Происходит это потому, что оно не намеревается совершать преступление. Оно нарушает какие-либо нормы, запреты (строительные нормы, правила обращения с оружием, спортивными снарядами, санитарно-эпидемиологические правила) либо всем понятные житейские правила предосторожности. Отсюда — лицо не предвидит общественно опасных последствий своего деяния, причем непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого психического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц'.

      Волевой критерий — лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лицо, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что оно, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своих действий, не проявляет должной внимательности, осмотрительности, заботы, направленной на то, чтобы не допустить общественно опасные последствия.

      Обязанность предвидеть последствия своих поступков  теоретически является характерным  признаком для всех дееспособных здравомыслящих людей. Но, коль скоро  в законе говорится об уголовной ответственности за проявленное кем-то преступно небрежное отношение к объектам, охраняемым именно уголовным законом, то и условия ответственности следует оговорить с предельной точностью.

      Вопрос  о возможности человека сознавать  факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяются два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный.

      Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений, правил общежития.

      Однако для привлечения к уголовной ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

      Субъективный  критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий, состояние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

      Являясь видом неосторожной вины, небрежность  имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в  интеллектуальном критерии — отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию.

      Интеллектуальный  критерий:

      – при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих действий, тогда как при небрежности — нет;

      – при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий, а при небрежности — не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

      Волевой критерий:

      – в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвращение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоятельствах, при небрежности — непроявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

      Преступную  небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также  от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, "казус" может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется — все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности — лицо могло предвидеть наступление вредных последствий — здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

      Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. 
 
 
 
 
 
 

     Задача.

     17 летний Курневич, ученик 11 класса одной из Минских школ сорвал с шеи женщины сотовый телефон. Проходивший мимо сотрудник милиции, одетый в штатское, мгновенно среагировал и задержал Курневича, не дав ему далеко убежать.

     На  мой взгляд здесь будет оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

    Статья 206. Грабеж

    1. Открытое похищение имущества  (грабеж) -

    наказывается  штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом  на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.

    2. Грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни или  здоровья потерпевшего, либо с  угрозой применения такого насилия,  или совершенный повторно либо  группой лиц, или с проникновением  в жилище, -наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет или лишением свободы на срок от двух до шести лет.

    3. Грабеж, совершенный в крупном  размере, -наказывается лишением  свободы на срок от трех  до восьми лет с конфискацией  имущества или без конфискации.

    4. Грабеж, совершенный организованной группой либо в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок от пяти до тринадцати лет с конфискацией имущества. 

      Объект  — отношения собственности.

      Предмет – чужое имущество в размере до 250 базовых величин.

      Объективная сторона — открытое хищение чужого имущества.

      Обязательный  признак – СПОСОБ совершения преступления: открытое завладение имуществом, определение которого осуществляется с использованием как объективного, так и субъективного критериев.

      КРИТЕРИИ ОТКРЫТОСТИ ПОХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА:

      1) хищение совершается на виду  у потерпевшего или иных посторонних  лиц

      2) потерпевший или иные посторонние  лица понимают противоправный  характер действий виновного

        виновный сознает указанные действия;

      3) потерпевший или иные посторонние лица не воспринимают действия виновного по открытому похищению имущества как противоправные либо не замечают их виновный полагает, что указанные лица сознают противоправный характер его действий.

      Похищение имущества не является открытым, если оно совершено виновным в присутствии других лиц, со стороны которых он не опасается противодействия или разоблачения.

      По  конструкции объективной стороны  состав — материальный. Преступление считается оконченным, когда виновный завладел имуществом в указанном размере и имел реальную возможность распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению.

      Субъективная  сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла с корыстной целью.

      Содержание  умысла: лицо сознавало, что, действуя противоправно, безвозмездно и открыто, без применения насилия завладевает чужим имуществом, предвидело, что в результате этого собственник имущества понесет материальный ущерб в приведенном выше размере, и желало его причинить указанным выше способом, преследуя корыстную цель.