Защита,  как  уже  указывалось,  предполагается  только  за  актом  нападения,  посягательства,  и  никак  не  может  ему  предшествовать.²⁸

    По  справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, «"преждевременная" оборона не будет еще обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого  посягательства можно принимать  меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так  называемая "запоздалая" оборона  уже не будет необходимой, так  как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».²⁹

    г) Защита не должна превышать пределов необходимости.

    В   соответствии   с   ч. 2   ст. 37   УК   превышением   пределов   необходимой   обороны  признаются  умышленные  действия,  явно  не  соответствующие  характеру  и  опасности  посягательства.  Закон  признает  такие  действия  общественно  опасными,  а  в  ряде  случаев преступными. 

    В  теории  уголовного  права  превышение  пределов  необходимой обороны принято  называть  эксцессом  обороны,  т.е.  выходом  за  пределы  необходимой  обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты  характеру  и  опасности  посягательства,  когда  посягающему  без  необходимости умышленно  причиняется  вред, указанный  в  ст. 108  и  114  УК.  Законодатель  уточнил,  что превышение  может  быть  лишь  в  том  случае,  когда  посягательство  не  сопряжено  с насилием,    опасным    для    жизни    обороняющегося    или    другого    лица,    либо    с непосредственной  угрозой  применения  такого  насилия.  Причинение  посягающему  при отражении  общественно  опасного  посягательства  вреда  по  неосторожности  не  может повлечь уголовной ответственности.

    Вопрос  о  пределах  необходимой  обороны  относится  к  числу  самых  сложных  в  уголовно-правовой  теории.  В  основном  это  объясняется  невозможностью  его  качественной  законодательной  регламентации,  поскольку,  в свою очередь,  невозможно отобразить в законе все встречающиеся  в  реальной  жизни  варианты  общественно  опасного посягательства  и  варианты  оборонительных  действий,  предпринятых против  него.   Действия  посягающего   и  действия  обороняющегося включают  в  себя  массу  факторов,  имеющих  непосредственное  значение для оценки правомерности необходимой обороны.  В их числе могут  быть  названы,  например:  объект,  на  который  посягают;  характеристика  потерпевшего  от  общественно  опасного  посягательства  (его пол,  возраст,  физические  данные,  состояние  здоровья,  наличие  каких-либо  навыков,  умение  вести  себя  в  экстремальных  ситуациях, психическое  состояние,  психологическое  состояние  и  т.д.);  такая  же характеристика  посягающего;  количественный  состав  посягающих  и обороняющихся;  содержание  посягательства  (посягательство  на  здоровье,   половое   посягательство,   посягательство   на   собственность и т.д.);  орудия и средства посягательства и защиты  (оружие и его характеристика,  предметы,  используемые  в  качестве  оружия,  наличие навыков пользования ими и т.п.); интенсивность посягательства и интенсивность  защиты;  время  суток  (ночь,  день);  окружающая  обстановка  (безлюдное  место,  общественное  место,  квартира  и  т.п.)  и  т.д.

    Учесть  все  перечисленные  и  другие  факторы  в  законе,  разумеется, невозможно. С  определенной  долей  условности  о  правомерных  пределах  необходимой  обороны  можно  говорить,  если  защита,  ее  характер,  средства  и  интенсивность,  соразмерна  посягательству,  его  степени,  интенсивности  и  общественной  опасности.  Дело  в  том,  что  понятие  соразмерности  здесь  отличается  от  общепринятого;  эффективная  защита не  может  быть,  как  правило,  полностью  соразмерна  общественно опасному  посягательству.   Оборонительные  действия,   чтобы  иметь возможность пресечь посягательство,  должны носить более интенсивный,   более  наступательный  характер;   в  результате  этих  действий обычно мало причинения  вреда меньшего или  равного тому,  который собирался  причинить  посягающий.  Для  того  чтобы  надежно  остановить последнего,  нужно причинить ему более существенный вред,  чем тот,  который  причинен  или  мог  быть  причинен  в  результате  посягательства.  И  такой  вред  вовсе  не  будет  свидетельствовать  о  превышении  пределов  необходимой  обороны  при  соблюдении других  условий ее  правомерности. В   качестве   классического   примера   правомерной   необходимой обороны  по этому  условию обычно  приводят  лишение жизни  насильника  женщиной,  подвергающейся  изнасилованию.

    В  то  же  время  причинение  в  результате  защиты  большего  вреда или  даже  равного  вреду  предотвращенному  не  является  обязательным  условием  для  правомерной  необходимой  обороны;  более  того,  в ряде  случаев  оно  может  свидетельствовать  о  превышении  пределов необходимой  обороны.   Судить  о  превышении  или  непревышении пределов  необходимой  обороны  только  по  соразмерности  или  несоразмерности  вреда  категорически  неверно;  должны  быть  учтены  и оценены  все  обстоятельства,  имевшие  место  при  посягательстве  и  защите.

    Кроме  того,  решая  вопрос  о  пределах  необходимой  обороны, следует иметь  в  виду,  что  в  состоянии душевного  волнения,  вызванного  посягательством,  обороняющийся не  всегда  может точно взвесить  характер  опасности  и  избрать  соразмерные  средства  защиты.

    В  части  2.1  ст.  37  УК  РФ  закрепляется  положение:  «Не  являются превышением  пределов  необходимой  обороны  действия  обороняющегося лица,  если это лицо вследствие неожиданности  посягательства  не  могло  объективно  оцепить  степень  и  характер  опасности  нападения».

    В  соответствии  с  законом  превышением  пределов  необходимой обороны  признаются  умышленные  действия,  явно  не  соответствующие  характеру  и  опасности  посягательства  (ч.  2  ст.  37  УК  РФ).  Таким образом,  к признакам превышения пределов необходимой обороны  следует  отнести:   1)  явное  несоответствие  защиты  характеру  и опасности  посягательства;  2)  умышленный  характер  причиненного при  защите вреда;  3)  отсутствие обстоятельств,  которые могли  повлиять  на  объективную  оценку  обороняющимся  степени  и  характера опасности  посягательства  (неожиданности  посягательства).³⁰

    Заканчивая  характеристику условий правомерности, относящихся к защите, делаем вывод  о том, что она должна быть направлена на защиту правоохраняемых интересов, и совершена в пределах необходимости. При этом вред причиняется интересам  посягающего. 
 
 

Заключение

    В данной работе были рассмотрены вопросы, касающиеся одного из обстоятельств, предусмотренных  уголовным кодексом, как исключающие  преступное деяние - это необходимая оборона. Так же изучены условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите.

    Из  всего вышесказанного можно сделать выводы.

    Под необходимой обороной понимается правомерная  защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого  лица, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону  вытекает из естественного, присущего  человеку от рождения права на жизнь.

    Условия правомерности  необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите.

    Условиям правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству являются:

• общественная опасность;
• действительность (его реальность);
• наличность.

    В свою очередь условиями правомерности необходимой обороны, относящимся к защите, являются:

• защита только  законных прав и  интересов,  как  своих  личных,  так  и  других  лиц; 
• причинение вреда  только  самому  нападающему; 
• своевременность защиты;
• недопущение  превышения пределов  необходимой  обороны.  

    Вообще, институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

    Правильное  понимание института необходимой  обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле по борьбе с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями, насильниками и убийцами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы.

1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст: (принята  всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря (N252).
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами  законодательства,  обеспечивающего  право  на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16  августа 1984 г.  // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской  Федерации)  по  уголовным  делам.   М.,   1997.
3. Уголовный кодекс РФ. – Москва: Проспект, КноРус, 2010. – 176 с.
4. Бастрыкин А. И., Наумов А. В. Уголовное право России. Практический курс. М., 2007 – 808 всего
5. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010.
6. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996.
7. Кадникова Н.Г. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник 2006.
8. Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
9. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть. 2008
10. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10.
11. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.
12. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М. ,1961.
13. Рарога А.И. Уголовное право России. Общая часть. 2009
14. Рейнгард Б. Необходимая оборона. Казань, 1898.
15. Ромашкин   П.С.   Основные   начала  уголовного  и военноуголовного законодательства Петра I, М., 1947.
16. Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника. Минск, 1972.
17. Ткаченко В. Необходимая оборона.// Законность, 1997, №3.
18. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986.
19. Якубович  М.И.  Учение  о  необходимой  обороне в советском уголовном праве. М., 1967.
20. Определение по делу А. // БВС СССР. 1983. № 3. С. 18.