Необходимая оборона

Посягательство  не должно представлять опасности для  жизни обороняющегося или другого лица. Это условие обязательно для необходимой обороны второго вида. Его признак состоит в том, что объектом посягательства могут выступать другие, кроме жизни, правоохраняемые объекты. Указанные посягательства также могут сопровождаться насилием в отношении обороняющегося или других лиц, однако это насилие не может быть опасным для жизни.

Посягательство  должно быть действительным. Посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют «мнимой обороной». Собственно, ситуация подпадает под понятие фактической ошибки. Общественно опасного посягательства в действительности нет, однако лицо, защищающееся от него, на основании определенных обстоятельств полагает, что оно существует. К таким обстоятельствам можно отнести, например, имевшие место ранее попытки причинения вреда правоохраняемым интересам, полученные лицом из каких-либо источников сведения о готовящемся на него общественно опасном посягательстве и т.д.

Посягательство должно быть наличным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что она возможна только в рамках осуществляющегося общественно опасного посягательства. Оно имеет свои границы — начало и конец посягательства. Следует обратить внимание, что начало посягательства в необходимой обороне не совпадает с началом его фактического осуществления, которым могла бы быть признана стадия покушения на преступление. Оно связывается с более ранним моментом — с наличием реальной угрозы причинения вреда. В подтверждение тому можно привести дело М.

Из  судебной практики Областным судом М. был первоначально осужден за покушение на умышленное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. У М. и других лиц систематически вымогал деньги потерпевший, являвшийся авторитетом преступного мира города. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет. В один из дней к М. домой приехали трое неизвестных и потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший, последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и стал вынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая его действия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в него прицельный выстрел, которым ранил его.

Президиум Верховного Суда России приговор и определение Судебной коллегии в части осуждения М. по статьям 15 и 103 УК РСФСР отменил и дело прекратил за отсутствием состава преступления, указав, что средства и

методы  защиты, предпринятые гражданином, соответствовали  характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны [8, С. 12].

Условия правомерности, относящиеся  к защите. Количество и содержание условий правомерности, относящихся к защите, разное, в зависимости от вида необходимой обороны.

Для необходимой обороны  первого вида условиями  правомерности, относящимися к защите, являются следующие:

1. защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов;

2. обязательно в их числе должна быть жизнь обороняющегося или другого лица;

3. защита состоит в причинении вреда посягающему;

4. защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны второго вида в числе условий правомерности, относящихся к защите, следует назвать:

1. защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов;

в число  объектов защиты не может входить жизнь обороняющегося или других лиц;

2. защита состоит в причинении вреда посягающему;

3. защита должна быть своевременной;

4. при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны возможно только при необходимой обороне второго вида. При отсутствии каких-либо условий правомерности такой обороны она в целом не может быть расценена как необходимая оборона. Содеянное лицом расценивается на общих основаниях.[4, C. 269]

Защите  может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов.

Условие означает, что:

— защите подвергаются только правоохраняемые интересы. Интересы, не основанные на праве и законе, противоречащие им или морали, не могут быть объектом защиты;

— защите могут подвергаться не только личные интересы обороняющегося, но и широкий спектр других правоохраняемых интересов

В числе  правоохраняемых интересов при необходимой обороне первого вида обязательно должна быть жизнь обороняющегося или другого лица. Это условие присуще необходимой обороне первого вида. При этом возможно следующее сочетание основных вариантов правоохраняемых интересов, страдающих от посягательства и насилия:

— посягательство и насилие, примененное в процессе посягательства, имеют один объект, которым выступает жизнь обороняющегося;

— объекты  посягательства и насилия — разные, хотя и совпадают по тому правоохраняемому благу, которому причиняется или может быть причинен ущерб. В таком случае объектами могут быть жизнь защищаемого обороняющимся и жизнь самого обороняющегося;

— объекты  посягательства и насилия полностью не совпадают.

     При этом объект посягательства может быть практически каким угодно, а объект насилия, сопряженного с посягательством, — только одним — жизнью, при этом не имеет значения, жизнью обороняющегося или защищаемых им лиц.

Судебная  практика. Возвращаясь домой вечером после работы на приусадебном участке, М. поравнялся с незнакомым ему молодым и пьяным Я. Последний внезапно напал на М., беспричинно избил, нанеся ссадины полости рта, перелом зуба, затем стал преследовать М., пытавшегося убежать, угрожая ему убийством. М., защищаясь, вынул из кармана нож и потребовал, чтобы Я. к нему не подходил. Последний, однако, приблизился к М. вплотную; и тогда М. ударил Я. ножом, от чего тот скончался.

Президиум Нижегородского областного суда, рассматривая дело в порядке надзора, указал, что вывод суда о превышении М. пределов необходимой обороны не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. У М. были все основания полагать, что в действиях Я. содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот, являясь более молодым

по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб. М. - больной человек, имеет врожденный порок сердца; он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался

скрыться  от Я., убегая от него.

При таких  обстоятельствах вывод суда о том, что, реализуя право на защиту своего здоровья и своей жизни, М. превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованными. Действия М. не являются преступными; дело в отношении его подлежит прекращению.[9, С.21]

     В приведенном деле имела место необходимая оборона первого вида сопряженная с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося. Она не может быть превышена, и действия М. были признаны судом безусловно правомерными сразу после установления факта посягательства, сопряженного с угрозой опасного для жизни насилия. В числе правоохраняемых от конкретного посягательства интересов по необходимой обороне второго вида не может быть жизнь обороняющегося или другого лица.

     Это условие правомерности защиты при необходимой обороне только второго вида. Жизнь не может быть при этом ни объектом посягательства, ни объектом насилия. Все другие охраняемые законом интересы (здоровье личности, его свобода, половая неприкосновенность, имущественные права, интересы общественных организаций или государства и т.д.) могут быть объектами посягательства или насилия, сопряженного с этим посягательством. Право на необходимую оборону этого вида может возникнуть, например, в связи с посягательством на имущество гражданина, сопряженным с неопасным для жизни насилием, или посягательством на его личную свободу, половую свободу и т.д.

Защита  состоит в причинении вреда посягающему. Это условие правомерности необходимой обороны подчеркивает активный характер защиты. Ее сутью является причинение вреда, способного отразить общественно опасное посягательство. Содержание вреда разнообразно: вред может быть причинен здоровью или даже жизни посягающего, его телесной неприкосновенности или свободе, его собственности. Следует отметить, что данное условие необходимо для обоих видов необходимой обороны. При этом совпадает толкование и размеров возможного вреда.

    При защите вред может быть причинен только посягающему. При этом если посягательство осуществляется несколькими лицами (группой), правомерно причинение вреда любому из них. Причинение вреда иным (третьим) лицам исключает состояние необходимой обороны; в ряде случаев он может свидетельствовать о крайней необходимости или же квалифицируется на общих основаниях.

Защита  должна быть своевременной. Это условие правомерности необходимой обороны корреспондирует такому ее условию, относящемуся к посягательству, как его наличность. Защита возможна только от посягательства, которое начало осуществляться или имеется реальная угроза его осуществления и которое еще не закончено. В противном случае имеет место преждевременная или запоздалая оборона, которая необходимой не является. Вред, причиненный в результате преждевременной или запоздалой обороны, квалифицируется на общих основаниях. Нет этого условия правомерности необходимой обороны, если защита предпринимается от действий, ожидаемых в будущем, которые, возможно, произойдут когда-либо. На практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе и т.п. В данном случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, например на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне нельзя заранее приготовиться, — это состояние возникает внезапно, в момент начала осуществления общественно опасного посягательства.

     Защита, как уже указывалось, предполагается только за актом нападения, посягательства, и никак не может ему предшествовать. Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, например собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление.

При защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой  обороны. Это условие правомерности необходимо только в отношении необходимой обороны второго вида. Необходимая оборона первого вида не может быть превышена. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ 

     Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. [2, С.15]

     Поскольку в законе не раскрыты содержание понятия «посягательство», его характер и опасность, в литературе высказано суждение, что превышение пределов необходимой обороны является оценочной категорией, зависящей от усмотрения суда. В свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. назвал четыре вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерную, несвоевременную оборону, превышение мер по задержанию лица, совершившего преступление, и причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.

   В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.

   Относительно чрезмерной обороны Пленум Верховного Суда СССР в постановлении указал, что превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без надобности умышленно причиняется вред, указанный ст. 105, 111 УК 1960 г. (лишение жизни, причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения). Одновременно Пленум разъяснил, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, но должны учитывать как степень и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападающих и обороняющихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягающего и защищавшегося).