Необходимая оборона в уголовном праве

Третьим условием является наличность (действительность посягательства). Действительным считается посягательство, которое существует объективно, в реальной действительности, а не в воображении «защищающегося»[10]. Иными признание действительности посягательства зависит от установления его объективной способности причинить существенный вред охраняемым законам интересам.

Условия, относящиеся  к защите от нападения.

Условиями, относящимися к  защите от нападения являются следующие:

1. защищать можно личность и права обороняющегося, других лиц, интересы общества и государства;
2. защита заключается в причинении вреда только посягающему;
3. защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Таким образом, первое условие  определяет круг субъектов, которые  можно защищать по правилам необходимой  обороны. Уголовный закон к таковым  относит:

1. права и законные интересы обороняющегося;
2. права и законные интересы другого лица;
3. интересы общества;
4. интересы государства.

Второе условие определяет то, что вред должен причиняться  непосредственно посягающему, а  не третьим лицам (в этом случае речь пойдет о необходимой обороне)[10]. Вред причиняется источнику опасности, с целью защитить охраняемые законом права и интересы.

Третье условие не допускает  превышения пределов необходимой обороны.

 

 

3. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран

 

В настоящее время институт необходимой обороны представляет собой важнейшую форму участия  граждан в правоохранительной деятельности, где он представлен как минимум  в двух аспектах: во-первых, как субъективное право каждого человека и, во-вторых, в качестве публично-правовых полномочий правоохранительных органов и их сотрудников, связанных с применением  правомерного насилия в правоохранительной деятельности. Он существует в уголовном  праве практически всех государств мира.

Как правило, нормы института  необходимой обороны расположены  в Общей части уголовных кодексов. Однако есть исключения - в УК стран, основанных на модели УК Франции 1810 г. (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар), соответствующие нормы  целиком или частично сформулированы в Особенной части в виде оговорок к таким составам, как убийство, нанесение телесных повреждений. В  Англии вопрос о необходимой обороне  частично решен в Законе об уголовной  юстиции 1967 г., в ст. 3 которого предусмотрено, что лицо может применить «разумную силу» для предупреждения совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого [5].

Несмотря на кажущуюся  простоту, нормы о необходимой  обороне на практике оказываются  одними из наиболее труднореализуемых, что объясняется в первую очередь  бесконечным многообразием ситуаций, связанных с необходимой обороной. Поэтому неудивительно, что во многих странах подавляющее большинство  норм о необходимой обороне установлено не законодателем, а судебными прецедентами или судебной практикой (в зависимости от типа правовой системы).

Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран  выявил значительное сходство в понимании  условий правомерности обороны. В абсолютном большинстве стран  законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося - пропорциональными  угрозе. Везде допускается причинение вреда посягающему лицу в целях  защиты не только жизни, здоровья, но и  имущества, причем как самого обороняющегося, так и третьих лиц. По общему для  всех стран правилу при осуществлении  необходимой обороны запрещается  причинение вреда третьим лицам.

Однако, несмотря на вышеуказанное  сходство, в формулировках соответствующих  статей национальных УК имеется множество  расхождений, которые носят, как  правило, далеко не технический характер.

Прежде всего обращает на себя внимание различие в самом  названии института. Собственно «необходимой обороной» он именуется в России и других странах СНГ, а также в Австрии, Албании. Почти во всех романоязычных странах принят термин «правомерная оборона» («legitime defense»). Его используют, в частности, УК Бельгии, Бразилии, Гаити, Гватемалы, Италии, Кубы. В странах английского общего права соответствующий институт обозначается как «самозащита» (Австралия) или как «частная оборона» (Private defence) - в Брунее, Индии [5].

В настоящее время законодатель в большинстве стран мира весьма широко определяет допустимый объект защиты от посягательства при необходимой  обороне.

Наиболее широко он сформулирован  в государствах СНГ, согласно УК которых  необходимая оборона допускается  при защите жизни, здоровья и прав обороняющегося или других лиц, интересов  государства или общества от общественно  опасного посягательства (Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Россия и т.д., кроме Грузии и Молдовы). Такого же подхода (в части защиты публичных интересов) придерживается законодатель ряда социалистических и постсоциалистических стран (Болгария, Венгрия, КНР, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Румыния) [5].

В УК большинства других стран ничего прямо не говорится  о защите прав и интересов государства  и общества, поскольку на практике это может выглядеть несколько  неопределенно. Как правило, законодатель говорит о защите жизни, здоровья, личной неприкосновенности, собственности  и других прав, своих или иного  лица. Такого рода формулировки содержатся, например, в УК Австрии, Албании, Андорры, Гондураса и т.д. Впрочем, можно  вполне допустить, что под "иным лицом" в судебной практике указанных стран  может пониматься и государство.

В УК стран английского  общего права объект посягательства (как и многие другие понятия) определяется весьма подробно и даже, можно сказать, казуистично [5].

Так, согласно УК Австралии (п. 1 ст. 10.4) лицо совершает деяние в  состоянии самозащиты, только если он или она верят, что данное поведение  необходимо: (a) для защиты себя или  другого лица; или (b) для предотвращения или пресечения незаконного лишения  свободы в отношении себя или  другого человека; или (c) для защиты собственности от незаконного изъятия, уничтожения, повреждения или вторжения; или (d) для предотвращения уголовно наказуемого нарушения границ владения любым земельным участком или  помещением; или (e) для удаления с  земельного участка или из помещения  лица, которое совершает уголовно наказуемое нарушение границ владения [5].

Напротив, в некоторых  национальных законодательствах встречаются  совершенно абстрактные формулировки объекта защиты: «с целью защиты своих или чужих правовых благ (интересов)» (УК Грузии, Парагвая, Перу, Португалии, Республики Корея, Эстонии), «с целью защиты своих или чужих прав» (УК Панамы).

Практически все мировые законодатели расценивают необходимую оборону как действие общественно полезное, что вполне закономерно, поскольку она является субъективным правом каждого и по своей сути должна приниматься во внимание в качестве одного из важнейших способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей от преступных посягательств.

Кроме того, необходимая  оборона является эффективным средством  предупреждения общественно опасных  действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или  раненым непосредственно на месте  посягательства оказывает более  устрашающее воздействие, чем возможность  осуждения.

Наконец, необходимая оборона  играет серьезную роль в воспитании граждан в духе нетерпимости к  преступлениям, в формировании осознания  гражданского долга, стойкости и  высоких моральных качеств.

Таким образом, институт необходимой  обороны в уголовном праве  современных стран занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Понятие необходимой обороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее «благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явно виден при  выделении признаков необходимой  обороны, которые во многом пересекаются с условиями ее правомерности.

Учение о праве необходимой  обороны является лишь частью большой  и важной проблемы обстоятельств, исключающих  преступность деяния, которая, в свою очередь, нуждается в глубоком и  всестороннем исследовании. Наличие  этих обстоятельств - необходимое условие  обеспечения прав и законных интересов  личности в сфере юридической  ответственности

Практически все мировые  законодатели расценивают необходимую  оборону как действие общественно  полезное, что вполне закономерно, поскольку  она является субъективным правом каждого  и по своей сути должна приниматься  во внимание в качестве одного из важнейших  способов борьбы с преступностью, доступного каждому средства защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов и ценностей  от преступных посягательств.

Кроме того, необходимая  оборона является эффективным средством  предупреждения общественно опасных  действий и особенно преступных проявлений, так как угроза быть убитым или  раненым непосредственно на месте  посягательства оказывает более  устрашающее воздействие, чем возможность  осуждения.

Институт необходимой  обороны в уголовном праве  современных стран занимает значительное место и активно влияет на многие стороны деятельности личности, общества и государства.

 

 

Список литературы

 

1. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010. 200 с.
2. Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь: современное написание. М., 2006. 348 с.
3. . Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону//Российская юстиция, 2008, №10. С. 45-46.
4. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2009
5. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. М., 1997. С. 124.
6. Криминология: учеб. пособие/Под. Ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006. С.94
7. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105.
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»//БВС СССР, 1984, №5. Ст. 10.
9. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С.24.
10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
11. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С. 7.
12. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
13. Уголовный кодекс Австралии / Науч. ред. и пер. с англ. И.Д. Козочкина, Е.Н. Трикоз. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.