Необходимая оборона в уголовном праве

Содержание

 

Введение_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 3

1. Понятие необходимой обороны в уголовном праве РФ_ _ _ _ _ _ _ _5
2. Условия правомерности необходимой обороны в УК РФ_ _ _ _ _ _ _8
3. Необходимая оборона в уголовном праве зарубежных стран_ _ _ _ 11

Заключение_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _16

Список литературы _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Необходимая оборона как  обстоятельство, освобождающее от уголовной  ответственности и наказания, представляет собой правомерное поведение  человека, прибегающего к защите правоохраняемых  ценностей путем причинения вреда  посягающему.

Институт необходимой  обороны является одним из древнейших в уголовном праве. В частности, он был уже вполне четко сформулирован  древнеиндусском праве — законах  Ману (1200-200 г.г. до н.э.), в которых  речь шла об оправданном убийстве при посягательстве на чью-либо жизнь. Еврейское законодательство (Пятикнижие — около 400 г. до н.э.) кроме защиты жизни допускало также оборону  имущества, а библейское законодательство разрешало убить вора только в  ночное время [7].

В настоящее время институт необходимой обороны существует в уголовном праве практически  всех государств мира. Анализ уголовного законодательства и доктрин современных стран показывает значительное сходство в понимании условий правомерности обороны. Практически во всех странах законодатель (или судебная практика) требует, чтобы посягательство было противоправным, наличным и реальным, а действия обороняющегося — пропорциональными угрозе.

Во всех странах допускается  причинение вреда посягающему лицу в целях защиты не только жизни, здоровья, но и имущества, причем не только самого обороняющегося, но и третьих лиц. По общему для всех стран правилу  запрещается причинение при осуществлении  необходимой обороны вреда третьим  лицам.

Необходимая оборона является правом личности. Служебным долгом необходимая оборона является для  лиц, в чьи обязанности входит на основании закона или иных нормативных  правовых актов борьба с преступностью, охрана интересов личности, общества, государства.

Институт необходимой обороны играет важнейшую роль в становлении в Российской Федерации гражданского общества и правового государства. Необходимая оборона блокирует совершение преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Понятие необходимой обороны в уголовном праве РФ

 

Согласно статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны[11].

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек  имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и  государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую  оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права  на жизнь.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми  способами, не запрещенными законом [10].

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают (по внешним признакам) под признаки предусмотренные уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.

Осуществление акта необходимой  обороны – субъективное право  гражданина. На гражданах не лежит  правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях  оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Однако на определенной категории  лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность  обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся  сотрудники милиции, других подразделений  органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной  охраны, инкассаторы и прочие. Осуществление  акта необходимой обороны со стороны  этих лиц является их служебным долгом.

Уже в 1964 году Пленумом Верховного Суда СССР от 26 марта было издано постановление, в котором говорилось: «Положения закона о необходимой обороне  в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой обороны работникам милиции не установлено.

Право на оборону порождает  только общественно опасное посягательство на правоохранительные интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого  посягательства. Однако не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно  было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. Поэтому  допустима необходимая оборона  от посягательства душевнобольного, малолетнего  или лица действующего под влиянием устраняющей его вину фактической  ошибки (постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» [8].

Необходимая оборона допустима  и против незаконных действий должностных  лиц, посягающих путем злоупотребления  служебным положением на законные права  и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе. Если же действия должностного лица по форме, внешне соответствуют  законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может  быть оправдано.

На основании статьи 2 УК посягательство – это деяние, опасное для личности, общества и  государства. Защита же общественных отношений  может осуществляется самыми разнообразными путями. С учетом этого в теоретическом  плане необходимую оборону можно  определить как защиту от посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны [12].

Необходимо подчеркнуть, что цель необходимой обороны  заключается в защите правоохраняемых  интересов, а причинение в процессе ее осуществления вреда посягающему  носит вынужденный характер, порождается  совершением с его стороны  общественно опасного деяния.

Предоставление законом  гражданам права на необходимую  оборону является важным фактором их вовлечения в борьбу с общественно  опасными, как правило, преступными  посягательствами, воспитания граждан  в духе товарищеской взаимопомощи и  нетерпимости к нарушениям правопорядка.

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут  быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя  безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны  могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные  права. Не исключена необходимая  оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения.

Так как необходимая оборона  может быть связана с известным  риском для обороняющегося, закон  не возлагает на граждан ее обязательное осуществление. При наличии к  тому возможности граждане должны прибегать  к необходимой обороне в силу предписания морали, которая поощряет защиту правоохраняемых интересов.

Необходимая оборона как  активная форма пресечения и отражения  посягательства не может быть сведена  к простому противодействию путем  отталкивания нападающего, парирования  его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего. Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие.

На основании статьи 37 УК лицо имеет право на необходимую  оборону независимо от возможности  избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам [12].

Возможность избежать посягательства может выразиться в наличии условий  вырваться, убежать, закрыться в  помещении, создать другие препятствия  для посягающего. Такая возможность  сохраняется, когда лицо, подвергшееся посягательству, может использовать телефон для сообщения в милицию  о нападении или приготовлении  к нему либо обратиться к родственникам, соседям, знакомым, прохожим за помощью, вмешательство которых может  остановить посягательство.

Для большинства граждан  возможность осуществления необходимой  обороны является их личным правом. Уклонение или отказ от использования  этого права может вести лишь к моральному осуждению.

Таким образом, необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться ею правомочен любой гражданин вне зависимости от того имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или же избежать посягательства путем бегства и т. д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Условия правомерности необходимой обороны в УК РФ

 

В современной науке уголовного права принято выделять два блока  условий правомерности необходимой  обороны. К первому примыкают  условия, относящиеся к нападению (посягательству), ко второму – условия, относящиеся к защите.

Условия, относящиеся  к нападению.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к нападению относят общественную опасность, реальность (действительность) и наличность посягательства.

Общественная опасность  посягательства означает, что действия посягающего должны причинять вред или создавать угрозу причинения такого вреда личности, охраняемым уголовным законам интересам общества или государства. Важным в этом аспекте является то, что право на необходимую оборону не возникает при малозначительном посягательстве. т.е. при действии (бездействии), которое хотя и содержит все признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности (ч.2 ст.14 УК РФ[10]. Из этого следует, что не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному с причинением вреда здоровья правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия (так сторож бахчевого производства был осужден к длительному сроку лишения свободы за то, что выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню).

В специальной литературе сегодня встречается мнение, что  право граждан на необходимую  оборону от общественно опасных  действий малолетних или невменяемых  следует ограничивать[1]. И.С. Тишкевич вообще по этому поводу говорит, что при нападении указанных лиц следует не использовать свое право необходимой обороны, а спастись бегством[9]. По моему мнению, эта позиция безосновательна, ведь исходя из того, что посягательство общественно опасно, то и основания для ограничений права на необходимую оборону не существует. Профессор А.И. Рарог отмечает, что подростки порой проявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники[12]. А Н.Ф. Кузнецова отмечает, что подростки, молодые люди обладают высокой энергетикой, стремлением открыть и сделать что-то новое, ранее не известное и подобный поиск приводит к негативным девиациям более жестоким и извращенным чем у взрослых людей[6].

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к нападению, является наличность посягательства, т.е. посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться[6]. Другими словами, наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно – посягательство может тот час же, немедленно осуществиться (об этом может свидетельствовать угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие угрожающие способы).

Посягательство не является наличным в тех случаях, когда  оно закончилось и опасность  уже не угрожает. Однако по этому  поводу в п.5 постановления Пленума  Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств» по рассматриваемому вопросу  сказано: «Состояние необходимой обороны  может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно  за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего  к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании  посягательства» [8].

Действия обороняющегося, причинившие вред посягавшему, не могут  считаться совершенными в состоянии  необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и  в применении средств защиты явно отпала необходимость[].

Посягательство признается наличным и в том случае, когда  имеется реальная и непосредственная угроза нападения. Следовательно, нет  необходимости ожидания первого  удара со стороны посягающего.