Если  же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам  дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности"³¹. 

    2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства. 

    В качестве условий необходимой обороны, характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяют следующие: защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны32.

1. Защите подлежат только интересы, охраняемые законом, поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые законом интересы разнообразны. Уголовный закон к таковым относит:

• права и законные интересы обороняющегося;
• права и законные интересы другого лица;
• интересы общества;
• интересы государства.

     Таким образом, путем причинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересы обороняющегося, но и интересы других лиц.

     Кто конкретно совершает посягательство, в каких родственных или служебных  отношениях с ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при  защите вред может быть причинен супругу  или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение³³.

2. Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица. Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам как правомерное поведение, но для этого необходимо установить основания для применения другого правового института - крайней необходимости.
3. Причиненный вред не должен быть чрезмерным, иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны, речь о котором пойдет дальше.

 

    Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны. 

    Превышение  пределов необходимой обороны - умышленные действия, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства. Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося.

    На  характере и степени общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.

    Различными  могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при  сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении дела по существу.

    Под явным несоответствием защиты характеру  и степени общественной опасности  посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого  в сложившихся обстоятельствах  необходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти. При превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением таких средств и способов, применение которых явно не вызывалось ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности посягательства, когда необходимости в такой защите не было. Так, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием пистолета, как средства защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении и пощечинах, должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку само нападение не обладает большой опасностью. Однако, внезапное и интенсивное нападение, характеризующееся высоким уровнем общественной опасности, может потребовать использования таких же средств защиты.

    Для вывода о правомерности причинения вреда или о наличии превышения пределов необходимой обороны следует совокупность обстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защите от него. При этом не требуется полного равенства между опасностью посягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и более значительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства. Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезного вреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер, далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны. Характер общественной опасности посягательства определяется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства - его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числа посягающих, орудий и средств посягательства, обстановки посягательства.

    Эти обстоятельства необходимо соразмерить  с возможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья, физической силы обороняющегося, числа обороняющихся, орудий и средств защиты, психического состояния обороняющегося.

    Федеральным законом 2003 г. ст. 37 УК дополнена специальным  положением, в соответствии с которым: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

    Превышение  пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем общественной опасности. Посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК, поэтому содеянное квалифицируется как преступление. Однако, поскольку причинение при превышении пределов необходимой обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано стремлением отразить общественно опасное нападение, уголовный закон рассматривает эти преступления как менее опасные и предусматривает в ст. 108 и 114 УК сравнительно невысокие по размерам санкции. Более того, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

    Институт  необходимой обороны имеет не только важное правовое значение, но и социальное. Это объясняется тем, что именно необходимая оборона фактически уравнивает гражданина и государство при противопоставлении преступности. (Конечно же, это происходит только в идеале). Вышесказанное свидетельствует об актуальности необходимой обороны не только в качестве института уголовного права, но и в качестве одного из важнейших правовых механизмов,  обеспечивающих становление и эффективное функционирование гражданского общества в Российской Федерации.

    Многие  ученые говорят об изменении Уголовного Закона в части, касающейся института необходимой обороны. В частности, например кандидат юридических наук Атабаева Т. Ш. в своей диссертации предлагает так изменить п. 2.1. ст. 37 УК РФ: «Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда посягаещему вследствие страха или испуга, либо замешательства, вызванного неожиданностью посягательства». Данная позиция в целом понятна, но тоже следует существенной доработки хотя бы в части определения понятий «страх», «испуг» и «замешательство»³⁴.

    Некоторые, как например Перцев Д.В. говорит  о необходимости закрепления  в административном законодательстве нормы, регламентирующей оборону от административного правонарушения, а также введение ответственности  за разновидность превышения пределов необходимой обороны³⁵. Интересно предложение и размышления ученого о необходимости внести в Уголовный Закон норму о мнимой обороне.

    Конечно, с мнениями ученых трудно не согласиться. Один из важнейших институтов современного права, как и практически любой институт в Российской системе права требует доработки и оптимизации для обеспечения правильного и справедливого применения норм как гражданами, так и правоохранительными органами и судом.

 

Литература 

Нормативные правовые акты 

    Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). (ред. от 30.12.2008) // "Российская газета". №237. 25.12.1993.

    Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть  первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.)

    Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008) // СЗ РФ от 17.06.1996, N 25, ст. 2954, РГ N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996. 

Специальная и научная литература 

    Атабаева  Т. Ш. Необходимая оборона: теория, законодательство, практика применения: Дис. … канд. юрид. наук. Барнаул. 2004.

    Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. СПб. 1881г.

    Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – М., 1998.

    Кони  А.Ф. О праве необходимой обороны. – М., 1866.

    Курс  советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. Пионтковского Л.А. Т.2. М: Изд-во «Наука», 1970.

    Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты. – Рязань, 1998.

    Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву, - М. 1962.

Российское  законодательство Х-ХХ веков. М.: Юрид.лит., 1986. Т. 1-4

    Перцев  Д. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы необходимой обороны: Дис. … канд. юрид. Наук. Калининград. 2004.

    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств» // Бюллетень ВС СССР, 1984, No.5

    Российское  Уголовное право. Общая часть / Под  ред. А.И. Рарога. М.- 2008

    Таганцев  Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. – Т. 1. – М., 1994.

    Тишкевич  И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.- 1969.

    Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1. / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.С.211.

    Уголовное право России. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. 2-е изд., перераб. и  доп. М., 2005г.  

     Публикации в периодических  и продолжающихся изданиях 

    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 года. // Бюллетень  Верховного Суда РФ. 2002 г. № 8

    Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень ВС СССР, 1984, No.5

    Рейнгардт Н.В. Значение и история института необходимой обороны // Необходимая оборона. 1898г.

    Семенов Д. Е., Юшкова Е. Ю. Юшков  Ю. Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышение ее пределов(по результатам обобщения судебной практики)// Государство и право 1994. №3.

    Ткаченко  В. А. Необходимая оборона //  Законность.  1997 г. № 3

    Юшков Ю. Н. Где предел необходимой обороны? // Советская Юстиция. 1993. №4