Необходимая оборона и ее значение в уголовном праве

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

По  дисциплине «Уголовное право»

Необходимая оборона и ее значение в уголовном праве 

                               Выполнил: 

Научный руководитель:

Дата представления работы:

«____» ___________2009г

МОСКВА

2009 
 
 
 
 
 

    СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава 1. Общее понятие необходимой обороны. 5

                    1.1. История возникновения и развитие института необходимой         обороны 5

                    1.2. Понятие института необходимой обороны и природа права необходимой обороны 9

Глава 2. Условия правомерности необходимой обороны.

Мнимая  оборона 17

                     2.1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению. Мнимая оборона 17

               2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства 22

Глава 3. Превышение пределов необходимой обороны 24

Заключение 27

Литература 29 

 

                               Введение 

    Современный период отмечен разгулом преступности: бандитизм, разбои, посягательства на жизнь и здоровье людей, рэкет, терроризм приобрели характер национального бедствия. Государство пока лишь вырабатывает широковещательные программы борьбы с преступностью, принимает суровые законы против лиц, совершающих насильственные преступления. Однако отдача оказывается слабой.

     Часто людям приходится рассчитывать только на самих себя, действовать в состоянии  необходимой обороны¹.

     Право на необходимую оборону имеют  все без исключения граждане независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Право на необходимую оборону работников милиции дополнительно закреплено ст. 15 Закона о милиции.

     Обобщение судебной практики, проведенное в  начале 80-х годов, показало, что почти  каждое 4-ое дело, связанное с необходимой обороной разрешается судами неправильно. В 90-е годы XX и в начале XXI веков картина не улучшилась². Проводимые исследования в наши дни говорят о том, что по делам о превышении пределов необходимой обороны действия обороняющихся на предварительном следствии первоначально квалифицировались как умышленные тяжкие преступления против личности в 91% случаев.

     Такую позицию практических работников можно  объяснить не только сложностью самого описываемого института, но и очевидной  необходимостью его совершенствования.

     Институт  необходимой обороны часто вызывает вопросы и в практике разрешения дел судами всех инстанций, что приводит к разъяснению и толкованию института  Верховным Судом Российской Федерации. Примером этому может служить  один из обзоров судебной практики: «Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий - развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны»³.

     Приведенные выше факты и обстоятельства изучения и применения одного из важнейших институтов современного уголовного права – необходимой обороны - и побудили меня к более подробному изучению данной темы в курсовой работе и попыткам сделать выводы по состоянию вышеназванного института в сегодняшней России.

 

     Глава 1. Общее понятие  необходимой обороны. 

1. История возникновения и  развитие института  необходимой обороны.

 

     Институт  необходимой обороны начал складываться еще в рабовладельческом обществе. В одном из древнейших источников права - Законах Ману, относящихся к 1200-200 г. г. до н. э., предусматривалось, что убийство, совершенное в состоянии необходимой обороны, не наказуемо⁴. В дальнейшем он получил свое развитие и нашел отражение практически во всех известных исторических памятниках, в том числе и российских. Так, если в законах Ману необходимая оборона допускалась только в защиту жизни, то Еврейское законодательство распространило ее и для защиты имущества. В Уложении императора Карла V 1532 года, называемом Каролина, необходимая оборона допускалась и для защиты жизни и имущества другого лица⁵. Русская Правда, являющаяся одним из важнейших источников русского древнего права, допускала необходимую оборону как при защите личности, так и при защите  собственности⁶.

     Соборное  Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года считало правомерной оборону  не только себя и своего имущества, но и оборону третьих лиц и  их имущества. Причем оборона третьих  лиц вменялась как юридическая  обязанность⁷. В Воинских Артикулах Петра I впервые это право получило специальное название - «нужное оборонение». Необходимая оборона по Артикулам допускалась при наличии определенных условий, предусматривающих в том числе и право лица, подвергшегося нападению, отразить его, не ожидая первого удара. Однако, если лицо могло спастись бегством или прибегнуть к помощи начальства, оно обязано было это использовать⁸.  Впоследствии институт необходимой обороны получил свое дальнейшее развитие в Своде законов 1832 года, а также в Уложении о наказаниях 1845года, в котором впервые предусматривалась ответственность за превышение пределов необходимой обороны⁹. Под превышением обороны Уложение подразумевало «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения грозившей от него опасности, вред», который именовался «злоупотреблением обороны». С одной стороны, Уложение 1845 года допускало необходимую оборону довольно широко: для защиты жизни, здоровья, имущества, чести женщины. Причем оборона допускалась не только для собственной защиты, но и для защиты других лиц. С другой стороны, Уложение предусматривало целый ряд условий ее применения, что ограничивало возможности ее фактического использования. Согласно ст. 107 оборонявшийся был обязан немедленно сообщить  
о последствиях своей обороны соседним жителям, а при первой возможности - и ближайшему начальству¹⁰. Таким образом, необходимая оборона рассматривалась как субсидиарный институт - дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников. Такие взгляды господствовали длительное время и в советский период. Наиболее обобщенно понятие необходимой обороны было сформулировано в ст. 45 Уголовного Уложения 1903 года: «Не почитается преступным деяние, учиненное при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные и имущественные блага самого защищавшегося или другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях особо законом указанных». Рассмотрение института необходимой обороны в историческом аспекте позволяет сделать вывод о том, что положения о необходимой обороне как обстоятельстве, исключающем общественную опасность деяния, имели место уже в глубокой древности - в первых законодательных памятниках рабовладельческих государств.  
Как показывает анализ уголовного законодательства, институт необходимой обороны всегда использовался в интересах господствующих классов, поэтому и само понятие необходимой обороны менялось в процессе исторического развития, отражая особенности социально-политического строя.

     В настоящее время большинство  ученых исходят из того, что право  на самозащиту присуще человеку от рождения и дано не законом, а природой. Как известно, теория естественного  права использовала взгляды на необходимую  оборону, высказанные еще римскими юристами. Господствующий среди римских юристов взгляд на оборону нашел свое выражение в известном положении Цицерона о том, что необходимая оборона есть не писанный, но прирожденный закон - non scripta, sed nata lex2. Ж.-Ж. Руссо в институте необходимой обороны видел возвращение человеку его естественного права на защиту, которым он обладал в догосударственном обществе и которое было лишь уступлено им государству согласно Общественному договору¹¹.

     Законодательное определение понятия необходимой  обороны в советском уголовном праве впервые было дано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года. Согласно ст. 15 Руководящих начал не применялось наказание к совершившему насилие над личностью нападающего, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над его или других личностью и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны.

     В дальнейшем понятие необходимой  обороны нашло свое развитие в  УК РСФСР 1922 года, в Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и последующих уголовных кодексах. В Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, были признаны правомерными и ненаказуемыми.  
В советском уголовном праве институт необходимой обороны первоначально включал защиту индивидуальных интересов: личности или прав обороняющегося или других лиц (ст. 15 Руководящих начал 1919 г. и ст. 19 УК РСФСР 1922 г.). В Основных началах 1924 года на первое место были поставлены интересы Советской власти, при защите которых наряду с защитой личности и прав обороняющегося или другого лица признавалась допустимой необходимая оборона. В дальнейшем на протяжении длительного времени господствовало мнение о том, что социально-правовое назначение этого института заключается в укреплении социалистического правопорядка и повышении активности граждан в борьбе с преступностью. Умаление интересов отдельной личности и приоритет общественных интересов был присущ всему периоду функционирования советского государства, поскольку это вытекало из Основного закона - Конституции 1977 года, в которой право на защиту вообще отсутствовало. Это право получило свое конституционное закрепление только в Конституции РФ 1993 года, статья 45 которой провозглашает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.                                       

     В изданных в 1987 г. Теоретической модели УК и Основах уголовного законодательства 1991 г. уже отмечалось, что не являются преступлением действия, совершенные в состоянии необходимой обороны.

     Эта формулировка содержится и в ст. 37 УК РФ 1996 г.: "Не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны". 

2. Понятие института необходимой обороны. Природа права на необходимую оборону

       

      В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны¹². Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой – субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права.

      Природа права на необходимую оборону  трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской. Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашла свое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное исследование утверждением о том, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; – он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное»¹³. Свое суждение он дополняет философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми»¹⁴. Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону – это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им»¹⁵. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.