Наказание в виде лишения свободы

Я хотела бы сделать  следующий вывод, что под наказанием по российскому уголовному праву  следует понимать особую меру государственного принуждения, включающую в себя как  карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления и влекущую судимость. Наказание выражает от имени государства и общества отрицательную правовую, социальную и моральную оценку преступного деяния и преступник.

Я считаю, что  уголовное наказание является одной из наиболее сложной и многогранной в уголовно-правовой науке. Её значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания. Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления. Наказание – это реакция государства на совершенное преступление. Если общественно опасное деяние не влечёт за собой наказания, оно не может считаться преступлением.

Государство, применяя различные виды лишения свободы, ставит перед ними специфические цели.

Прежде всего, лишение свободы применяется  в интересах следствия для  того, чтобы лицо, подозреваемое  в совершении преступления, не мешало его проведению или не скрылось от следствия и суда.

В рабовладельческом  и феодальном обществе лица, осужденные к смертной казни или подлежащие телесным наказаниям, содержались в местах лишения свободы до момента исполнения этих наказаний.

Лишение свободы  может быть мучительным способом казни человека.

Как уголовное  наказание лишение свободы получило широкое применение в эпоху становления капиталистических отношений, создавших материальную базу для его реализации.

В России на современном  этапе наказание в виде лишения  свободы на определенный срок относится  к числу наиболее часто применяемых  в судебной практике. Его составляющая от общего числа осужденных, достигнув в 1998 г. 
45,2 %, в последующие годы колебалась в диапазоне 36—39 %, а в 1999 г. упала до 33,9 %. Впрочем, в абсолютном значении число осужденных к этому виду наказания в 1998—2002 гг. непрерывно росло (с 203 359 до 373 519). [4]

Применение лишения  свободы за совершение отдельных  видов преступлений, наиболее часто  встречающихся в следственной и  судебной практике, еще выше. 
Так, в 2000 г. к указанному наказанию было приговорено 38,2 % осужденных за преступления, связанные с наркотиками и сильнодействующими веществами, 39 % 
— за получение взятки без отягчающих обстоятельств, 50 % — за присвоение вверенного имущества при отягчающих обстоятельствах, 79,9 % — за кражу при отягчающих обстоятельствах[5]. Так Россошанский районный суд Воронежской области, рассмотрев материалы уголовного дела № 02473647 по обвинению 
Евдакова И.В., признал Евдакова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 пункт «б, г» статьи 158 Уголовного кодекса РФ с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ и назначил ему наказание – 3 года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии особого режима.

Наказание в  виде лишения свободы содержит в  себе ряд противоречий, из которых  наиболее существенными являются следующие:

- стремясь с  помощью определенных лишений  и страданий принудить человека  к законопослушному поведению,  государство причиняет ему одновременно  излишние страдания, отвращающие  осужденного от стремления к  исправлению;

- стремясь к  социальной реабилитации осужденного, его помещают в такие условия, которые способствуют ослаблению и разрыву этих связей;

- стремясь вернуть  оступившегося человека в общество  социально здоровых законопослушных  людей, его помешают в общество  людей, так же или даже в  большей степени отклонившихся от социальной нормы, под влияние которых он может легко попасть.

На мой взгляд, отсутствие системы социальной реабилитации лиц с уголовным прошлым, практическая невозможность трудоустройства, отсутствие жилья - эти и другие подобные обстоятельства создают почву для роста рецидивной преступности. Каждое третье раскрытое преступление совершается лицами, ранее вступавшими в конфликт с законом. Так Россошанский районный суд Воронежской области, рассмотрев материалы уголовного дела № 02473561 по обвинению Данилова А.В., ранее судимого 13.05.88 года Енакиевским народным судом Донецкой области, по статье 141 часть 2, 118 часть 2, 42 УК УССР к 5- ти годам лишения свободы, признал Данилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 224 ч. 4, 224 ч. 3 Уголовного кодекса РФ и назначил ему наказание – 1 год лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Я хотела бы отметить, что в последнее время суды стали чаще применять лишение  свободы как наиболее строгий вид наказания членам организованных преступных групп и сообществ. Однако размер наказания зачастую не соответствует тяжести совершенных ими преступлений. При его назначении необходимо руководствоваться проверенным веками принципом: наказание должно быть достаточно строгим, чтобы удержать самого преступника от рецидива, а также других неустойчивых членов общества от подобного нарушения уголовного закона. Должно быть обеспечено жесткое репрессивное воздействие на лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и одновременно широкое применение более мягких видов наказания за совершение преступлений небольшой тяжести и, в частности, по неосторожности.

Роль уголовно-правовой санкции как юридической гарантии достижения целей предупреждения преступлений, прежде всего, проявляется в ее сдерживающей функции. Угроза применения репрессивных мер удерживает потенциального правонарушителя от совершения преступления, порождает в его сознании борьбу мотивов. Естественно, чем более строгое наказание устанавливает уголовный закон за конкретное деяние, тем больший психологический барьер предстоит преодолеть лицу, вынашивающему замысел совершить преступление.

На мой взгляд, лишение свободы должно применятся лишь тогда, когда с помощью других наказаний не предоставляется возможным достижение желаемого эффекта. При назначении этого наказания требуется наиболее тонкий учет личности осуждаемого человека, как ни в одном другом случае применения наказаний следует помнить об «экономии репрессий».

Я считаю, что  лишение свободы во всех случаях должно быть лишением свободы, т.е. лишением свободы передвижения и выбора места жительства, но не лишением нормальных гигиенических условий, нормальной пищи, возможностей интеллектуального и эстетического развития. Из этого наказания должны быть полностью устранены излишние правоограничения, в том числе излишние ограничения связи с внешним миром; должны быть полностью изжиты случаи жестокого обращения лиц персонала ИУ с осужденными, их равнодушие к судьбам людей, оказавшихся в их власти, унижения и расправ с осужденными со стороны других осужденных[6].

Лишение свободы, как и любое другое наказание, предусмотренное УК РФ применяется  в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях  исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Восстановление  социальной справедливости путем наказания  осужденного осуществляется применительно  к обществу в целом, так и к  потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается  в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, принудительных работ исполняемых осужденными во время отбывания наказания в виде лишения свободы и других видов наказания; граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, то есть, учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание (речь идет о лишении свободы) должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно потерпел вследствие совершенного преступления. При том нужно учитывать, что наказание не ставит перед собой цель причинения страдания осужденным.[7]

Исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения преступлений. Она достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений. По ст. 43 УК РФ цель исправления осужденного не направлена на достижение таких результатов, как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам человеческого общежития, хотя и предполагает использование любых законных и разумных средств позитивного изменения личности и социальных связей осужденного.

Для достижения данной цели, то есть специального предупреждения преступлений, наказание должно действовать  на осужденного наряду с иными  правовыми и не правовыми средствами. Эффективность достижения данной цели выражается в соотношении общего и специального рецидива.[8]

Существуют и  другие понятия эффективности наказания, и в частности лишения свободы. Так А.М. Яковлев считал, что эффективность  наказания – это степень реального  обеспечения безопасности общества.[9]

Кроме того, как  указывал М.Д. Шаргородский, на эффективность уголовного наказания влияют:

- соответствие  уголовного запрета объективным  закономерностям, существующим в  обществе;

- соблюдение  принципов уголовного права;

- неотвратимость  наказания, что определяется степенью  раскрываемости преступления, обеспечением кратчайшего срока от совершения преступления до наказания за него;

- стабильностью  уголовной политики;

- законностью  и обоснованностью судебных приговоров.[10]

Что же касается предупреждения совершения новых преступлений, то это относится к тем лицам, к которым наказание не применялось. То есть неотвратимость наказания должна удерживать социально-неустойчивых индивидов от попыток совершения преступлений. 
3. Наказание в виде лишения свободы на определенный срок и особенности его исполнения.

Лишение свободы  на определенный срок предусмотрено  ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основное содержание данной меры состоит в изоляции осуждённого  от общества путём помещения в  исправительную колонию либо в тюрьму. По степени строгости режима различаются колонии общего, строгого или особого режима. При этом законодатель дал чёткие предписания относительно назначения судом вида исправительного учреждения, в зависимости от тяжести содеянного, рецидива, особо опасного рецидива. 
Степень строгости режима, добавляясь к факту изоляции от общества, конечно, существенно влияет на интенсивность карательного воздействия и реализации цели восстановления социальной справедливости. Режим является и мерой безопасности для общества от возобновления осуждённым преступной деятельности. Вместе с тем, для несовершеннолетних виды режима имеют смягчённый характер (предусмотрен лишь общий и усиленный режимы).

Судебная практика исходит из необходимости осторожного, обдуманного применения наказания  в виде лишения свободы за преступления, не представляющие большой общественной опасности. В случаях, когда санкция закона, по которому лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматривает более мягкие меры наказания, суд при постановлении приговора должен обсудить вопрос о применении наказания, не связанного с лишением свободы, в частности исправительных работ, штрафа и др. Лишение свободы, в том числе на краткие сроки, должно назначаться в этих случаях только тогда, когда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, придет к выводу о невозможности применения иного вида наказания. При этом назначение лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Лишение свободы  содержит в себе элементы кары и  воспитания. При осуждении к данной мере наказания лицо лишается такого важного блага, каким является личная свобода, подвергается определенным правовым и бытовым ограничениям, сопровождающим лишение свободы как меру наказания. Задача исправления осужденного решается посредством привлечения его к труду, соблюдения установленного режима содержания, воспитательной работы[11].

Обращает на себя внимание установление максимального  срока лишения свободы до 20 лет, что, конечно, связано со стремлением  законодателя усилить сдерживающее воздействие этого вида наказания, даже ценой возможной социальной дезадаптации лиц, длительное время изолированных от общества. 
Это же стремление лежит в основе перехода к практике преимущественного сложения наказаний по совокупности преступлений или приговоров. При этом названный выше максимальный срок не может превышать соответственно 25 или 
30 лет.

В уголовно-правовой и уголовно-исполнительной литературе достаточно много внимания уделяется  данному виду наказания. В этой связи  сосредоточу свое внимание лишь на наиболее важных, на мой взгляд, проблемах, связанных с этим институтом. Прежде всего, обратим внимание на то обстоятельство, что в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г. значительно увеличены сроки наказания. Теперь лишение свободы на определенный срок может составить 20 лет; в случае частичного или полного сложения сроков по совокупности преступлений - до 25 лет, а по совокупности приговоров - до 30 лет (ст. 56 
УК РФ). По УК РСФСР 1960 г. максимальный срок лишения свободы составлял 15 лет, а по УК РСФСР 1922 и 1926 гг. - 10 лет. Таким образом, в наказании в виде лишения свободы в течение нынешнего века произошло существенное усиление карательного аспекта.

Это шаг законодательной  практики был осуществлен вопреки  устоявшимся теоретическим взглядам о нецелесообразности установления длительных сроков лишения свободы и, напротив, целесообразности смягчения мер наказания за счет снижения максимальных сроков лишения свободы[12].

Могу констатировать таким образом, что современный  институт лишения свободы в части установления пределов этого наказания в решающей степени предопределен социально-криминогенной обстановкой российского общества, при которой государство пока не может предложить более эффективного практического средства воздействия на преступников.

В действующем уголовном законодательстве число статей, содержащих этот вид наказания, составляет 215, что намного превышает удельный вес других видов наказания. В этом смысле законодатель принял решение также вопреки настойчивым рекомендациям ученых и даже международных форумов. Как отмечает С.В. Полубинская, «это гуманистическое направление (т.е. применение наказаний, не связанных с лишением свободы) ... значительно уменьшает отрицательные последствия реального применения лишения свободы и для осужденных, и для общества в целом, способствуя при этом реализации принципа неотвратимости ответственности»[13].