Множественность преступлений

     Случаи  совершения одним и тем же лицом  нескольких преступлений нередкое явление  в судебной практике. Установление того факта, что лицо одновременно или  последовательно совершило несколько  преступлений порождает перед следственно-судебными  органами определенные правовые вопросы, связанные с отграничением отдельного (единичного) преступления от нескольких, квалификацией содеянного и назначением наказания, правовыми последствиями осуждения за множество преступлений, порядком производства по уголовному делу о нескольких преступных деяниях, выяснением причин и условий, способствовавших совершению множественности преступных деяний и др.

     Эти и ряд других вопросов охватываются проблемой множественности преступлений по уголовному праву.

     Множественность преступлений характеризуется, как  правило, умышленной преступной деятельностью. Это обуславливает правовую оценку множественности преступлений как  формы преступной деятельности представляющей повышенную общественную опасность.

     П.С. Дагель множественность преступлений характеризовал как случаи совершения одним лицом двух либо нескольких преступлений. Этот же признак выделяли в определении множественности  Ю.Мельникова и Н.Алиев. Однако характеристика рассматриваемого понятия будет  неточной и неполной, если при этом ограничиться указанием этого признака. Дело в том, что не каждый случай фактического совершения лицом двух и более преступных деяний охватывается уголовно-правовым понятием множественности  преступлений. Поэтому в определении  понятия множественности преступлений, помимо указанного названного признака, должны найти отражение также и другие существенные признаки, позволяющие наиболее правильно охарактеризовать содержание рассматриваемого понятия.

     Определение понятия множественности преступлений, думается, должно отражать не только случаи, когда лицо совершило несколько  преступлений, за которые привлекается к уголовной ответственности, но и за те из них, когда оно совершило  новое преступление после осуждения  за предшествующее деяние.

     В этом отношении более точны Б.А. Куринов и И.М. Гальперин, которые подчеркивают, что понятием множественности преступлений охватываются как случаи совершения двух и более преступлений до осуждения, так и после осуждения за предыдущее деяние. И.М.Гальперин пишет, что “множественность преступлений заключается в том, что виновный совершает до привлечения к уголовной ответственности несколько преступных деяний, содержащих признаки различных составов преступлений, либо нескольких преступных деяний, содержащих признаки одного состава, но не характеризующихся внутренней связью, либо, наконец, вновь совершает любое другое преступление после осуждение за предыдущее.

     При такой трактовке исследуемого понятия  весьма удачно показывается, что её образуют не только случаи совершения лицом нескольких разнородных преступлений, но и одинаковых, а также, как до привлечения виновного к уголовной  ответственности, так и после  осуждения за предыдущее деяние, кроме  того, здесь предпринята попытка  отграничения её от единичного преступления.

     Однако  в определении И.М.Гальперина не нашли отражение признаки, исключающие  множественность преступлений. Такие  признаки, хотя и неполно имеются  в определении понятия множественности, даваемого Б.А. Куриновым. “В теории уголовного права, - пишет Б.А. Куринов, - понятием множественности преступлений охватываются случаи совершения лицом двух и более преступлений, по которым не погашена судимость и не истекли сроки уголовного преследования”.

     Г.Г. Криволапов справедливо отмечал, что множественности преступлений не имеется, если хотя бы по одному из двух совершенных преступных деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, либо истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора, либо погашена или снята судимость, либо имеется акт амнистии или помилования, погашающий его правовые последствия, а также имело место освобождение от уголовной ответственности в соответствии с законом, либо имеются процессуальные препятствия к возбуждению уголовного преследования. С учетом имеющихся в литературе точек зрения можно выделить следующие признаки множественности преступлений.

     Преступления, образующие множественность, совершаются  одним субъектом. При этом не имеет  значения, совершает ли он все преступления один или в соучастии в качестве организатора, пособника, подстрекателя  или исполнителя. Например, кражу  совершил в одиночку, а причинение средней тяжести вреда здоровью – в соучастии как пособник. В поведении лица имеется множественность  в виде реальной совокупности преступлений.

     Совершение  лицом двух и более преступлений. Этот признак является общим для  всех случаев множественности преступлений, ибо этот признак подчеркивает то общее, существенное, что характерно для всех случаев проявления множественности  преступных деяний. По этому признаку множественность преступлений отличается от конкуренции уголовно-правовых норм, при которой имеется одно преступление.

     Наличие непогашенных юридических последствий  хотя бы по двум преступлениям. При  определённых обстоятельствах совершение одним и тем же лицом нескольких преступных деяний не может рассматриваться  как свидетельство повышенной опасности  виновного и содеянного, а следовательно, не влечёт за собой для виновного  неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

     Совершение  лицом преступления (как минимум  два) сохраняют свое уголовно-правовое значение. Множественность преступлений имеется, если хотя бы в отношении  двух преступлений имеются основания  для уголовного преследования. Данный признак означает: не заодно из двух преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РК).

     Например, если лицо совершает новое преступление по истечении многих лет после  учинения первого преступного деяния, то это является свидетельством отсутствия особой злостности виновного, которая  имеет место, как правило, при  совершении лицом нескольких преступлений за относительно короткий промежуток времени. Повышенная общественная опасность личности преступника и содеянного при совершении нескольких преступных деяний за небольшой период времени обусловливается, в частности, и тем, что причинение вреда обществу за относительно короткий промежуток времени является более ощутимым и опасным. Ущерб, причиненный преступлениями, совершёнными с большим разрывом во времени, как правило, для общества менее ощутим, чем такой же ущерб, причиненный за короткое время. Сказанное обуславливает постановку вопроса о том, что не всякий случай фактического совершения лицом более одного преступления являются показателем повышенной общественной опасности содеянного и его личности. А коль скоро множественность преступлений является юридическим выражением повышенной общественной опасности содеянного и преступника, наличия у виновного глубоко укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, определённой жизненной позиции, то при отсутствии указанных признаков нецелесообразно было бы полагать имеющим место само юридическое понятие множественности преступлений и влекущим неблагоприятные правовые последствия. Поэтому в теории уголовного права и судебной практике принято положение, согласно которому множественность преступлений не имеет места, если хотя бы по одному из двух деяний истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнения обвинительного приговора.

     Поэтому погашение или снятие судимости  в уголовном праве признаётся обстоятельством, исключающем множественность  преступлений.

     По  действующему законодательству лицо, совершившее преступление, может  быть освобождено от уголовной ответственности  либо от наказания актами об амнистии и помиловании. В таких случаях  юридические последствия совершённого преступления аннулируются до истечения  срока давности привлечения к  уголовной ответственности и  срока давности исполнения обвинительного приговора. Поэтому преступление, правовые последствия которого аннулированы актом амнистии или помилования, не может рассматриваться в качестве составной части множественности преступлений. Следовательно, освобождение лица от уголовной ответственности по амнистии и помилованию, хотя бы по одному из двух совершенных деяний, является обстоятельством, исключающим множественность преступлений.

     В соответствии с указанными признаками множественность преступлений можно  определить как совершение лицом  двух и более преступлений, если по ним не погашены юридические последствия  и нет процессуальных препятствий  к уголовному преследованию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Наличие законодательной обособленности в  виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к совокупности, рецидиву, совокупности приговоров и  других признаков, характеризующих  множественность преступлений, является достаточным для выделения множественности  преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все  нормы этого института регулируют однородную группу отношений, тесно  связаны между собой в системе  норм уголовного права.

     Совокупность  и рецидив представляют составную  часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание  суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить, сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным “комплектом” норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.

     Поэтому представляется, что институт множественности  должен включать нормы, в которых  бы давалось не только определение  форм множественности, их разновидности, но и пограничных с множественностью сложных единичных преступлений.

     Институт  множественности преступлений в  новом уголовном кодексе следовало  бы поместить после главы “Преступление”. При таком подходе в уголовном  законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы  борьбы с отдельным преступлением, а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений так как, к сожалению, в действующем Уголовном кодексе не определяется общее понятие, а закреплены лишь его формы.

     Множественностью  преступлений в теории уголовного права  признается совершение одним лицом  нескольких преступлений. Естественно, что совершение лицом нескольких преступлений свидетельствуют о более высокой степени общественной опасности, как самого лица, так и совершенных им преступлений.

     Вопросам  множественности преступлений уделялось  внимание в трудах ученых, некоторых  из них я представил в своей  работе и с учетом имеющихся точек  зрения выделил общие отличительные  признаки множественности преступлений, такие как: преступления, образующие множественность, совершаются одним  субъектом; совершение лицом двух и  более преступлений; наличие непогашенных юридических последствий хотя бы по двум преступлениям. Эти признаки позволили отграничить единичные  преступления от форм множественности, что немаловажно, так как единичное  преступление имеет сложную внутреннюю структуру, что делает его похожим  на множественность преступлений.

     Что же касается форм множественности, то вопрос остается дискуссионным в  теории уголовного права и сложным  для применения в судебно-следственной практики. 

      СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Комментарии к Уголовному кодексу / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Инфр-М-Норма, 2000.

2. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И.А. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: Норма, 2004.

3. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чулаева. М., 2004.

4. Кафаров М.Т. Проблемы рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1972.

5. Яковлев А.М. Совокупность преступлений. М., 1960.