Легисакционный процесс

Затем стороны предлагали друг другу внести процессуальный денежный залог (сакраментум). В древние времена, когда денежной единицей был скот, сакраментум составлял 10 быков (в спорах превышающих 10 быков), а в спорах на сумму менее стоимости 10 быков залог составлял 5 овец. Позднее залог, который должны были внести обе спорящие стороны составил 500 ассов при стоимости спора 1000 ассов, а в остальных случаях 50 ассов¹³. Из-за подобных залогов неимущие граждане вообще не могли судиться. Однако со временем признавалось достаточным, если за уплату залога кто-то поручится.

В данной стадии производства магистрату было вменено в обязанность  попытаться примирить стороны. Если это не удавалось, магистрат был  обязан на время продолжения процесса урегулировать между сторонами  вопрос о владении. Сторона, которой  претор присуждал владение вещью, должна была другой стороне гарантировать, что в случае проигрыша процесса выдаст вещь вместе с плодами. Если исполнение ритуала legis actio Sacramento по каким-либо причинам откладывалось, то сторона, владевшая вещью на время судебного процесса, обязана была обещать повторно представить вещь на суд (в том случае, если последняя была способна к перемещению) к сроку, определенному для совершения необходимого обряда.

После всех указанных строго формальных действий магистрат назначал судью (первоначально сразу же после  первой стадии, позже по закону lex Pinaria только через месяц). К судебному разбирательству судья приступал на третий день после своего назначения.

Стороны в свою очередь  приглашали друг друга явиться к  судье в назначенный им день. С  тем же предложением они обращались и к своим свидетелям, произнося  следующие слова: "Удостойте вашего внимания также и предстоящее  теперь производство in judicio и имеющий последовать приговор, дабы в будущем быть в состоянии дать о них показания"¹⁴. Подобным приглашением, обращенным к свидетелям (литисконтестацией), устанавливался спор.

Иск, который однажды прошел процедуру литисконтестации, не мог быть предъявлен вторично, даже в исправленном виде или относительно другого объекта. Для сторон существовала определенная опасность, что свидетели могут забыть точную формулировку иска к началу второй стадии процесса. Поэтому позднее возник обычай записывать текст иска так, как его формулировал истец. Эта запись подписывалась как истцом, так и ответчиком.

В стадии in judicio судья должен был разрешить спорный вопрос и установить, чей залог справедлив. При этом судья мог удовлетворить иск или отказать в иске, но не мог изменить суммы требования, указанной истцом. Поэтому ошибка истца, указавшего сумму иска хотя бы на один асе больше положенной, была для истца роковой: он проигрывал дело навсегда. Если ответчик, в противоположность своему поведению в первой стадии процесса, во второй соглашался со всеми требованиями истца, то производство по делу прекращалось. Залог проигравшей стороны поступал в пользу государства.

Вторая форма легисакционного  процесса — производство legis actio per judicis (arbitrive) postulationera (требование о назначении судьи). О ней до наших дней дошли скудные и отрывочные сведения.

Данная форма была введена  только для некоторых личных исков, особенно, согласно Законам XII таблиц, для исков, вытекающих из вербальных контрактов (sponsio, stipulatio). Если ответчик отвергает притязания истца, то последний имеет право без всяких формальностей и процессуального денежного залога просить претора назначить судью.

Из найденного в 1933 г. фрагмента работы Гая видно, что подобная форма применялась в случаях, лишь специально указанных в законе, и по такому иску магистрат назначал судью немедленно, не дожидаясь истечения установленного законом Пинария тридцатидневного срока¹⁵. Скорее всего, вторая форма процесса применялась тогда, когда судье нужно было предоставить более широкие полномочия, нежели простое решение о том, кто из сторон прав. Такими, например, были иски о разделе общего имущества или об определении границы между двумя строениями. К ним относились случаи, когда нужно было оценить сумму притязания в денежном выражении.

Следующая форма легисакционного  процесса — legis actio per condictionem (осуществлялась путем приглашения ответчика на суд). Она была введена на основании закона lex Silia, относящегося к 269 г. до н.э. Это была упрощенная процессуальная форма для строго односторонних требований.

Суть данной формы процесса состояла в том, что после изложения  сторонами in jure взаимных претензий истец предлагал ответчику, не признающему его требования, в тридцатидневный срок (die condicto — отсюда название иска) повторно явиться к претору, который должен был назначить судью. Таким образом, condictio — санкционированный договор о третейском суде.

Указанная форма процесса была введена для требований об уплате определенной суммы денег (certa pecunia) или о передаче определенной вещи (certa res) на основании обязательств (по личным долговым претензиям)¹⁶. С одной стороны, такой процесс был опасен для истца, так как он проигрывал дело, если неправильно определял размер заявленного требования. С другой стороны, к данной форме процесса можно было прибегнуть и в том случае, когда вообще отсутствовали основания считать (с точки зрения цивильного права), что у ответчика есть какие-либо обязательства по отношению к истцу, а очевиден был только тот факт, что одно лицо неправомерно обогатилось за счет другого лица.

В третьей форме процесса также отсутствовал денежный залог (сакраментум), но стороны, как правило, давали друг другу обещание об уплате в виде штрафа за неисполнение обязательства или приказа магистрата определенной денежной суммы. В некоторых спорах штраф составлял половину или третью часть от суммы спора и доставался выигравшей стороне.

Четвертая форма легисакционного  процесса — legis actio per manus iniectionem, осуществлялась посредством наложения руки. Эта форма исполнительного производства была рассчитана на персональное принудительное взыскание, которое подробно регламентировалось Законами XII таблиц. Этот вид legis actio приводил не к постановлению решения, а к удовлетворению требования¹⁷.

Данная форма употреблялась  для взыскания по судебным решениям, которые присуждали денежные суммы, а также по договору займа и  наконец против ответчиков, признававших исковые требования in jure.

Лицу, признавшему в in jure долг, а также присужденному к его уплате, Законами XII таблиц предоставлялся для этого тридцатидневный срок. Если ответчик добровольно не платил необходимую сумму, то через тридцать дней, после вынесения судебного решения или признания должником долга, кредитор вызывал должника на суд и налагал на него руку (manus iniec-tio), предварительно произнеся формулу. С этого момента ответчик терял право защищаться самостоятельно, если за него кто-нибудь не поручался.

Если этого не происходило, магистрат отдавал должника во власть кредитора, который держал его у  себя в домашней темнице около  шестидесяти дней. Кредитор мог наложить на должника оковы. В конце срока  кредитор должен был в течение  трех базарных дней подряд приводить  должника к магистрату и публично объявлять сумму долга. Если в  эти три дня никто не выкупал  должника, кредитор мог продать его  в рабство или убить и завладеть  его имуществом¹⁸.

Суровость этой формы процесса подвергалась значительному смягчению, благодаря ряду принятых законов. Lex Poetelia, относящийся примерно к 311 г. до н.э., запретил убивать должника, однако по-прежнему разрешал лишать его свободы. Другой закон lex Vallia, изданный около 160 г. до н.э., разрешил ответчику самому осуществлять свою защиту, но в случае проигрыша дела он был обязан уплатить двойную сумму¹⁹.

Если поручитель (vindex) принимал на себя защиту ответчика, то он уже вел процесс на свой страх и риск, так как в случае проигрыша тоже платил в двойном размере. Должник же полностью освобождался от ответственности и больше не мог быть привлечен к ответу по поводу того же долга. Таким образом, эта форма процесса является наглядным примером того, как взыскание обращается на саму личность должника и превращается в месть кредиторов неисправному должнику.

Пятая форма процесса —  legis actio per pignoris capionem, осуществлявшаяся путем взятия залога. Это было внесудебное принудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях, а именно при некоторых требованиях публичного или сакрального (религиозного) характера; при требованиях о выплате солдатского жалования, в том числе и в отсутствие должника. Последнее обстоятельство существенно отличало pignoris capio от остальных legis actiones, и это отличие заставляло уже некоторых римских юристов не признавать данную форму за легисакционный процесс²⁰.

Произнеся перед свидетелями  предписанную формулу, кредитор самоуправно  отбирал какую-либо вещь или все  вещи должника²¹. Вероятно, это делалось только для того, чтобы оказать на должника определенное давление, лишив его владения вещью. Захват совершался без участия представителя государственной власти. Данная процедура устанавливала исковое требование и могла повлечь за собой дальнейшее судебное производство, о котором не сохранилось никаких сведений²².

Могло случиться, что в  дальнейшем вся процедура совершалась  без участия судьи. Это бывало тогда, когда лицо не оспаривало правомерность  взятия залога, добровольно выкупало этот залог или оставляло его  в распоряжении кредитора. В последнем  случае кредитор обыкновенно уничтожал  предмет залога: взятие вещей в  залог имело цель не удовлетворение кредитора, а наказание неисправного должника²³. Можно предположить, что лицо, взявшее залог, если оспаривалась правомерность его взятия, должно было выступать в качестве ответчика в последующем судебном производстве.

Данная форма процесса в основном использовалась солдатами  для взыскания жалования с  ответственных за его выплату  лиц, а также денег на содержание лошади и на фураж; откупщиками для  взыскания с недоимщиков податей; продавцами животных, продавших их для жертвоприношения и т.д.

Процесс по системе legis actio отличался формальностью и строгостью. Один раз проигранное дело не могло возобновляться. Эта система была доступна только римским гражданам, и ее несовершенство проявлялось с развитием гражданского оборота.

Все пять форм легисакционного  процесса действовали до половины периода  республики. Легисакционный процесс  пришел на смену кровной мести  и самоуправству, сохранив черты  последнего. Это касается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem и legis actio per pignoris capionem. Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданские правоотношения римских граждан и вытекавшие из них споры. Древний судья в известной мере был третейским судьей, посредником между сторонами. Его решение не было приказом государственной власти, это было лишь мнение авторитетного лица о праве. Поэтому исполнение решения осуществлялось самими сторонами.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

По мере укрепления частной  собственности, развития торговли и  товарно-денежных отношений в Риме возникает много иностранных  купцов и ремесленников, связанных  различными торговыми сделками с  полноправными римскими гражданами. Торговля и промышленность находились в значительной степени в руках  плебса, ограниченного в политических правах. На этой почве усилилась  борьба между патрицианской знатью и плебсом в первую очередь  за доступ к государственным должностям и за пользование общественными  землями. Эта борьба закончилась  политическим равноправием борющихся  сторон: появляются два трибуна, два  консула, плебейская судебная коллегия для разрешения гражданских споров между плебеями и впоследствии даже один верховный жрец из плебеев.

Интересно, что сжатость формул и вообще строгий формализм  искового права были вызваны, как отмечает Р.А. Штекгардт, в частности борьбой патрициев с плебеями. "Права и законы были скрываемы сколько возможно сильнейшей партией от слабейшей" - писал Помпоний, и это связано с иероглифическими, или, по крайней мере, очень сжатыми формулами.

Вопрос о том, каким  образом произошла реформа гражданского судопроизводства, спорный. Согласно утверждению  Гая, новый порядок ведения процесса был провозглашен законом Эбуция (Jex Aebutia) и двумя законами Юлия (duae leges Juliae). Относительно данных законов сохранились скудные сведения, что было причиной существования нескольких версий у разных авторов. По мнению профессора Жирара, закон Эбуция был издан между 149 и 126 годами до н.э. Относительно законов Юлия мнения совершенно расходятся: одни думают, что оба эти закона являются законами Августа; вторые приписывают один из них Августу, другой Цезарю; третьи, наконец, считают, что оба закона принадлежали Цезарю.

В работе И.А. Покровского  приводятся различные взгляды романистов на роль приведенных законов в  судебной реформе. Одни авторы считали, что законом Эбуция однозначно уничтожалось Jegis actiones и устанавливался новый процесс. В более позднюю эпоху претор после устных действий в первой стадии легисакционного процесса стал давать судье письменное изложение высказанных истцом претензий. По мнению других (Bekker), законы Эбуция и Юлия уничтожали лишь необходимость устного совершения Jegis actio и предписывали составлять формулу. Третьи же исследователи (Wlassak, Girard и др.) утверждают, что закон Эбуция ввел наравне с прежним процессом новый формулярный процесс, предоставив сторонам самим выбирать между этими двумя формами.

Новая форма гражданского судопроизводства была заимствована, возможно, из процесса между перегринами (иностранцами) перед перегринским претором или из процесса, применявшегося в провинциях.

Формулярный процесс как  более удобный и универсальный  постепенно стал вытеснять легисакционный. Законы же Юлия ограничили сферу применения Jegis actiones четко определенными случаями, сохранив данную форму для процесса перед судом центумвиров и для исков по делам, где существовала опасность возникновения убытков (damnum infectum — убытки, еще не возникшие, но грозящие).

 

 

 

Список использованной литературы

 

Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М"., 1984.

Загурскцй Л.Н. Принципы римского гражданского и уголовного процесса. Харьков, 1874.

Зом Р. Институция римского права. Сергиев-Посад, 1916

Кипп Т. История источников римского права. СПб., 1908

Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.

Косарев А.И. Римское право. М., 1986.

Марецолль Т. Учебник римского гражданского права

Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

Покровский И.А. История римского права. Рига, 1918.

Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.

Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919.

Штекгардт Р.А. Юридическая пропэдевтика. СПб., 1843.

Шулин Ф. Учебник истории римского права. М., 1893.

Современные исследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1987.

Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994