Легисакционный процесс

 

Введение

 

Гражданский процесс, как  специальная наука, не была знакома  римским юристам. А в современном праве слово processus имеет иное значение, нежели много веков назад, и никогда не употреблялось римлянами применительно к гражданскому процессу. Римляне называли процесс judiciorum ordo, legis actio, а также per formulas litigatio. В работах Гая и Юстиниана изложение гражданского права и судопроизводства сливается в одно целое. Это, вероятно, объясняется тем, что римляне не мыслили себе существования отдельной науки о правах и отдельной науки об их судебном осуществлении.

Если римлян имел право  требовать что-либо от другого римлянина, то это звучало как: лицо имеет  право отыскивать перед судом  то, что он требует от другого. Это  было обусловлено двумя моментами. Во-первых тем, что римляне смотрели на право как на нечто движущееся, борющееся, деятельное, во-вторых это было привито тем характером судопроизводства, которое существовало, начиная с республиканских времен и до начала императорского периода. В это время связь между правом и процессом (между jus и actio) была так неразрывна, что actio (иск) даже поглощал jus (право).

Для реализации своего притязания, римлянин должен был знать, может  ли он воспользоваться иском и  каким именно. Само по себе право  не имело значение и не могло быть осуществлено судебным путем только в силу того, что оно право.

В период империи произошли существенные изменения римского процесса. но тем не менее взгляд на неразделимость права и процесса прочно коренился в сознании римлян. Глоссаторами - итальянскими кантонистами второй половины XII и XIII вв. были предприняты первые слабые попытки выделить судопроизводство из гражданского права (Танкредус, Рофредус Булгарус и др.) Главная их заслуга в том, что они свели в одно целое юстиниановские фрагменты, касающиеся судопроизводства, и исследовали взаимоотношения римского и канонического процессов. Только в XIV в., благодаря трудам итальянских юристов Бартолуса де Саксоферрато, Балдуса де Умбальдиса и других, наука гражданского процесса стала самостоятельной.

Гражданский процесс Рима поэтапно прошел в своем развитии три формы: легисакционную, формулярную  и экстраординарную, что до известной  степени соответствует трем периодам римского государства: периоду царей  и началу республики (эпоха квиритского права), периоду республики (эпоха jus gentium, т.е. "общенародного" права), периоду империи (эпоха кодификации права).

В данной работе рассмотрим легисакционный процесс, для чего попытаемся отразить вопросы: суть легисакционного процесса, обеспечение процесса, стадии и формы легисакционного процесса, а так же рассмотрим Гипотезу профессора Жирара и подведем итоги.

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Общая характеристика  легисакционного процесса

 

Легисакционный процесс (legis actio) – первая и древнейшая форма процесса, представляющая собой иск из закона в противоположность самоуправству. Просуществовал данный процесс более пяти столетий, с 509 г. до н.э. до 120 г. до н.э., когда был издан закон Эбуция (lex Aebutia).

Главным источником сведений о древнем гражданском процессе в Риме является римский юрист II века Гай, который рассматривает  этот вопрос в четвертой книге  своих Институций (Institutiones), дошедшей до нас в неполном объеме.

Legis actio (иск из закона) – процессуально-правовой акт древнейшего права, был доступен только римским гражданам.

На вопрос, почему процесс  данного периода называется легисакционным (legis actio) юрист Гай давал двойственный ответ: либо потому, что эти формы процесса были созданы законом, либо потому, что в них претензии спорящих сторон должны быть выражены словами того закона, на который они опираются.

По мнению И.А.Покровского, ни то, ни другое объяснение Гая не может быть принято, так как трудно предположить существование в те времена такого большого количества законов, которые регулировали бы и ход производства и само гражданское производство с надлежащими подробностями. С его точки зрения, lege agere в древнейшее время обозначало просто действовать, осуществлять право законным образом в противоположность незаконному насилию¹.

 Легисакционный процесс  характеризовался торжественно произносившимися формулами и символическими действиями, которыми открывался судебный спор или исполнительное производство.

С помощью legis actio можно было осуществлять только притязания, непосредственно или производно основывающиеся на цивильном праве. Любое отклонение от предписанных формальностей вело к проигрышу процесса. Так, истец в обосновании своего требования должен был в точности повторить слова закона, на какой он ссылается. Если кто-нибудь предъявляя иск, например, по поводу уничтожения виноградных лоз, называл их в иске виноградными лозами, то он проигрывал это дело, так как должен был назвать их деревьями: Законы XII таблиц, на основании которых предъявлялся иск о срезанных лозах, говорили только о срезанных деревьях².

Подобные формальности первоначально  знали только жрецы (понтифики). Это  было обусловлено тем, что они  имели образование (что было большой  редкостью в те времена) и были знакомы с правом. Понтифики активно  участвовали в толковании и применении норм права: составляли судебный календарь, толковали Законы XII таблиц, знали  судебные формулы и помогали сторонам начать судебный спор. Они ревниво  хранили свои знания как тайну, являвшуюся их монополией, пока ее не выдал Флавий. По преданию, писец Гней Флавий похитил книгу юридических формул и передал ее народу, за что был сделан трибуном, сенатором и курульным эдилом³. Таким образом, благодаря своей обширной деятельности в области права жрецы внесли большой вклад в его развитие и стали основоположниками римской правовой науки.

 

 

 

 

2. Суть легисакционного  процесса

 

Легисакционный процесс  представлял собой устное судебное разбирательство. Процесс всегда открывался предъявлением иска. Первоначально  для этого было необходимо присутствие  обеих сторон in jure, перед претором.

 

а) Обеспечение процесса

 

По общему правилу, истец  в целях судебного осуществления  своего притязания должен был сам  позаботиться о прибытии ответчика  на суд . С этой целью Законы XII таблиц предоставили истцу право требовать  от ответчика, чтобы он следовал за ним на суд везде, где бы истец  его не встретил, за исключением  дома ответчика. Эта процедура называлась in jus vocatio (торжественное устное приглашение ответчика на суд) и подразумевала в случае необходимости возможность применения силы⁴. Ответчик должен был беспрекословно повиноваться истцу и мог быть освобожден от процедуры привода только в случае предоставления поручителя (vindex). Поручитель заступался за должника и ручался за него. В назначенный день тот должен был явиться на суд, иначе против поручителя давался иск о возмещении вреда.

 По отношению к некоторым  лицам процедура вызова в суд  была совершенно запрещена, а по отношению  к другим допускалась только при  определенных условиях, в частности, с разрешения магистрата. Например, для привлечения к суду родителей  необходимо было согласие претора. Преторским эдиктом устанавливалось, что лицо, приглашающее на суд больного или престарелого ответчика, обязано было предоставить ему повозку. Истец мог применить силу к ответчику только после того, как лица, призванные в свидетели (которых по старому обычаю хватали за мочку уха) констатируют, что дело здесь идет о дозволенном применении силы⁵.

Если истец силой приводил ответчика к претору, он мог потребовать  от претора, чтобы тот отдал ответчика  в его полное распоряжение (вплоть до лишения свободы) на все время  продолжения судебного разбирательства, пока за последнего не заступится поручитель.

Лицу, пользовавшемуся доверием, легко было найти поручителя, который  избавлял его от необходимости тотчас следовать за истцом. Поручитель нес  ответственность перед истцом за явку ответчика на суд и на поручителя ложилась вся тяжесть последствий такой неявки.

Существование таких мер  обеспечения процесса в древние  времена объяснялось тем, что  система судебных вызовов и письменного  производства была еще недостаточно развита, а законодатели с недоверием относились к заочным судебным решениям. Кроме этого, взыскание обращалось в древности на личность должника, и только в более поздние времена  – на его имущество. Поэтому важное значение в римском процессе придавалось  личному присутствию ответчика  в суде.

 

б) Основные стадии и формы  легисакционного процесса

 

 Процесс открывался по прибытии обеих сторон на суд. Характерная  черта легисакционного процесса – это деление его на две  стадии: производство in jure и производство in judicio.

Первая стадия - in jure – сфера деятельности судебного магистрата (рекса, консула, позже – претора). Лицо, считавшее свое право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом, который устанавливал дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии – может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность защиты нарушенного субъективного права в суде (т. е. иск) не в – любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Нет иска – нет и права на судебную защиту.

Вторая стадия - in judicio. Спор разрешался судьей по существу. Могла быть начата не раньше, чем через 30 дней. Этот промежуток был установлен с целью предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. В результате производства in iure наступало litis contestatio (прекращение спора) и bis de eadem re ne sit actio (дважды по одному делу иск недопустим).

Обе стадии этого легисакционного  процесса происходили публично на площади  или на форуме⁶.

 

 По Закону иск вменялся пятью формами: сакраментальной; посредством  требования назначить судью для  разбирательства дела; посредством  кондикиций; наложением руки; захвата (задержания) какой-либо вещи должника в залог⁷. 

Весьма спорный в литературе, посвященной римскому праву, вопрос о причинах деления римского процесса на две стадии. Первую гипотезу по этому  вопросу высказал немецкий ученый Р. Иеринг в сочинении "Дух римского права на различных ступенях его развития". Система самоуправства, отзвуки которой наблюдаются и в легисакционном процессе, по его мнению, дополняется институтами третейского суда (когда спорящие сами выбирают посредников для разрешения данного спора) и внесудебной присяги как средства ликвидации спора. С течением времени внесудебная присяга сменяется судебной, а третейский судья становится официальным судьей, чиновником, магистратом. Тяжущиеся уже обращаются со своим спором к магистрату (in jure), a он, разрешив вопрос о возможности судебного разбирательства, вопрос о праве на судебную защиту, – стал назначать для разрешения дела в соответствии с установленными фактами других лиц, судей (производство in judicio)⁸. Такие ученые, как Венгер, Ювелен, Корниль разделяли эту точку зрения и тоже считали, что деление процесса на две стадии – пережиток примитивной эпохи, когда гражданские споры разрешались третейским судом.

Аналогичный подход к данному  вопросу у Р.Зома: "Очевидно, что римский гражданский процесс произошел из производства третейского суда. Римское государство оказывало юридическую помощь в той форме, что стороны были принуждаемы обратиться к санкционированному государственной властью третейскому суду. Отсюда возникли две части процесса: в первой части назначался третейский суд, во второй происходило разбирательство третейского суда"⁹.

 

3. Гипотеза профессора  Жирара

 

По противоположной гипотезе профессора Жирара, деление процесса на две стадии было вызвано политическими мотивами — стремлением ограничить судебную власть магистратов в период республики¹⁰.

Всего существовало пять видов  legis actio, в том числе три для искового производства.

Legis actio Sacramento (спор посредством пари) был древнейшим и основным видом легисакционного процесса, использовавшимся для притязаний любого рода, если не предписывалось особое производство. При данной форме процесса стороны вызывали друг друга на пари, сумма которого в случае проигрыша поступала первоначально к жрецам для жертвоприношений, а позже в доход казны¹¹.

Последовательность действий участников судебного процесса была следующей. Так, в споре о праве  собственности на вещь обе стороны  приходили к судебному магистрату со спорной вещью. По общему правилу  истец обязан был представить in jure сам предмет спора, если только его можно было перемещать. Если же это сделать было невозможно, то по существовавшему в древности обычаю стороны со своими свидетелями и обладавшим юрисдикцией магистратом во время производства in jure отправлялись к данному предмету, чтобы на месте совершить необходимый обряд. Впоследствии сложилась традиция, по которой вместо неперемещаемых вещей можно было принести ее часть (символизирующую всю вещь), например, глыбу земли, кирпич, кусок колонны, черепицу, одно животное, если речь шла о стаде, и на этой части совершить предусмотренный законом обряд.

Спорящие стороны старались  приводить с собой на суд в  стадии in jure максимальное количество свидетелей. Когда стороны представали перед магистратом, истец оглашал свой иск и просил магистрат допустить его на суд с данным иском. Законом был установлен определенный ритуал, который должен был строго соблюдаться как сторонами, так и претором. Истец, держа в руке прут, брался за вещь и произносил торжественную формулу, где утверждал, что вещь принадлежит ему по квиритскому праву, и касался ее прутом (vindicatio). Если ответчик делал то же самое (contravindicati), магистрат предлагал обоим оставить вещь (отвести свои прутья)¹².