Легализация денежных средств

Применительно же к деятельности, где стороной выступает не банк, а лицо, привлекающее "грязные" деньги", соответствующее  разграничение между операциями (привлечение и размещение средств) законодательно, естественно, не проведено. Это может вызвать затруднения  в уголовно - правовой оценке и привести к тому, что только лишь привлечение  этих средств, их аккумуляция на счете  или в виде наличных необоснованно  не будет рассматриваться как  оконченное преступление.

В данном случае обратим внимание на то, что преступление следует считать оконченным не только при завершении операции с денежными  средствами с точки зрения решения  сугубо экономической задачи, но и  при перемещении указанных средств, если оно осуществляется в ходе совершения сделки с незаконно приобретенным  имуществом.

Момент окончания  преступления в случае совершения сделки с имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, связан, думается, с  моментом совершения сделки. Поэтому  следует учесть, что сделки по моменту  совершения делятся на консенсуальные и реальные, причем последние совершаются  не в момент заключения соглашения сторон, а при передаче вещи. 

    В части 1 ст. 174 и ч. 1 ст. 174.1 УК не определена минимальная стоимость легализуемого (отмываемого) имущества, достаточная  для возникновения уголовной  ответственности за совершение действий, указанных в названных статьях  УК. При решении этого вопроса  следует руководствоваться общими положениями, содержащимися в ч. 2 ст. 14 УК.

    Если  преступник, имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств или  иного имущества, приобретенных  преступным путем, в крупном размере (ч. 2 ст. 174 и 174.1 УК), успел совершить  финансовые операции и иные сделки на меньшую сумму и вынужден был  прекратить преступную деятельность по независящим от него обстоятельствам, содеянное должно быть признано покушением на легализацию (отмывание) в крупном  размере.

    Субъектом преступления, предусмотренного ст. 174, может быть лицо, достигшее возраста 16 лет, совершающее финансовую операцию или иную сделку с имуществом, приобретенным  преступным путем, за исключением тех  лиц, кто в качестве исполнителя  или иного соучастника приобретал данное имущество путем совершения какого-либо первичного преступления и поэтому будет нести ответственность  за легализацию (отмывание) по ст. 174.1 УК. Лица, не принимавшие непосредственного  участия в совершении финансовых операций и иных сделок с легализуемым имуществом, а лишь оформлявшие либо регистрировавшие их, при доказанности их осведомленности о преступности данной операции несут ответственность как соучастники преступления. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что использование нотариусом своих служебных полномочий для удостоверения сделки, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, квалифицируется как пособничество по ч. 5 ст. 33 УК и соответственно по ст. 174 или 174.1 УК и при наличии к тому оснований - по ст. 202 УК как злоупотребление полномочиями частным нотариусом (п. 24 Постановления от 18.11.2004 N 23). Под лицом, использующим свое служебное положение при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо приобретенных преступным путем (ч. 3 ст. 174 и 174.1 УК), понимается должностное лицо государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ, иной служащий, а также лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23). Что же касается введения специальной нормы для лиц, участвующих в отмывании при выполнении своих профессиональных обязанностей, то стоит отметить, что подобные нормы существуют в ряде законодательств западных государств. Однако совершение лицом легализации с использованием своего служебного положения и без того является квалифицированным видом легализации как по ст. 174, так и по ст. 174.1 УК. Во-вторых, введение отдельной нормы за участие в отмывании для таких специальных субъектов.⁵ 

    Разделение  ответственности субъектов легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, по двум статьям (ст. 174 и ст. 174.1 УК) в зависимости от того, принимал ли субъект участие в совершении первичного преступления, принесшего эти доходы, порождает сложную  квалификационную проблему в случаях, когда в отмывании совместно  участвуют субъект первичного преступления и другое лицо, в нем не участвовавшее, но знающее о преступном происхождении  отмываемых доходов. Из пяти возможных  вариантов квалификации действий этого  второго лица: 1) ст. 174; 2) ст. 33 и ст. 174.1 УК; 3) ст. 174 и ст. 33, ст. 174.1 УК; 4) п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК; 5) п. "а" ч. 3 ст. 174 УК.

        Б.В. Волженкин полагает единственно правильным четвертый вариант. Видится спорной такая позиция, поскольку субъектом преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК, выступает лицо, "заработавшее" эти преступные деньги, а поскольку группа лиц по предварительному сговору состоит из соисполнителей, следовательно, все члены такой группы должны были участвовать в совершении первичного преступления. Поэтому правильным видится пятый вариант квалификации.

    Использование служебного положения понимается в  самом широком смысле этого слова  и охватывает использование положения  не только должностного лица, но и государственного или муниципального служащего, а также лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Ряд специалистов полагают, что лицом, использующим свое служебное положение при легализации (отмывании) денежных средств, может быть только должностное лицо. Думается, такое толкование анализируемого квалифицирующего признака не основано на букве закона.

    В случае совершения легализации лицом, использующим свое служебное положение, возможна конкуренция с другими  составами преступлений, где субъектом  являются лица, использующие свое должностное  либо служебное положение. Если лицо использует свое служебное положение  для легализации (отмывания) в корыстной  или иной личной заинтересованности, то его действия будут дополнительно  квалифицироваться как злоупотребление  полномочиями (ст. 201 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), злоупотребление  должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или получение взятки (ст. 290 УК РФ).

    Для привлечения к ответственности  лиц, участвующих в легализации  денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, необходимо осознание ими того обстоятельства, что финансовая операция или другая сделка с их участием, а равно  предпринимательская или иная экономическая  деятельность осуществляются с денежными  средствами или другим имуществом, приобретенными преступным путем, и  желание совершить такие действия.

    Одним из способов легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, в  комментируемой статье указано использование  этого имущества для осуществления  предпринимательской или иной экономической  деятельности. В таком случае легализация  произойдет, если преступно приобретенные  средства вкладываются в легальный  бизнес.

    Отсутствие  единогласия по поводу субъективной стороны такого состава преступления, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, приводит и к неоднозначным решениям в судебной практике, что не является однозначно свидетельством справедливо выносимых приговоров.

    Нужно признать, что нормы Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." направлены именно на недопущение вхождения преступных денежных средств или иного имущества  в законную предпринимательскую  или иную экономическую деятельность. Если лицо имеет желание ввести подобные денежные средства или иное имущество  в предпринимательскую деятельность, значит, он так или иначе желает придать владению, пользованию или  распоряжению указанными денежными  средствами или иным имуществом именно правомерный вид. Результат этого  процесса: правомерный вид владения, пользования, распоряжения - это его  цель.⁶

    Полагаем, что нужно дополнить формулировку диспозиции ч. 1 ст. 174.1 УК РФ указанием  на цель совершаемого преступления.

    Обязательным  признаком субъективной стороны  преступления является цель совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Федеральной службой по финансовым рынкам были приняты меры по контролю за операциями в целях профилактики и предотвращения легализации: «Проводить проверки (изучение, анализ) операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, результаты которых документально фиксировать в соответствующем отчете, предоставляемом руководителю, который может содержать такие сведения, как основание проверки, критерии и признаки, вызвавшие подозрения, действия, предпринятые в ходе проверки, результаты проверки, рекомендации по результатам проверки. Информацию о результатах таких проверок включать в отчет о результатах осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма  за прошедший квартал».⁷

      В статье 174.1 ничего не говорится  о цели совершения финансовых  операций и иных сделок с  денежными средствами или иным  имуществом, приобретенными преступным  путем, однако представляется, что  только при наличии цели придания  правомерного вида владению, пользованию  и распоряжению таким имуществом  финансовые операции и иные сделки, с ним совершенные, можно рассматривать как легализацию (отмывание). Простое распоряжение похищенным имуществом, например израсходование украденных денег или полученных как взятка и т.п., легализацией (отмыванием) не являются.

    Если  лицом был заключен договор купли-продажи  в целях легализации имущества, полученного им в результате преступления, и покупатель, осознавая указанное  обстоятельство, приобрел это имущество  для придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им, то действия покупателя надлежит квалифицировать  по соответствующей ч. ст. 174 УК, а  действия продавца - по соответствующей  части ст. 174.1 УК.⁸

    Квалифицирующими  признаками ст. 174 УК являются: совершение преступления в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

    Особо квалифицирующие признаки, предусмотренные  ч. 3 и 4 ст. 174 и 174.1 УК, относятся лишь к случаям легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества  в крупном размере.

    Легализация (отмывание) денежных средств или  иного имущества, приобретенных  преступным путем, отличается от преступления, предусмотренного ст. 175 УК, следующими основными обстоятельствами:

    а) в отличие от приобретения или  сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, субъектом легализации  являются и лица, непосредственно  преступным путем приобретшие соответствующее  имущество (ст. 174.1 УК);

    б) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, квалифицируются  по ст. 174, а не по ст. 175 УК, если умысел лица, участвующего в этой сделке, направлен  на легализацию (отмывание) денежных средств  или иного имущества, заведомо приобретенных  преступным путем, внедрение их в  легальный оборот ⁹.

    Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий или  нажитые преступным путем, в соответствии с п. п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК признаются вещественными доказательствами, и  их судьба решается судом при постановлении  приговора на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК. 

Редакционное  различие в описании преступного  характера приобретения легализуемого  затем имущества породили споры  о том, тождественны ли понятия «приобретение  преступным путем» и «приобретение  в результате совершения преступления». Мнения разошлись и по одному из главных вопросов: допустимо ли привлечение  лица к уголовной ответственности  за легализацию (отмывание) преступных доходов, если отсутствует обвинительный  приговор суда по делу о первичном (предикатном) преступлении? Пленум Верховного Суда РФ в целях единообразного толкования вышеуказанных уголовно-правовых норм принял Постановление от 18.11.04 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или  иного имущества, приобретенных  преступным путем», в п. 21 которого сказано: «При постановлении обвинительного приговора по ст. 174 или 174¹ УK РФ судом  должен быть установлен факт получения  лицом денежных средств или иного  имущества, заведомо добытых преступным путем либо в результате совершения преступления». Данная формулировка представляется довольно многозначной и допускает  различные толкования.

Проведенное Генеральной  прокуратурой РФ обобщение следственной и судебной практики расследования  нескольких категорий экономических  преступлений, в том числе и  легализации преступно приобретенного имущества, показало, что правоприменительная  практика испытывает серьезные затруднения  при попытках привлечь граждан к  ответственности по ст. 174 УК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует, что многие ошибки обусловлены серьезными недостатками, допущенными при производстве дознания и предварительного следствия. Не по всем делам обеспечивается всестороннее, полное и объективное исследование фактических обстоятельств совершенного преступления, не выясняется направленность у мысла виновного, цель и мотив содеянного им.

       Иногда сами суды без надлежащей  оценки обстоятельств, предшествовавших преступлению, основывают свое решение на не всегда правильном представлении о характере происшедшего события, не уточняя мотивов поведения осужденного, не в достаточной мере выясняют содержание и направленность его умысла, зачастую принимают во внимание лишь тяжесть причиненного вреда, что порой приводит к неправильной квалификации преступных действий виновных. В то же время в научных рекомендациях специалистов обращается внимание на то, что именно учет содержания субъективной стороны преступления является обязательным условием для правильной квалификации преступных деяний.