Признаками  хищения, в том числе и применительно  к краже, выступают его противоправность, незаконность, безвозмездность.

   Противоправность  означает, что лицо изымает чужое, т.е. не находящее в собственности  или законном владении виновного, имущество.

   Незаконность  означает, что хищение должно происходить  одним из способов, прямо указанных  в законе.

   Безвозмездность означает, что преступник не компенсирует стоимость похищенного имущества, не оставляет взамен какого-либо эквивалента, который может быть денежным, натуральным  и трудовым.

   Следующим признаком, характеризующим и хищение  в целом и анализируемую нами его форму является наступление  общественно опасных последствий, которые являются обязательным признаком  объективной стороны кражи как  преступления с материальным составом. Общественно опасные последствия  выражаются причиненным собственнику либо другому владельцу материального  ущерба в виде прямого материального  ущерба, сумма которого определяется рыночной стоимостью похищенного имущества. Кроме того, в краже размер причиненного ущерба как преступного результата предусмотрен в качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признака, о которых речь пойдет ниже.

   Кража признается оконченным преступлением  с момента фактического изъятия  имущества и наличия у виновного  реальной возможности распоряжаться  или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным. В противном  случае отсутствие такой возможности  исключает состав оконченного хищения. Например, вор завладел преступным путем рулоном фотообоев из секции универмага “Детский мир”. Выйдя за пределы секции, был задержан с  похищенным сотрудниками милиции на четвертом этаже у лестницы. Фактически вор распорядиться похищенным имуществом не имел возможности. За пределы здания универмага не вышел, даже не покинул 4-го этажа, на котором расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан сразу после выхода из секции в связи с этим, предпринять какие-то действия, направленные на реализацию изъятого имущества, он не мог. При таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку его действия были направлены на совершение преступления, которое не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание работниками милиции)².

   Более сложно решается вопрос об определении  момента окончания кражи с  охраняемой территории. По общему правилу  кража с охраняемой территории считается  законченной,  если имущество вынесено, вывезено за ее пределы. В том случае, если имущество еще не вынесено момент окончания зависит от того, потребляемо  ли оно. Если похищенное имущество не потребляемо, то использовать его на охраняемой территории невозможно. И  хищение не будет окончено до тех  пор, пока имущество не вынесено за пределы охраняемой территории. При  хищении потребляемого имущества, если умыслом преступника охватывалось распоряжение данным имуществом на охраняемой территории преступление окончено. Если же в его намерения входили  распорядиться имуществом за пределами  охраняемой территории, то обнаружение  там имущества следует квалифицировать  как покушение.

§2.Субъективные признаки кражи (субъективная сторона и субъект)

   Рассмотрение  субъективных признаков кражи не вызывает не каких затруднений  при  их анализе, так как в исследуемом  составе они весьма просты.

   Для кражи характерно, что данный вид  хищения совершается с прямым умыслом. Виновный сознает общественную опасность противоправного изъятия  чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального  материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

   Кроме того, корыстная цель и мотив являются обязательными признаками субъективной стороны кражи. Во-первых, это предполагает стремление извлечь именно материальную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а не каким либо другим путем. И, наконец,  изъятие признается совершенным из корыстных побуждений лишь в том случае, если виновный преследует цель обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, в чьей судьбе виновный заинтересован, причем материально.

   Отсюда  как показывает судебная практика не может, быть квалифицированного деяния по ст. 158 УК как кража, если преступник завладел имуществом без цели хищения  и не имел умысла обратить его в  свою пользу. Так Ленинским районным судом г. Тюлини Шварц (ранее судимый) осужден по пункту “б” ч.2 ст. 158, п. б ч.2 ст.166 и по ч.2 ст. 325 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 сентября 1998 г. в состоянии алкогольного опьянения  в квартире гражданина Плесовских воспользовался тем, что тот заснул, тайно, из корыстных  побуждений, похитил сумку из кожзаменителя, в которой находились документы  на имя потерпевшего: паспорт, военный  билет, трудовая книжка, доверенность на управление автомобилем и техпаспорт на данный автомобиль, а также три  ключа стоимостью по 10 рублей каждый. Воспользовавшись этими документами  и ключами Шварц совершил угон автомобиля принадлежавшего Плесовских.

   Судейская коллегия по уголовным делам областного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части  осуждения Шварца по пункту “б” ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ и прекращении дела в этой части.

   Президиум Тюменского областного суда 2 июля 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

   Допрошенный в ходе предварительного следствия  Шварц, показал, что в результате распития спиртных напитков потерпевший  опьянел и лег спать, Шварц  решил воспользоваться данной ситуацией  и съездить к родственникам, завладев автомобилем Плесовских, а затем  по приезду вернуть машину законному  владельцу, для чего взял ключи и  документы, находившиеся в сумке  потерпевшего (в последствии он добровольно  вернул потерпевшему автомобиль и документы).

   Как пояснил в судебном заседании  потерпевший 19 сентября 1998 года он, и  Шварц распивали спиртные напитки, при этом Шварц видел, как он положил  на холодильник сумку с документами  и ключами от машины. Затем он уснул, а когда проснулся, обнаружил, что его автомашины нет у подъезда сумки на холодильнике так же не оказалось. Потерпевший подтвердил возврат Шварцем похищенного.

   При таких обстоятельствах вывод  суда о наличии в действиях  осужденного признаков хищения  чужого имущества, а так же похищения  документов не обоснован, поскольку  Шварц завладев автомобилем потерпевшего без цели хищения, желая временно воспользоваться им, не имел умысла обратить машину и вещи в свою собственность.

   С учетом изложенного приговор и определение  кассационной инстанции в части  осуждения Шварца по пункту “б”  ч.2 ст. 158 и ч.2 ст.325 УКРФ отменены президиумом  Тюменского областного суда и дело прекращено за отсутствием состава  преступления, признано считать Шварца осужденным по пункту “б” ч.2 ст. 166 УК РФ.¹

   По  общему правилу, субъект кражи общий. Во-первых, им должно быть физическое лицо. Во-вторых, необходимым признаком субъекта преступления является вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением и, наконец, достижение возраста уголовной ответственности. Уголовную ответственность в форме кражи могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава II

     Квалифицированные и особо квалифицированные виды кражи. 

     §1.Квалифицированные  виды кражи

     а. Группой лиц по предварительному сговору. 

     Статья 158 УК РФ предусматривает три вида краж: простая ч.1 ст. 158 УК, квалифицированная  ч.2 и особо квалифицированная  ч.3.

     В настоящей главе речь пойдет о  квалифицированных видах кражи.

     Под хищением по предварительному сговору  группой лиц следует понимать такое хищение, в совершении которого участвовало двое или более лиц, предварительно договорившихся о совместном его совершении.¹ Под предварительным соглашением понимается сговор до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, т.е. до начала выполнения деяний, предусмотренных статьей Особенной части УК, хотя бы одним лицом.²

   Предварительный сговор имеет место, когда участники  договариваются о совместном совершении преступления (ч.2 ст. 35), в результате чего становятся известными не только общие сведения о готовящемся  преступлении, но и некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности. Сговор может быть в словесной, письменной форме. Очень редко в результате конклюдентных действий (молчаливое согласие). Чаще всего такой сговор характеризуется уяснением объекта  и предмета преступления иногда способом посягательства.

   Если  сговор на совместное совершение преступления возник  в процессе непосредственного  изъятия имущества, он утрачивает свойство “предварительности” и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те  преступные действия, которые он сам непосредственно совершил.³

   В законе говориться не о любом соучастии  по предварительному сговору, а о  совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, что обязывает  установить соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех в выполнении объективной  стороны преступления, сложное соучастие  с юридическим распределением ролей  не образует данной квалифицирующий  признак.

   В постановлении от 11 июля 1972 года “О судебной практике по делам о хищении  государственного имущества”. Пленум Верховного Суда СССР указывал, что  под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует  понимать такое хищение, в котором  участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении”, а не об оказании, например, содействия исполнителю путем  предоставления орудий преступления, плана объекта, расположения в них  хранилищ товарно-материальных ценностей  и т.п..  В состав группы лиц  по предварительному сговору могут, таким образом, входить только соисполнители.

   При краже возможны обе разновидности  соисполнительства. При параллельном все участники группы параллельно  во времени и пространстве выполняют  объективную сторону хищения  полностью или частично. При последовательном объективная сторона хищения  делиться участниками группы на несколько  этапов, и каждый выполняет свой этап.

   Соучастник  в виде подстрекателя, пособника, организатора, не принимавшего непосредственного  участия в изъятии имущества, групповой кражи несет ответственность  по ст.33 ч.2 ст.158 УК РФ.¹

   Группу  лиц по предварительному сговору  могут образовать только лица, подлежащие уголовной ответственности. Невменяемые  и лица, не достигшие возраста уголовной ответственности, в нашем случае 14 лет, в состав группы юридически, т.е. с  точки зрения требований уголовного закона входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества.

   б. Неоднократно

   Кража совершенная неоднократно. Прежде всего  здесь необходимо доказать общие  признаки множественности. Во-первых, единство субъекта, т.е. во всех эпизодах хищения должен фигурировать один субъект. Во-вторых, он должен совершить как  минимум два правонарушения.  В-третьих, каждое из них уголовно наказуемо. В-четвертых, каждое из совершенных  преступлений образует самостоятельный  состав преступления. В-пятых, для квалификации действий виновного по п.б. ч.2 ст.158 УК РФ необходимо, чтобы судимость была не снята и  не погашена, а срок давности привлечения к уголовной  ответственности за предшествующие преступления, указанное в примечании к ст.158 УК РФ, не истек.

   На  момент предъявления обвинения следствию  было известно, что по другому делу лицо так же привлекается к уголовной  ответственности за аналогичное  преступление. Однако суд не мог  признать лицо виновным в совершении преступления по признаку, неоднократность; поскольку дела не были соединены  в одно производство, не имелось  в отношении этого лица и вступившего  в законную силу обвинительного приговора.²

 
   В соответствии с Постановлением Пленума  Верховного Суда РФ. “О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности” от 25 апреля 1995 г. №5 при  оценке имеющейся у виновного  судимости в качестве признака, образующего  виновность совершения преступления, судам следует иметь в виду, с перечисленными в примечании к  статье 158 УК статьями УК повторность  может создавать и судимость  за аналогичные преступления, которые  предусматривались соответствующими статьями УК в ранее действовавшей редакции.