Квалифицированное убийство

    Сложным для практики оказался и вопрос о  квалификации причинения смерти лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии  в результате действий виновного. По смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем причинения ранений, связывания, завлечения в уединенное место и т.п.), то п. "в" ч. 2 ч. 2 ст. 105 УК не должен применяться.

    Второе  отягчающее обстоятельство, впервые  названное в п. "в" ч. 2 ч. 2 ст. 105 УК, включено в закон в связи с распространившимися в последнее время случаями захвата заложников и похищения людей. Захваченное вооруженным преступником лицо, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Однако под убийством, сопряженным с похищением человека либо с захватом заложника, следует понимать не только убийство самого похищенного или заложника, но и других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить заложника).

    Действия  виновных, совершивших убийство, сопряженное  с похищением человека либо захватом заложника, должны квалифицироваться  соответственно по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 126 и 206 УК¹². Повышенная опасность убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. "г" ч. ч. 2 ст. 105 УК РФ), обусловлена тем, что, убивая беременную женщину, виновный уничтожает и плод как зародыш будущей жизни. Указание на заведомость означает, что ответственность наступает по этому пункту, если виновный на момент совершения убийства женщины достоверно знал о беременности потерпевшей от нее самой или из другого источника.

    Убийство  женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следовало бы считать покушением на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исходя из направленности умысла. Однако, учитывая, что смерть фактически наступила, содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания (ч. 3 ст. 66 УК). Ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию. B таких случаях содеянное квалифицируется по п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ как оконченное преступление. К объективной стороне квалифицированного убийства согласно ч. 2 ст. 105 УК РФ относятся следующие обстоятельства, характеризующие в первую очередь способ действия: д) убийство, совершенное с особой жестокостью; е) совершенное общеопасным способом; ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Рассмотрим пример из судебной практики по ч. 2 ст. 105 УК РФ. По приговору Хабаровского краевого суда от 19 февраля 1999 г. Селюнина осуждена по ч. 3 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

    По  данному делу осуждены также Кривченко  и Шмелев.

    Селюнина  признана виновной в организации  убийства своего мужа из корыстных  побуждений - с целью воспрепятствовать  расторжению брака и разделу имущества, в том числе и квартиры, по предварительному сговору группой лиц, по найму, за денежное вознаграждение.

    В мае 1998 г. Между супругами Селюниными сложились неприязненные отношения, в связи с чем муж высказал намерение расторгнуть брак и произвести раздел имущества. Не желая раздела, Селюнина предложила Кривченко и Шмелеву за вознаграждение в сумме 500 руб. убить ее мужа. Она же разработала план убийства, обсудила с Кривченко и Шмелевым детали совершения преступления, отвела их на чердак дома, где планировалось осуществить указанные действия, и передала им орудие убийства - нож. 29 мая 1998 г. под надуманным предлогом Селюнина привела мужа к месту предполагаемого убийства. На площадке 13 этажа дома Шмелев и Кривченко убили Селюнина, нанеся ему множество ударов обрезком трубы и ножом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ исключила из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Селюниной, привлечение ею к совершению преступления несовершеннолетнего.

    В надзорной жалобе осужденная ссылалась  на то, что ее вина в организации  убийства мужа не доказана, вместе с  тем она отрицала наличие у  нее корыстной цели, просила приговор изменить.

    Президиум Верховного Суда РФ 26 февраля 2003 г. надзорную  жалобу осужденной Селюниной удовлетворил частично: исключил из приговора и кассационного определения квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений, в остальном (в части квалификации преступления) судебные постановления оставил без изменения, указав следующее.

    Как видно из показаний свидетеля  Сазонова, в мае 1998 г. Селюнина просила  его найти человека для убийства ее мужа, поскольку тот хочет отобрать у нее квартиру и вещи. Он рассказал  об этом Шмелеву и Кривченко. Последний  заходил домой к Селюниной, а через 2-3 дня он, Сазонов, от нее узнал, что Кривченко и Шмелев убили Селюнина на 13 этаже жилого дома. Они ударили его трубой по голове, а затем ножом. По просьбе Селюниной он спрятал нож, у нее видел матерчатые перчатки, которые были в крови. Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля дочери Селюниной она слышала, как отец предупредил мать, что 29 мая 1998 г. придет к ней на работу поговорить о разделе квартиры. 30 мая 1998 г. после исчезновения отца Сазонов рассказал ей, что его убили Кривченко и Шмелев, которых наняла мать. По словам свидетеля Акимова, от Селюниной ему стало известно о том, что она заманила мужа в какое-то здание на чердак, а нанятые ею Кривченко и Шмелев убили его, "перерезали" горло. Кривченко и Шмелев, встретив Акимова, подтвердили слова Селюниной об убийстве ими потерпевшего трубой и ножом. Показания приведенных свидетелей подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего Селюнина, характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, свойствах орудий их причинения; протоколом изъятия орудия убийства - ножа. Поскольку организация Селюниной убийства мужа была обусловлена получением исполнителями преступления материального вознаграждения, действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33 и пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация убийства по найму, по предварительному сговору группой лиц. В связи с этим квалифицирующий признак организации убийства - из корыстных побуждений подлежит исключению¹³. Убийство с особой жестокостью (п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ) - один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. ВС РФ неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе в постановлении от 27.01.99 N 1. В нем сказано: "При квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости"¹⁴. Особая жестокость как квалифицирующий признак не тождественна имевшемуся в прежнем законодательстве признаку убийства "способом, особо мучительным для убитого"¹⁵. Однако особая жестокость, как более широкое понятие, включает этот признак.

    С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким:

    а) когда перед лишением жизни или  в процессе совершения убийства к  потерпевшему применялись пытки, истязания  или совершалось глумление над  жертвой. Если пытки применялись  с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;

    б) когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного  связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения, закапывание заживо, замедленное утопление или удушение, причинение смерти путем лишения пищи или воды и т.п.;

    в) когда убийство совершено в присутствии  близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет  присутствующим особые душевные страдания;

    г) когда в целях продления мучений  жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

    Ранее признаком особой жестокости признавалось глумление над трупом, но в последние  годы от этого отказались, поскольку  данные действия совершаются после  совершенного убийства. Однако в тех  случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти, глумление над трупом выступает как глумление над жертвой и может быть квалифицировано по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ¹⁶.

    ВС  РФ неоднократно отмечал, что множественность  ранений сама по себе не тождественна особой жестокости. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела.

    Убийство  может быть квалифицировано по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не только тогда, когда виновный специально стремился проявить особую жестокость, но и когда он сознавал особую мучительность для жертвы данного способа лишения жизни и заведомо шел на это.

    Убийство, совершенное общеопасным способом (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ), - аналогичный вид убийства в прежнем законодательстве определялся как "убийство способом, опасным для жизни многих людей" (п. "д" ст. 102 УК РСФСР). Новая формулировка представляется более широкой. Тем не менее многие выработанные практикой критерии сохраняют силу для оценки спорных ситуаций. Так, необходимо учитывать не только высокие поражающие свойства орудия убийства (взрывчатое вещество, огонь, автоматическое огнестрельное оружие, автомобиль и т.д.), но и конкретный способ его применения, когда создается реальная угроза лишения жизни наряду с намеченной жертвой и других людей, по крайней мере еще одного человека¹⁷. В случае реального причинения вреда здоровью другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

    Для квалификации убийства по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует обратиться к понятию группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (ст. 35 УК). В п. "н" ст. 102 УК РСФСР говорилось только об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Распространение повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц, на все виды групп, в том числе и на группу без предварительного сговора, представляется обоснованным. При совершении убийства, как и другого насильственного преступления, объединение усилий нескольких лиц, даже при отсутствии предварительного сговора, облегчает достижение преступного результата, затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Это и делает любое групповое преступление объективно более опасным.

    Групповое преступление предполагает не менее двух соисполнителей (ч. 1 ст. 35 УК). Поэтому в тех случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Исполнителем убийства может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Действия лица, которое лишь оказывало содействие исполнителю (или исполнителям) убийства в осуществлении преступного намерения, давало советы о способе, времени или месте убийства либо иным образом создавало условия, способствующие совершению убийства, должны рассматриваться как пособничество в убийстве.

    Соисполнительство не исключает распределения ролей  между участниками. Важно установить, что при единстве умысла, места и времени действия каждый из них выполняет либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-нибудь ее элемент.

    "Убийство  признается совершенным группой  лиц, когда два или более  лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения)"¹⁸. Из приведенного следует, что всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства (например, передача убийце в момент преступления ножа или веревки).

    К субъективной стороне преступления согласно ст. 105 УК РФ относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства: из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ); из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ); с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ); по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести (п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ); в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. "м" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Имевшийся ранее квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" конкретизирован путем указания на убийство "по найму" и добавления слов "а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом". Внесенные изменения не повлияют существенно на судебную практику, поскольку и ранее данные виды убийства рассматривались как разновидности корыстного убийства. В постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.99 N 1 сказано: "Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ"¹⁹.

    Убийство  по найму часто называют "заказным", хотя закон этого термина не употребляет, как и терминов "заказчик", "посредник". "Заказчик" играет роль организатора убийства. Но организатором является и "посредник", т.е. лицо, которое во исполнение полученного заказа подбирает исполнителей, разрабатывает план убийства и осуществляет другую организаторскую деятельность. Выделение убийства по найму обусловлено увеличением числа таких убийств и их профессионализацией. К тому же в психологии наемных убийц, по данным последних исследований, корыстные побуждения не всегда носят определяющий характер. Что касается убийства, сопряженного с бандитизмом, то его выделение имеет принципиальное значение, поскольку целью создания банды не всегда является завладение имуществом ²⁰.