Кража

  Исключение  составляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его "усеченного" состава признается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

   Субъективная  сторона любой формы хищения  характеризуется виной в виде  прямого умысла. Виновный осознает  общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий.

  Корыстные мотив и цель - обязательные признаки субъективной стороны хищения.

   Уголовную ответственность за хищение в форме кражи, грабежа и разбоя могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста, а в форме мошенничества, присвоения, растраты, а также хищение предметов, имеющих особую ценность, - 16-летнего возраста. Кроме того, формы хищений, предусмотренные ст. 160 УК (присвоение или растрата), могут совершаться только специальными субъектами. Применительно к характеристике субъекта закон усиливает ответственность за хищение, если установлен рецидив, т.е. ранее неоднократная судимость расхитителя за хищения или вымогательство. Причем признак рецидива, характеризующий субъекта, кроме названных преступлений, образует также судимость за бандитизм (ст. 209), хищение или вымогательство радиоактивных материалов (ст. 221), оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226), наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229). Понятие рецидива применительно к рассматриваемой группе корыстных посягательств на собственность (примечание к ст. 158) рассматривается как особо квалифицирующий признак соответствующей формы хищения.

   Кража  с объективной стороны выражается  в тайном хищении чужого имущества,  сущностное содержание которого  как объективно, так и субъективно  заключается в том, что вор  стремится избежать какого бы то ни было видимого контакта с собственником или титульным владельцем похищаемого имущества либо с посторонними лицами, могущими воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника как очевидцы содеянного. В ряду всех форм хищения кража по способу совершения преступления может быть признана наименее опасной: она не сопровождается применением физического или психического насилия; виновный не использует при ее совершении имеющиеся у него правомочия или служебное положение, не применяет и обмана как способа завладения имуществом. Виновный противоправно и тайно, скрытно от других  

  <1> БВС РФ, 1994, N 1. С. 9. 

лиц изымает  чужое имущество против или вопреки  волеизъявлению собственника, переводит  похищенные предметы в свое незаконное обладание и устанавливает над ними свою власть, распоряжается ими как своими собственными. Однако кража, как свидетельствует статистика, является самой распространенной формой хищения чужого имущества. И это обстоятельство существенно повышает ее общественную опасность.

   Необходимый  объективный признак кражи как  самостоятельной формы хищения  составляет тайность изъятия  чужого имущества, которое обеспечивается  незаметностью, скрытностью преступного  акта, как от собственника, так  и от других лиц.

  При решении вопроса о том, было ли хищение совершено тайно, скрытно, незаметно для других лиц, не считая, конечно, сообщников вора, или открыто, явно, очевидно для них, решается следственными органами и судами на основе объективного и субъективного критериев оценки способа совершения кражи.

   Объективный  критерий оценки способа хищения  как тайного или, напротив, открытого  состоит в отношении к совершаемому  хищению собственника или владельца,  которому первый передал имущество,  а также других лиц в осознании  им или отсутствии сознания того факта, что виновным совершается противоправное изъятие чужого, не принадлежащего ему имущества. Здесь возможно несколько вариантов признания хищения тайным, руководствуясь объективным критерием оценки способа его совершения. Первый из них, наиболее часто встречающийся на практике, это когда кража совершается при полном отсутствии очевидцев, например из неохраняемого склада, оптовой базы товарно-материальных ценностей в ночное время, из квартиры, в которую вор, взломав замок, проник в отсутствие ее хозяев, и т.д. Второй вариант связан с похищением имущества хотя и в присутствии собственника или других лиц, но незаметно, скрытно от них, когда они не наблюдают и не осознают факта противоправного завладения ценностями, например карманные кражи или кражи из сумок, ручной клади и т.п. В подобных случаях кража нередко ошибочно признается открытым хищением имущества, т.е. грабежом.

  Основываясь на объективном критерии, следует  признать, что хищение надлежит признать тайным и в том случае, когда  имущество изымается непосредственно из владения собственника и в его присутствии в месте совершения преступления, но он по тем или иным причинам (глубокий сон, состояние сильного опьянения, обморок и т.п.) не мог осознавать значения и смысла происходящего криминального события. И, наконец, исходя из того же критерия, в судебно-следственной практике незаконное корыстное изъятие имущества признается тайным, когда оно совершается в присутствии многих лиц и, как говорится, на глазах у них, но они воспринимают акт завладения имуществом как вполне правомерный, не подозревая, что он в действительности носит преступный характер. Таковы, в частности, случаи, когда при разгрузке товара из фуры, железнодорожного вагона преступник под видом грузчика берет какую-либо тару (ящик, мешок, тюк) и обращает ее в свою пользу.

  Тайным  является и похищение, совершаемое  вором в присутствии лиц, не способных  по возрасту, например детей, умственному  развитию сознавать уголовно противоправный характер изъятия чужого имущества  и оказывать противодействие его совершению или, во всяком случае, свидетельствовать именно о таком характере действий расхитителя.

   Субъективный  критерий заключается в намерении  самого расхитителя действовать  тайно от всех не причастных  к преступлению лиц, его внутреннем убеждении, что изъятие имущества из владения собственника совершается незаметно, скрытно как для последнего, так и посторонних граждан. Субъективное убеждение лица о том, что совершаемое им хищение незаметно, скрыто от посторонних лиц, должно основываться на определенных объективных фактах, соответствующих реальной ситуации события преступления. Они могут быть самыми разнообразными: полное отсутствие в месте совершения преступления каких-либо лиц, сон сторожа охраняемого объекта, временная отлучка работника, в распоряжение или под охрану которого передано имущество, передача последнего под присмотр собеседнику, оказавшемуся вором, без наделения его теми или иными правомочиями в отношении оставляемых на время вещей, и т.д. По этим соображениям, если расхититель субъективно убежден, исходя из реальной обстановки совершения преступления, что он действует тайно, незаметно от других лиц, но фактически кто-то наблюдает за процессом изъятия имущества (например, житель соседнего дома из окна своей квартиры обозревает событие изъятия чужого имущества, о чем преступник не знает и не предполагает), содеянное образует состав кражи.

  Если вор  обнаружил, что его действия по изъятию  чужого имущества стали известны третьим лицам и что они  осознают их преступный характер, прекращает посягательство и скрывается с места совершения преступления, содеянное образует покушение на кражу, квалифицируемую по ст. 30 и соответствующей части ст. 158 УК. При тех же объективных и субъективных обстоятельствах вор, игнорируя факт обнаружения его посягательства на собственность третьими лицами, в условиях очевидности, явности события преступления доводит его до конца и пытается скрыться с похищенными предметами, подлежит ответственности за открытое хищение чужого имущества - грабеж.

  Квалифицированные виды кражи

   Статья 158 УК предусматривает три вида  краж: простая (основной состав) - ч. 1 ст. 158 УК; квалифицированная (ч. 2) и особо квалифицированная (ч. 3).

   Часть  2 ст. 158 УК устанавливает повышенную  ответственность за кражу.

   Общее  понятие признака "группа лиц по предварительному сговору" дается в ч. 2 ст. 35 УК. Однако применительно к рассматриваемому квалифицирующему признаку состава кражи чужого имущества требуются некоторые дополнительные пояснения. Они состоят в следующем.

  Под предварительным сговором, о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Поскольку началом любого преступления признаются умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, т.е. покушение на него (ч. 3 ст. 30), следует признать, что предварительный сговор между соучастниками группового хищения может состояться в любой момент, включая и стадию приготовления к преступлению, но до начала действий, непосредственно направленных на тайное изъятие чужого имущества. Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство "предварительности" и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий кражу признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил, в частности, при отсутствии иных квалифицирующих кражу признаков по ч. 1 ст. 158 УК как за оконченное или неоконченное преступление в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

   Совместное  групповое хищение предполагает  выполнение участниками таких  действий, которые содержат в  себе признаки объективной и  субъективной сторон состава кражи чужого имущества. В Постановлении от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищении государственного или общественного имущества" Пленум Верховного Суда СССР указывал, что "под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовало двое или более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении", а не об оказании, например, содействия исполнителю путем предоставления орудий преступления, плана объекта, расположения в нем хранилищ товарно-материальных ценностей и т.п. В состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.

  Следует также подчеркнуть, что группу лиц  по предварительному сговору могут  образовать только лица, подлежащие уголовной. Невменяемые и лица, не достигшие возраста, с которого наступает уголовная ответственность (в данном случае 14 лет), в состав группы юридически, т.е. с точки зрения требований уголовного закона, входить не могут, хотя бы фактически они непосредственно и участвовали в тайном изъятии чужого имущества. Например, если совершеннолетний преступник предварительно склонил, а затем договорился с подростком в возрасте до 14 лет, и оба они совершили тайное изъятие чужого имущества, "группа" как квалифицирующий признак состава кражи отсутствует. При отсутствии иных отягчающих обстоятельств взрослый преступник должен нести ответственность по ч. 1 ст. 158 УК и, кроме того, дополнительно по совокупности по ст. 150 УК.

  Соучастник  в виде подстрекателя, пособника, организатора (не принимавшего непосредственного участия в изъятии имущества) групповой кражи несет ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 158 УК.

  34. Неоднократность  как квалифицирующий признак  состава кражи есть разновидность  уголовно - правового института множественности преступлений и в общем, плане раскрывается в ст. 16 УК. Применительно к хищениям понятие неоднократности содержится в п. 3 примечания к ст. 158 УК. Неоднократность хищения налицо, если за предшествующее преступление, указанное в п. 3 примечания к ст. 158 УК, не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78), сроки давности обвинительного приговора суда (ст. 83), а также, если не снята или не погашена судимость (ст. 86). В противном случае неоднократность как квалифицирующий признак хищения отсутствует.

  Для признака неоднократности хищения не имеет  значения, был ли виновный ранее  судим за предшествующее преступление (или преступления) или они вменяются  ему в ответственность впервые. Во втором случае каждое из самостоятельных преступлений, образующих признак неоднократности, должен получить отдельную уголовно - правовую оценку, тем более, если первое из совершенных преступлений является значительно более общественно опасным, чем последующее второе. Причем второе преступление квалифицируется по признаку неоднократности его совершения.

  Например, если М. ранее совершил бандитизм, а  затем был признан виновным в  краже чужого имущества, его действия надлежит квалифицировать по ст. 209 УК и ч. 2 ст. 158 УК. В подобных случаях имеется и неоднократность, и реальная совокупность двух самостоятельных преступлений, стечение которых образует по закону рассматриваемый квалифицирующий признак хищения. Иное решение вопроса, основанное на поглощении признаком неоднократности признака совокупности преступления, оставило бы по существу более опасное деяние без самостоятельной правовой оценки и, следовательно, вывело бы виновного за пределы основания уголовной ответственности за первое более тяжкое преступление.

   Помимо  истечения соответствующих давностных сроков или погашения (снятия) судимости за предшествующее преступление, неоднократность как квалифицирующий признак состава кражи, равно как и иных форм хищения чужого имущества, отсутствует в следующих ситуациях. Во-первых, когда лицо за предшествующее повторной краже ранее совершенное хищение было в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности. Во-вторых, когда в действиях виновного содержатся признаки единого продолжаемого хищения, под которым понимается неоднократное незаконное безвозмездное изъятие (обращение) чужого имущества, складывающегося из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель неправомерного завладения имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного и составляют в своей совокупности одно преступление. Примером такого рода хищения являются ежедневные кражи лицом из цеха предприятия радиодеталей или других мелких изделий. Вопрос о правильном разграничении неоднократного и единого продолжаемого преступления имеет большое практическое значение, ибо он связан с основанием уголовной ответственности, с точной квалификацией действий виновного. При его решении необходимо учитывать не только объективные факторы и, в частности, то обстоятельство, что в продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления, но и факторы субъективные, а именно то, что отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели. Единство умысла и единства цели цементируют отдельные, казалось бы, внешне оторванные друг от друга преступные акты в эпизоды одного целостного с точки зрения юридической природы хищения чужого имущества. В-третьих, когда первое хищение, на которое покушалось лицо, не было доведено им до конца ввиду добровольного отказа от его завершения (ст. 31). В-четвертых, когда однократно похищенное имущество, будучи, например, спрятано виновным на охраняемой территории завода, выносится через проходную предприятия в несколько приемов. Точно так же квартирный вор, вскрыв двери жилища, выносит в ночное время похищенные вещи за два - три приема.