Крайняя необходимость

     Несоблюдение любого из критериев  допустимости крайней необходимости является превышением ее пределов, что не исключает уголовную ответственность, но смягчает наказание. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Ответственность  за превышение  пределов крайней  необходимости 

     В науке уголовного права вопрос о понятии превышения пределов крайней необходимости длительное время является дискуссионным. Уголовный кодекс 1996 года впервые сформулировал  определение  данного понятия, однако его законодательная трактовка до сих пор позволяет сомневаться в правильности уголовно-правовой регламентации названного института.   

     Как следует из содержания ч.2 ст.39 УК, превышением пределов крайней необходимости признается умышленное причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась; когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

     Как справедливо отмечает Т.Орешкина, действительно, лицо, находящееся  в экстремальных  условиях, не всегда способно точно соразмерить причиняемый им вред и вред предотвращенный. Если бы речь шла о любых интересах, помимо жизни и здоровья человека, то с такой позицией можно было бы согласиться. Но возможны ситуации, когда лицо причиняет смерть другому человеку для спасения своей жизни, что вряд ли можно было бы признать доступным⁶.

     Причинение смерти другому   лицу в целях сохранения собственной  жизни не признается действующим  законодательством состоянием крайней  необходимости. Подобное действие  рассматривается как превышение ее пределов ,за что лицо привлекается к уголовной ответственности. К сожалению, такой подход отрицает естественное стремление человека к самосохранению, а также жизни своих детей, близких родственников. Иногда инстинкт самосохранения, определяя поведение человека, является при этом господствующим⁷.

        Вместе с тем отдельные ученые-правоведы не отрицают возможности причинения смерти другому лицу при спасении большего их числа Законодатель придерживается аналогичной позиции и закрепляет правило, согласно которому превышением пределов крайней необходимости является причинение вреда, равного или более значительного по сравнению с предотвращенным. Из этого правила может следовать, что причинение смерти лицу для спасения многих не считается уголовно наказуемым деянием.

     В этой связи примечательно, что вопрос об определении понятия превышения пределов крайней необходимости неоднозначно решается  ив УК бывших союзных республик. Так, в уголовном законодательстве Украины, Республик Узбекистан, Беларуси на этот случай присутствует указание на причинение более значительного вреда. В УК Эстонской, Литовской и Латвийской Республик используется формулировка менее значительного вреда. В УК Азербайджанской Республики, Республик Казахстан, Таджикистан- формулировка равного или более значительного вреда. При этом в большинстве названных УК определение превышения пределов крайней необходимости предваряется, как и в ч. 2 ст. 39 УК РФ, указанием на явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась⁸.

     Изложенное позволяет согласится с следующим заключением С. Пархоменко. В ситуации, когда тот или иной законодатель, в том числе и российский, стремится включить в понятие превышения пределов крайней необходимости причинения вреда равного в сравнении с вредом, причиненным, есть только один выход: отказаться от критерия «явного несоответствия…» и включать  в правомерный вред менее значительный вред, чем тот, который предотвращается. Тогда первое предложение в существующей редакции ч. 2 ст. 39 УК будет выглядеть следующим образом: «Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда равного, чем предотвращенного». Это в свою очередь избавит от необходимости говорить о более значительном вреде⁹.

     Оценивая причиненный вред в условиях крайней необходимости, правоприменителю следует учитывать не только объективные признаки деяния, но и субъективные. Дело в том, что согласно закону превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Это означает, что как бы ни был превышен уровень причиненного вреда по сравнению с предотвращенным, но если он причинен по неосторожности, - уголовная ответственность не наступает.

     В прежнем УК РСФСР 1960 г. такого указания не содержалось , поэтому лица, причинившие в состоянии крайней необходимости (хотя и по неосторожности) больший вред, чем предотвращенный, нередко привлекались к уголовной ответственности за неосторожнее причинение вреда. Подобная практика уже тогда вызывала большие сомнения в ее обоснованности. Действительно, требовать, чтобы лицо, оказавшееся в экстремальных условиях, могло соразмерять причиняемый и предотвращаемый вред, абсурдно. Другое дело, когда человек действует с умыслом, осознавая общественно опасный характер своего деяния, понимая, что избранные им средства по устранению опасности явно превышают пределы крайней необходимости.

     Как уже отмечалось, крайняя необходимость, как и необходимая оборона и задержание преступника исключает преступность деяния. Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      4. Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны 

      При защите правоохраняемых ценностей подчас возникают вопросы о том, действовало ли лицо в состоянии необходимой обороны в состоянии или крайней необходимости. Дело в том, что эти правовые институты имеют ряд сходных моментов. Например, у них одинаковые основания освобождения от уголовной ответственности, а именно отсутствие в действиях признака общественной опасности. Те и другие не только не преступны, но и общественно полезны. Кроме того, круг правоохраняемых интересов, защищаемых при необходимой обороне и крайней необходимости, один и тот же¹⁰.

     Рассматривая институт крайней  необходимости и обоснованного  риска, следует отметить, что законодатель определяет их схожесть невозможностью достижения поставленных данными обстоятельствами целей иными средствами, чем предусмотрено законом. В случае крайней необходимости – только путем причинения вреда интересам третьих лица в случае обоснованного риска - только путем применения рискованных средств.

     Несмотря на наличие общих  черт, институт крайней необходимости  существенно отличается от института  обоснованного риска.

    Источником опасности при необходимой обороне может быть не только человек, точнее, его общественно опасное поведение, посягательство. Для крайней необходимости  источниками опасности являются не только и не столько человек, как природные, технические и прочие силы. При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, а при крайней необходимости он причиняется гражданам, общественным, государственным    организациям, предприятиям, которые не имели отношения к возникновению устраняемой опасности, а именно третьим лицам. Различие между двумя институтами заключается и в том, что при крайней необходимости нужно, чтобы причиненный вред был меньше вреда предотвращенного, чего не требуется при необходимой обороне.  В первом случае важно, чтобы причинение вреда было единственной возможностью предотвратить больший вред. Во втором – лицо  имеет право активно действовать, применять насилие к нападающему, несмотря на то, что у него были иные возможности, в частности, убежать, спрятаться, позвать на помощь и т.д. Существует и разный законодательный подход к установлению уголовной ответственности за деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны и пределов крайней необходимости.

      Общим положением является то, что согласно п. «ж» ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности как необходимой обороны, так и крайней необходимости, является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако, если при превышении пределов необходимой обороны было совершено убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, действия виновного квалифицируются по специальным, смягчающим статьям Уголовного Кодекса (ст. 108, 114 УК РФ). За те же деяния при превышении пределов крайней необходимости ответственность наступает на общих основаниях с учетом последней как смягчающего обстоятельства. 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

     Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать крайнюю необходимость еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Таким образом, крайняя необходимость является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.

     Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями.

     Вопрос о правильном понимании крайней необходимости и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

     Для крайней необходимости характерен ряд общих признаков. Прежде всего это то, что деяние, совершенное при её наличии, внешне, формально подпадает под признаки одного их преступлений, предусмотренных в статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ. Но осуществляется она при условии, которые превращают её из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества. Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы: 1) условия, относящиеся к грозящей опасности; 2) условия, относящиеся к действиям по устранению опасности.

     Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, т.е. речь идет и крайней необходимости. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников 

1 Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации: официальный текст. - М.: Феникс, 1999. – 64 с. – ISBN 5-85880-444-6.

2 Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации: [федер.закон: принят Гос.Думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 8 ноября 2008 года]. - Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009.- 221 с. – ISBN 5-94087-724-9.

3 Антонов, В. Крайняя необходимость в деятельности правоохранительных органов / В.Антонов // Уголовное право. -  2007. - N6. – 123 с. - ISВN – 5 - 98363 – 001 – 6.

4 Васильев, А. М. Обоснованный риск в  системе обстоятельств, исключающих  преступность деяния и его  конкуренция с другими обстоятельствами  исключающих преступность деяния / А. М. Васильев // Право и политика. -2008. - N 12. – 2963 с. – ISSN 1811 – 9018.

5 Гарбатович, Д. Причинение смерти в состоянии  крайней необходимости / Д. Гарбатович // Уголовное право. - 2007. - N 5. -  96 с. - ISВN – 5 - 98363 – 001 – 6.

6 Гаухман, Л.Д. Уголовное право. Общая и особенная части: Интенсивный полный курс: учебник / под ред. А.А. Энгельгардта – М.: Центр ЮрИнфоР, 2002 – 432 с. – ISBN 5-89158-080-2.

7 Есаков, Г.А. Судебная практика по уголовным  делам. Учебник  / Г. А. Есаков - М.: Проспект, 2005. – 768 с. - ISBN 5-98032-856-4.

8 Иванов, В.Д. Уголовное право: Общая часть: учебник / В.Д. Иванов. - Ростов-на-Дону : Феникс, 2002. - 320 с. - ISBN 5-222-02282-9.

9 Иногамова-Хегай, Л.В. Уголовное право РФ. Общая и особенная части: учебник / Л.В. Иногамова-Хегай – М.: ИНФРА, 2002 – 462 с. – ISBN 5-16-001130-7.

10 Кашепов, В.П. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / В.П. Кашепов. - М.: Былина, 2001. - 560 с - ISBN 5-93384-003-3.

11 Михайлов, В.И.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство.- 2003. - N7. – 137 с. - ISSN 1681-8695.

12 Морозов, В. Некоторые аспекты уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости / В. Морозов // Уголовное право. – 2005. - №1.- 150 с. - ISВN – 5 - 98363 – 001 – 6.

13 Наумов, А. В. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / А. В. Наумов. - М.: Волтерс-Клувер, 2008 - 736 с. - ISBN 978-5-466-00257-7.

14 Оглоблина, О.М. Судебная практика по уголовным делам: тематический сборник / сост. О. М. Оглоблина. - М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001. - 503 с. - ISBN 5-89194-070-1.