Контрольная работа по "Уголовному праву"

 Из условий задачи видно,  что Клоков обыскивал комнаты  в поисках ценностей, изъял  3000 тыс., но участие в насилии,  избиении супругов не принимал. Поэтому его действия также  нельзя квалифицировать как разбой, так как в его случае было  открытое ненасильственное завладение  чужим имуществом. В его случае  был грабеж.²           

 Состав грабежа – материальный. Данное преступление признается  оконченным, если имущество фактически  изъято и виновный имеет реальную  возможность им воспользоваться.  Здесь есть прямая причинная  связь между противозаконными  действиями соучастников и наступившими  последствиями. В случае Клокова преступление – грабеж – было окончено, так как ценности были изъяты.          

 Субъективная сторона заключалась  в прямом умысле. Присутствовал  корыстный мотив, цель - преступное  извлечение наживы за счет  чужого имущества.          

 В случае Клокова объектом преступления являлись только отношения собственности, а предметом – непосредственно деньги.           

 В действиях Клокова присутствовали квалифицирующие признаки. Они перечислены в ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- совершение группой лиц по  предварительному сговору;

- с незаконным проникновением  в жилище;

- с применением насилия, не  опасного для жизни или здоровья  или с угрозой применения такого  насилия.          

 В действиях Сомова есть  признак «совершение группой  лиц по предварительному сговору», так как Сомов был соучастником  грабежа, совершенного несколькими  лицами по предварительной договоренности. Иных квалифицирующих признаков  нет, так как Сомов не проникал  в жилище, не применял насилия  или угрозы насилия, т.к. ему было это невыгодно, он стоял на «стреме».         

 В действия Клокова присутствуют два квалифицирующих признака: «совершение группой лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в жилище».          

 Поскольку между соучастниками  была предварительная договоренность  только о грабеже, а не о разбойном нападении, я считаю, что произошел эксцесс исполнителей – Харина и Лапшина. «Требуя деньги, Харин стал избивать мужа, а Лапшин – жену, нанося ей удары битой. Супругам Никитиным был причинен тяжкий вред здоровью». То есть остальные соучастники – Клоков и Сомов не предвидели подобные действия напарников, не было осведомленности заранее о применении насилия, не было единства умыслов. Поэтому, на мой взгляд, действия Харина и Лапшина следует квалифицировать по ч. 4 ст. 162 «Разбой». Разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.         

 В данном случае был причинен  тяжкий вред здоровью. Объективная  сторона заключалась в том,  что Харин избивал мужа, а Лапшин  – жену с помощью биты. Есть  причинная связь между действиями  Харина и Лапшина и последствиями  – тяжкий вред здоровью. Действия  Харина и Лапшина были равнозначны  с медицинской, правовой точки  зрения. Несмотря на то, что Лапшин  действовал битой, а Харин –  нет, последствия оказались одинаковыми.       

    Особенность состава данного преступления заключается в том, что он усеченный. То есть сам факт изъятия Хариным 1000 руб., а Лапшиным – драгоценностей на сумму 1300 руб. находится за рамками объективной стороны разбоя. Разбой считается оконченным с момента нападения.          

 Субъективная сторона разбоя  в случае и Харина, и Лапшина  характеризуется виной в виде  прямого умысла. Соучастники руководствовались  корыстным мотивом, преследуя  цель – хищение чужого имущества.             

 Непосредственными объектами  здесь в отличие от грабежа  являются не только отношения  собственности, но и здоровье  людей.            

 На мой взгляд, в действиях Харина и Лапшина присутствует много квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. В действиях Харина присутствуют признаки незаконного проникновения в жилище, а также причинение тяжкого вреда здоровью. В действиях Лапшина – применение предмета, используемого в качестве оружия (биты), незаконное проникновение в жилище, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На мой взгляд, в их действиях есть «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку, как выяснил суд впоследствии, у Харина не было осведомленности о применении Лапшиным биты. И если Лапшин заранее готовился к применению насилия или угрозе применения насилия, для чего взял с собой биту, то у Харина грабеж скорее спонтанно перерос в разбой. Но предварительной договоренности между Хариным и Лапшиным об избиении супругов не было.          

 Я считаю, решающим признаком  для квалификации действий Харина  и Лапшина будет причинение  тяжкого вреда здоровью. Поэтому  действия Харина необходимо квалифицировать  по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, причинившее тяжкий вред здоровью. Действия Харина необходимо квалифицировать по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, сопряжённое с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинившее тяжкий вред здоровью. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 3.

Старшая медицинская  сестра районной больницы Лаптева, получая  наркотические средства для инъекций онкологическим больным, уменьшала  дозы инъекций, а полученные таким  способом остатки наркотических  средств присваивала, после чего сбывала.

Квалифицируйте  действия Лаптевой.

Под преступлениями против здоровья населения следует понимать общественно  опасные деяния, выражающиеся в нарушении  правовых норм, обеспечивающих здоровье населения, причиняющие им существенный вред либо создающие угрозу его причинения. Составы преступлений против здоровья населения и общественной нравственности предусмотрены в гл. 25 УК РФ, непосредственно против здоровья населения – в ст. 228-239, в том числе ст. 228¹ «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ». В группу преступлений против здоровья населения входят преступления, имеющие своим предметом опасные для здоровья вещества: наркотические средства, психотропные, сильнодействующие вещества, предметы, непосредственно с ними связанные, или товары, не отвечающие требованиям безопасности. Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что Лаптева совершала преступления именно против здоровья населения.          

 Лаптева, являясь старшей медицинской сестрой больницы, имела законный доступ к наркотическим средствам. Уменьшая дозы инъекций, она, во-первых, присваивала остатки наркотических средств, во-вторых, сбывала. На мой взгляд, первые действия Лаптевой (присвоение) можно квалифицировать как хищение по ст. 229 УК РФ «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ». Хищение наркотических средств или психотропных веществ означает их незаконное и безвозмездное изъятие из законного либо незаконного владения юридических или физических лиц в целях личного потребления или незаконного использования иным образом. Предметом данного преступления являются сами наркотические средства. Лаптева совершала хищение, потому что незаконно, безвозмездно изымала наркотические средства из законного владения юридического лица – а именно онкологической больницы. Хищение совершалось в данном случае не для личного использования, а для дальнейшего сбыта.         

 Хищение наркотических средств признается оконченным с момента фактического изъятия наркотических средств и появления у виновного реальной возможности распорядиться данными средствами по своему усмотрению.          

 С субъективной стороны, на  мой взгляд, данное преступление  совершено с прямым умыслом.  Лаптева, как человек, имеющий  медицинское образование, состоящее  на должности старшей медицинской  сестры, осознавала общественную  опасность своих действий, предвидела  неизбежность их наступления  и желала их наступления.         

 Исходя из условий задачи, можно говорить о цели хищения  наркотических средств – дальнейший  сбыт.         

 Квалифицированные виды рассматриваемого  преступления (ч. 2 ст. 229 УК РФ) характеризуются совершением:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) лицом с использованием служебного положения;

в) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.         

 В данном случае, на мой  взгляд, присутствует квалифицирующий  признак – совершение преступления  лицом с использованием служебного положения. Лаптева имела беспрепятственный доступ к наркотическим средствам и для хищения использовала свои должностные полномочия.         

 Видовым объектом в составе  данного преступления являются  общественные отношения, обеспечивающие  безопасность здоровья населения  и общественную нравственность. Непосредственный объект: общественные  отношения, обеспечивающие безопасность  здоровья населения. Предметом  преступления по ст. 229 УК РФ  могут являться как наркотические  средства и психотропные вещества, так и аналоги и прекурсоры. В нашем случае предметом преступления являются наркотические средства.        

 Лаптева осуществляла также  сбыт наркотических средств. Это  преступление предусмотрено ст. 228¹   «Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».

Незаконный сбыт наркотических  средств означает любые способы  их возмездной или безвозмездной  передачи другим лицам, которым они  не принадлежат (продажу, дарение, обмен, передачу в счет долга, взаймы и пр.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций другому лицу.³           

 В данном случае неизвестно, возмездно или безвозмездно сбывала Лаптева наркотические средства, об этом не сказано в условиях задачи. Это не имеет значения с юридической точки зрения, так как сбыт предполагает любые способы распространения.           

 Состав данного преступления  является формальным, так как  оконченным оно считается с  момента сбыта, вне зависимости  от размера наркотических средств.            

 Субъективная сторона данного  преступления характеризуется прямым  умыслом, как и предыдущего.  В нашем случае сложно говорить  о наличии

корыстного мотива из-за отсутствия информации, возмездно или безвозмездно осуществлялся сбыт, можно лишь предполагать наличие корыстного мотива.           

 В действия Лаптевой имеется  особо квалифицирующий признак.  Ч 3 ст. 228¹ называет в качестве особо квалифицирующего признака совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения.   

   Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения. Предметом преступления выступают наркотические средства.

          Таким образом, в действиях Лаптевой содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УК РФ и ч. 4 ст. 228¹ УК РФ. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

       1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.11.2012)

       2. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 // БВС РФ, 2006. - № 8.

       3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // БВС РФ, 2003. - № 10

       4. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // БВС РФ, 2000. - № 4.

        5. Смирнова Н. Н. Уголовное право: (Общая и Особенная часть): Учебник для студ. вузов, обучающ. по спец. и напр. "Юриспруденция".- СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 1998.- 675 с.

       6. Уголовное право Российской Федерации: Учеб. для студ. вузов, обуч. по спец. "Юриспруденция"/ Отв. ред. Кашепов В. П.; Кашепов В. П.; Кошаева Т. О.; Марогулова И. Л.; Руднев В. И.- М.: Былина, 1999.- 559 с

        7. Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т./ [Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова]; Волженкин Б. В.; Галиакбаров Р. Р.; Дубовик О. Л.; Дьяков С. В. и др.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.- XII, 795 с.

        8. Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: [Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям].- М.: Ось-89, 1998.- 255 с.

    

¹ О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // БВС РФ, 2000. - № 4.