Контрольная работа по "Уголовному праву"

 

 

Содержание:

1. Задача  №1.............................................................................................................3

2. Задача  №2.............................................................................................................10

3. Задача  №3.............................................................................................................15

4.Список  литературы.............................................................................................19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           Задача 1.

         Петров и Вьюнов, работая инспекторами ДПС ГИБДД, остановили для проверки документов водителя автомобиля «Москвич - 412» Широкова. Петров пригласил его в служебный автомобиль, где Широков передал свое водительское удостоверение и документы на автомобиль. Петров потребовал от Широкова 3000 руб. за возврат удостоверения. Широков сослался на то, что деньги ему необходимо снять с банковского счета. Тогда Петров и Вьюнов сопроводили его до сбербанка. По дороге Широков связался со своим родственником – сотрудником милиции Михеевым и сообщил ему о случившемся. Сняв 3000 руб. со счета, Широков передал их Петрову и Вьюнову, после чего те вернули ему удостоверение.

В этот момент к служебному автомобилю ДПС подошли  оперуполномоченный отдела собственной  безопасности Михеев и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Козин, которые  предъявили свои служебные удостоверения  и потребовали выйти из автомобиля. Петров вышел из автомобиля, приставил  к спине Широкова пистолет и потребовал забрать деньги. Широков отказался. Тогда Петров сел в автомобиль и совершил наезд на Михеева, ударив его передним бампером по ноге, причинив Михееву ушиб мягких тканей, что  не повлекло вреда здоровью. После  этого из автомобиля вышел Вьюнов, достал пистолет, зарядил его и  направил на Козина и Михеева, требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Затем Петров и Вьюнов скрылись.

Квалифицируйте  действия Петрова и Вьюнова.

 

 

       Потребовав у  Широкова 3000 руб. за возврат водительского  удостоверения и фактически получив  эти деньги после снятия их  в сбербанке, Петров и Вьюнов  – сотрудники ДПС ГИБДД фактически  получили взятку, сопряженную с вымогательством. Петров вынудил Широкова дать взятку, так как в противном случае не вернул бы назад удостоверение.         

 Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует понимать группу преступных деяний, посягающих на порядок осуществления государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершаемых должностными лицами в связи с занимаемым должностным положением, а также в исключительных случаях, предусмотренными УК РФ, государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не относящимися к числу должностных лиц, либо иными лицами.          

 Составы преступлений против  государственной власти, интересов  государственной службы и службы  в органах местного самоуправления  сосредоточены в гл. 30 УК РФ. Согласно ст. 290 УК РФ, под получением взятки понимается получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство службе.         

 Ст. 290 УК РФ предусматривает  специального субъекта данного  преступления. Петров и Вьюнов  являются специальными субъектами.          

 Субъективная сторона данного  преступления предполагает прямой  умысел. Петров и Вьюнов, являясь  сотрудниками ДПС ГИБДД, осознавали  противоправность своих действий, и, руководствуясь корыстным мотивом,  преследовали цель – получение  взятки.         

 Состав преступления формальный, оно признается оконченным с  момента получения взятки.         

 Дача взятки или незаконного  вознаграждения при коммерческом  подкупе, а равно их получение  должностным лицом либо лицом,  выполняющим управленческие функции  в коммерческой или иной организации,  считаются оконченными с момента  принятия получателем хотя бы  части передаваемых ценностей.¹         

 Объективная сторона данного  преступления характеризуется тем,  что взятка была получена должностными  лицами, то есть Петровым и  Вьюном лично, без посредников:  «Сняв 3000 руб. со счета, Широков  передал их Петрову и Вьюнову, после чего те вернули ему удостоверение». Со стороны Петрова и Вьюнова было совершено именно преступление, а не выполнение законных действий по долгу службы. С их стороны не последовало претензий о нарушении правил дорожного движения Широковым, не был составлен протокол, не было вынесено замечание или наложение административного штрафа. В данном случае было просто изъятие водительского удостоверения и вымогательство 3000 руб. за возврат удостоверения. Под вымогательством следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действия, которые могут причинить вред правам и интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов. В этой ситуации как раз Широков был поставлен в невыгодные для него условия, при которых был вынужден дать взятку.        

 Непосредственным объектом  данного преступления интересы  государственной службы. Предметом  преступления являлись именно  деньги – 3000 руб.        

 «Петров потребовал от Широкова 3000 руб. за возврат удостоверения». В действиях Петрова и Вьюнова присутствует особо квалифицирующий признак – вымогательство взятки. Хотя Вьюнов не требовал сам непосредственно денег от Широкова, но в данном случае, на мой взгляд, было согласие Вьюнова на вымогательство, единство умыслов. После того, как деньги были сняты со счета, Вьюнов получил их на руки совместно с Петровым.  Ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает особо квалифицированный состав, в том числе:

- совершение деяния группой  лиц по предварительному сговору;

- с вымогательством взятки;         

 Для того, чтобы защитить  свои нарушенные права, Широков,  воспользовавшись случаем, вызвал на место происшествия родственника – сотрудника милиции Михеева. «В этот момент к служебному автомобилю ДПС подошли оперуполномоченный отдела собственной безопасности Михеев и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска Козин,которые предъявили свои служебные удостоверения и потребовали выйти из автомобиля». Михеев и Козин появились именно в тот момент, когда взятка уже была получена и удостоверение возвращено владельцу. Осознавая, что Михеев и Козин являются нежелательными свидетелями уже совершенных преступных действий, и желая хоть как-то исправить опасное положение, избежать ответственности за вымогательство взятки, «Петров вышел из автомобиля, приставил к спине Широкова пистолет и потребовал забрать деньги».          

 Петров рассчитывал на то, что Широков воспримет его  действия как угрозу насилием, опасным для жизни или здоровья  и возьмет деньги обратно. Однако  Широков отказался. Следовательно,  требование забрать деньги под  угрозой пистолетом подпадает  под признаки объективной стороны  угрозы убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью. Угроза  убийством или причинением тяжкого  вреда здоровью (ст.119 УК РФ) относится  к числу формальных составов, то есть преступление считается оконченным вне зависимости от наступления последствий.         

 Объективная сторона преступления  заключалась в запугивании, угрозе  применения оружия, причем угроза  была реальной, так как, судя  по условиям задачи, пистолет  был настоящим, а не игрушечным. Соответственно, и Широковым угроза  должна быть воспринята как  реальная.          

 Субъективная сторона этого  преступления характеризовалась  прямым умыслом.          

 На мой взгляд, действия со  стороны Петрова требует самостоятельной  квалификации, так как они являются  не признаками другого преступления (вымогательство взятки было уже  на тот момент окончено), а совершались отдельно, после вымогательства. Совершались они с целью скрыть следы предыдущего преступления и избежать ответственности.            

 «Широков отказался. Тогда  Петров сел в автомобиль и  совершил наезд на Михеева,  ударив его передним бампером  по ноге, причинивМихееву ушиб мягких тканей, что не повлекло вреда здоровью».             

 Увидев, что его действия  не возымели нужного результата  и осознавая, что очевидцы (Михеев и Козин) стали свидетелями еще одного преступления, Петров совершил действия, очень похожие на попытку избавиться от свидетеля. На мой взгляд, Петров, совершая наезд на Михеева, желал наступления гораздо более серьезных последствий, чем ушиб мягких тканей, не повлекших вреда здоровью. В данной ситуации нельзя говорить об угрозе жизни или здоровью, поскольку речь идет не о словесном запугивании или конклюдентных действиях. В данном случае был совершен наезд автомобиля.         

 Субъективная сторона данного  преступления характеризовалась  прямым умыслом. Петров в данном  случае не хотел совершить  «ушиб мягких тканей», он посягал  на жизнь. Не по желанию Петрова¸ а благодаря случайности убийства не произошло. В действиях Петрова не было никаких личных мотивов (обида, зависть и пр.). Цель преступления – воспрепятствование законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, то есть оперуполномоченного отдела собственной безопасности Михеева. Непосредственным объектом данного преступления являлась сама жизнь оперуполномоченного Михеева.           

   «После этого из автомобиля вышел Вьюнов, достал пистолет, зарядил его и направил на Козина и Михеева, требуя лечь на землю, угрожая выстрелить. Затем Петров и Вьюнов скрылись».           

 Вьюнов, желая беспрепятственно  скрыться с места преступления  со своим напарником, пригрозив  пистолетом, потребовал Михеева  и Козина лечь на землю. Действия  Вьюнова подпадают под признаки объективной стороны угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1ст. 119) Михееву и Козину. Угроза была абсолютно реальной, так как пистолет был заряжен и от Вьюнова прозвучала угроза выстрелить и требование лечь на землю.          

 Таким образом, в действиях  Петрова содержатся признаки  составов преступлений, предусмотренных  ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В действиях Вьюнова содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 2.

Харин предложил  Клокову, Лапшину и Сомову ограбить супругов Никитиных. Трое незаконно проникли в дом, а Сомов остался на улице. Требуя деньги, Харин стал избивать мужа, а Лапшин – жену, нанося ей удары битой. Супругам Никитиным был причинен тяжкий вред здоровью. В это время Клоков обыскивал другие комнаты. Харин завладел 1000 руб., Лапшин сорвал с потерпевшей серьги стоимостью 1300 руб. Клоков изъял 3000 руб. После этого все участники преступления скрылись. Судом установлено, что Харин, Клоков, Лапшин и Сомов договорились совершить грабеж, сговора на разбойное нападение и осведомленности Клокова и Харина о применении Лапшиным биты не было.

Квалифицируйте  действия участников преступления.

Харин предложил Клокову, Лапшину и Сомову ограбить супругов Никитиных. Трое незаконно проникли в дом, а Сомов остался на улице».                  

 Исходя из действия Клокова, Лапшина, Харина, Сомова, можно сделать предположение, что было совершено преступление против собственности. Составы преступлений против собственности сосредоточены в гл. 21 УК РФ. Насильственные преступления против собственности предусмотрены ст. 161 «Грабеж» и ст. 162 «Разбой». Насильственный грабеж – это открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия. Разбой в отличие от грабежа означает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.           

 В данном случае супругам  Никитиным был причинен тяжкий  вред здоровью. То есть было  применено насилие, которое повлекло  причинение тяжкого, средней тяжести  или легкого вреда здоровью  потерпевшего или не

повлекло вред здоровью, но в момент применения создавало реальную опасность  для жизни или здоровья потерпевшего.            

 В этой ситуации нельзя  квалифицировать действия всех  участников как разбойное нападение.  Харин, Клоков, Лапшин и Сомов  договорились совершить грабеж. То есть эта группа лиц действовала  по предварительному сговору.  Из них Харин был организатором  и одновременно соисполнителем  преступления. Остальные соучастники  были соисполнителями. «Трое незаконно  проникли в дом, а Сомов остался  на улице». В данном случае, несмотря  на то, что Сомов всего лишь  стоял на улице, а не проникал  в дом и не совершал там  никаких действий, он являлся  полноценным соучастником преступления. Здесь есть просто техническое распределение функций, но не юридическое. Он, вероятнее всего, выполнял функции по охране, «стоял на стреме». Он будет нести ответственность за грабеж как соисполнитель данного преступления.