Контрольная работа по "Уголовному праву"

    Границы малозначительности общественной опасности  деяния формально в законе не определены, и поэтому они устанавливаются  правоприменителем произвольно в каждом конкретном случае. Однако надо заметить, что действующая редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет распространить правило непризнания преступными по причине малозначительности на подавляющее большинство деяний, формально являющихся преступными.

    Анализ  ч.2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительности деяния:

• деяние лица;
• формальная уголовная противоправность деяния;
• отсутствие общественно опасного характера деяния;
• вредоносность деяния;
• оценочность категории «малозначительность деяния»;
• безусловное аннулирование преступности деяния;
• возможность любой, за исключением уголовной, формы ответственности за содеянное.

    То  есть, здесь можно говорить о признаках  малозначительности деяния. Первый из них сводится к исключению малозначительностью деяния уголовных правоотношений. То есть производство по уголовному делу исключается: по факту деяния, содержащего признаки малозначительности, в возбуждении уголовного дела отказывается, а если дело все-таки возбуждено, то оно подлежит прекращению. Лицо не преследуется в порядке уголовного судопроизводства, не привлекается к уголовной ответственности.

    Во-вторых, являясь по правовой природе непреступным, малозначительное деяние может, однако, влечь иную социальную ответственность. Ответственность эта может быть юридической (административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и др.), моральной, общественной и т. д.

    Таким образом, можно сделать вывод  о том, что малозначительность деяния как уголовно-правовая категория представляет собой свойство формально уголовно противоправного, вредоносного, но не общественно опасного деяния лица, безусловно исключающего его преступность, и устанавливаемое специально уполномоченными должностными лицами.

    В свою очередь в целях четкого выделения малозначительных форм действий (бездействия) среди иных проявлений человеческой воли в Уголовного кодекса РФ необходимо дать максимально полную дефиницию малозначительности, указывающую на все эмпирические признаки последней.  
 
 
 
 
 
 

ВАРИАНТ 1.

Задача 1.

Условие:

   Иванов, ранее судимый за грабёж, похитил в трамвае из сумки Н. Кошелёк, который, однако, оказался пустым. Следователем в возбуждении уголовного дела было отказано за малозначительностью деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Соответствуют ли закону принятое следователем решения? 

Решение:

    Принятое  следователем решение об отказе в  возбуждении уголовного дела не соответствует  закону. 

    Часть 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ гласит: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности».  Данная статья УК РФ не применима в данном случае, та как   малозначительность деяния может быть констатирована лишь при совпадении субъективного и объективного моментов: стремление к наступлению незначительных последствий и реального причинения таких последствий.  Так, похищая кошелек, Иванов не знал, какая сумма денег в нем содержится, и желал завладеть любой суммой. Но кошелек оказывается пустым. Деяние не может быть расценено как малозначительное, поскольку сознанием и желанием Иванова  охватывалось и причинение существенно более тяжких последствий.

    Следователь обязан был возбудить уголовное  дело по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так же следователем не был учтен тот факт, что Иванов был ранее судимый за грабёж. В связи с чем, в действиях Иванова согласно ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Задача 2.

Условие:

      Фокусеев, присутствовал на коллективном  лечебном сеансе психотерапевта Кашпировского, впал в состояние гипноза, стал кружить головой и непроизвольно размахивать руками, при этом правой рукой на которой был массивный металлический браслет, попал  в глаз сидевшей рядом Ш., в результате чего та утратила 50% зрения на один глаз (тяжкий вред здоровью).

    Все ли признаки преступления налицо в поведении  Фокусеева? 

Решение:

    В ч. 1 ст. 40 Уголовного кодекса российской Федерации указывается, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями. Физическое принуждение исключает преступность деяния, если оно является непреодолимым.

    В представленном случае имеет место, так называемое, посредственное причинение вреда, поэтому уголовную ответственность должен нести тот, кто принудил другое лицо совершить преступление. Принуждающий признается исполнителем преступления, а лицо, фактически совершившее его, выступает в этом случае орудием, или средством, совершения преступления.

    К физическому принуждению приравнивается и применение в отношении другого  лица гипнотического воздействия. Действия, совершенные в состоянии гипноза, также исключают уголовную ответственность  для данного лица. Исполнителем преступления в этом случае признается лицо, использовавшее для его совершения загипнотизированного человека.

    Таким образом, в действиях Фокусеева отсутствуют признаки преступления предусмотренные статья 118 Уголовного кодекса РФ  (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) в связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью гражданке Ш., находился в состоянии гипноза и не мог руководить своими действиями. Противодействовать такому принуждению Фокусеев был не в силах.

    В качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовное законодательство признает обоснованный риск (ст. 41 УК РФ).

    В ст. 41 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

    Риск - это не что иное, как принятие решения при отсутствии необходимой  информации.

    Кашпировский  принял решение о проведении сеанса гипноза не зная последствий, и не принял каких либо мер к недопущению  данных последствий.

      Формула достаточно проста: ситуация является неопределенной, иначе говоря, нет надлежащей информации, адекватно отражающей обстановку; есть необходимость действовать, как действовать - нет полной ясности. Чем больше неопределенность, тем больше риск, и наоборот.

    Таким образом,  в действиях Кашпировского  присутствуют косвенные признаки состава  преступления, предусмотренные ст.118 УК РФ  (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности). 
 
 
 
 
 
 
 

Библиографический список:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Текст и справочные материалы.
2. Гражданский кодекс российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая): По состоянию на 1 октября 2009 года. –
3. Уголовный кодекс Российской Федерации СПС КонсультантПлюс – посл. обновл. 25.02.2011г.

Учебно-методическая литература:

    4. Алихаджиева И.С

    5. Дурманов Н.Д.

    6. Кузнецова Н.Ф.

    7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ А. В. Бриллиантов,

    8. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /

    9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах.

    10. Таганцев Н.С.

    11. Уголовное право: история и современность (вопросы Общей части): учеб. Пособие / под ред. Т.Г.Дауровой.

    12. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации).

    13. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник. 2-е изд., испр и доп. (под редакцией В.П. Ревина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации).