Контрольная работа по «Уголовное право»

     Однако  для привлечения к уголовной  ответственности одного объективного критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный человек, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения.

     Субъективный  критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступление общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальными) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действий, состояние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

     Преступную  небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать также от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, «казус» может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие названного предприятия должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Однако субъективный критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

     Таким образом, если отсутствуют объективный  и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. 

3. Чем отличается реальная совокупность преступлений от идеальной?

  До  принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. дифференциация совокупности преступлений на идеальную и реальную была предусмотрена непосредственно в законе — в ст. 33 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г.    

  В УК РСФСР 1960 г. не содержалось специальных  указаний на реальную и идеальную  совокупность преступлений.

  Небезынтересно  отметить, что теории российского  дореволюционного уголовного права  и российскому уголовному законодательству были также известны эти две формы совокупности. Например, в Своде законов уголовных (ст. 134) употреблялось выражение "стечение преступлений", которое в Уголовном уложении (в первоначальной редакции 1842 г.) было заменено словом "совокупность". Под совокупностью в ст. 165 Уложения понимался случай, когда подсудимый был признан виновным в учинении в одно или разное время нескольких дотоле еще ненаказанных преступлений, не покрытых давностью или же общим или особенным прощением. Хотя эти формы совокупности преступлений и были отражены в законе, в теории все же наблюдалась тенденция к отказу от понятия идеальной совокупности. Так, еще в 1912 г. С.В. Познышев критиковал Ф. Листа и Н.С. Таганцева за ограничение понятия совокупности лишь одной реальной совокупностью преступлении.

  Отказ от деления совокупности преступлений на идеальную и реальную в законодательстве для некоторых криминалистов  послужил поводом к отождествлению этих форм совокупности по степени  общественной опасности.

  Однако  дифференциация совокупности преступлений на идеальную и реальную должна иметь определенное значение и для оценки общественной опасности этих форм совокупности. Нельзя согласиться с тем, что число действий, лежащих в основе совершенных преступлений, не может служить критерием оценки их опасности. Лишь количественная характеристика действий вряд ли может быть обоснованием необходимости выделения форм совокупности. Однако при прочих равных условиях совершения преступлений необходимо учитывать и то, что идеальная совокупность не образует повторности совершения преступлений, что линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности, что лишь неоднократное совершение преступлений при реальной совокупности позволяет говорить об устойчивой антиобщественной ориентации личности.

  В юридической литературе отмечается, что одной из особенностей реальной совокупности преступлений, в отличие  от идеальной, является несовпадение деяний во времени. На эту особенность обращали внимание Н.Д. Дурманов, Н.А. Стручков, Г.З. Анашкин и другие авторы. В.Н. Кудрявцев, например, пишет: "Большинство преступлений, образующих реальную совокупность, на практике совершаются в течение нескольких лет или месяцев, реже — в течение нескольких недель". Этот тезис подтверждается материалами выборочных обследований. Лица, впервые осужденные к лишению свободы за совокупность пяти и более преступлений, например, совершали преступления в течение года и более длительного срока.

  При реальной совокупности преступлений наряду с отмеченными особенностями возможна и кажущаяся одновременность совершения преступных деяний. Такая комбинация в практике встречается редко (в одном случае из десяти) и допустима лишь в определенных ситуациях, в частности, когда деяния, совершаемые одним субъектом, не имеют общих признаков. Например, гражданин Н. незаконно хранит огнестрельное оружие и в это же время уклоняется от уплаты средств на содержание детей. Одновременность здесь условна. Ведь в подобных случаях также можно говорить о разновременности совершаемых преступлений, так как длящееся преступление является оконченным с момента его совершения и продолжается до тех пор) пока не совершено действие, прекращающее это состояние.

  В указанных случаях имеет место  не идеальная, а реальная совокупность преступлений, так как в момент непрерывного продолжения одного преступления совершается другое.

  В отличие от идеальной совокупности при реальной совокупности преступления совершаются в разное время. Следовательно, при реальной совокупности одно из преступлений обязательно предшествует другим. Приняв это за исходную позицию, обратимся к оценке общественной опасности данных форм совокупности.

  В ст. 60 УК говорится, что суд при  назначении наказания учитывает  характер, степень общественной опасности  преступления и личности виновного  и обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. А перечень обстоятельств, отягчающих наказание, начинается с неоднократности преступлений и рецидива преступлений (ст. 63).

  Данное  положение не может быть распространено на случай идеальной совокупности, ибо ей свойственна одновременность совершенных преступлений (преступления совершаются единым деянием). В п. "а" ч. 1 ст. 63 УК предусмотрено отягчающее обстоятельство, которое может быть выражено лишь в форме реальной совокупности преступлений. Сказанное свидетельствует о том, что реальная совокупность представляет большую общественную опасность.

  В подтверждение того, что законодатель дает неравнозначную оценку реальной и идеальной совокупности преступлений, можно привести и положения, содержащиеся в нормах Особенной части УК о неоднократности тех или иных преступлений*. Неоднократность во многих статьях Особенной части УК предусмотрена в качестве квалифицирующего признака преступления. Например, в соответствии со ст. 158 УК хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, отнесено к квалифицирующим признакам, что свидетельствует о более суровой оценке этих преступлений. Подобные указания содержатся во многих других статьях УК. В указанных нормах законодатель относит случаи не идеальной, а реальной совокупности к числу квалифицирующих преступления.

   
Итак, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о  том, что случаи реальной и идеальной  совокупности преступлений имеют различную  оценку. При этом реальная совокупность рассматривается, как правило, в качестве более опасной. Однако в исключительно редких случаях законодатель идеальную совокупность преступлений относит также к квалифицирующим признакам, приравнивая ее к случаям реальной. Так, в частности, к случаю, когда идеальная совокупность преступлений, как исключение из общего правила, приравнивается к реальной, можно отнести неоднократное получение взятки. Пленум Верховного Суда в постановлении от 23 сентября 1977 г. № 16 "О судебной практике по делам о взяточничестве" рекомендовал квалифицировать одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из взяткодателей совершается отдельное действие, дача взятки нескольким лицам либо посредничество при указанных обстоятельствах, как преступление, совершенное неоднократно, т.е. в этих случаях идеальная совокупность отнесена, как и реальная, к квалифицирующим обстоятельствам. Данная рекомендация сохранилась в последующих постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и РФ.

  Рассматривая  идеальную совокупность преступлений, некоторые авторы предпринимали попытку отождествлять эту форму совокупности с единым составным преступлением. При этом предлагалось совокупностью преступлений считать лишь реальную. Однако такие предложения вызывают серьезные возражения, учитывая юридическую природу составных преступлений и идеальной совокупности преступлений. Идеальная совокупность преступлений характеризуется единым общественно опасным деянием, которое причинно обусловливает наступление разнородных, нескольких последствий, что причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями Особенной части Уголовного кодекса либо отдельными частями статьи УК. Под составным преступлением в теории уголовного права принято понимать единое преступление, состоящее из двух и более разнородных общественно опасных деяний, которые заключают в себе признаки самостоятельного преступления, но в силу внутреннего единства рассматриваются как одно преступление. Признаки единого составного преступления должны быть предусмотрены в одной уголовно-правовой норме в качестве одного вида преступления.

  Например, сложным составным преступлением  является злостное хулиганство, при  котором неуважение к обществу может  быть сопряжено с сопротивлением представителю власти либо иному  лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, или иному гражданину, пресекающему хулиганские действия. Указанные действия полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 213 УК.

  Законодатель, учитывая распространенность, типичность взаимосвязанных актов преступного поведения составных преступлений, рассматривает их как более опасные и устанавливает за них более суровое наказание. В отличие от идеальной совокупности преступлений, которая характеризуется единым деянием, т.е. когда виновный одним действием (бездействием) посягает на два или более различных объекта, причиняя преступные последствия, которые не охватываются одной уголовно-правовой нормой, при совершении единого составного преступления совершается два и более общественно опасных деяний, а комплекс наступивших последствий подпадает под одну норму. Так, сопротивление представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, может быть признаком злостного хулиганства лишь в том случае, когда это сопротивление оказывается в связи с пресечением хулиганских действий.

  Единое  составное преступление в отличие  от идеальной совокупности преступлений должно, по общему правилу, квалифицироваться  по одной статье Уголовного кодекса, а в идеальной совокупности каждое преступление квалифицируется самостоятельно. Это положение имеет принципиальное значение, оно должно быть выражено не только в квалификации, но и в различном порядке назначения наказания.

  Идеальную совокупность образуют только такие  преступления, составы которых различны и предусмотрены различными статьями, либо частями одной и той же статьи уголовного закона, имеющих самостоятельные санкции. Это же относится и к реальной совокупности, которая будет рассмотрена ниже.

  Подчеркивая эту особенность идеальной совокупности, отличающую ее от единого преступления, следует иметь в виду, что непосредственные объекты посягательства не должны соотноситься как часть и целое, они должны состоять из различных общественных отношений. Так, следует рассматривать как единое преступление, если виновный в результате многочисленного причинения различных по степени тяжести телесных повреждений убивает потерпевшего. В этом случае, хотя телесные повреждения и убийство предусмотрены различными статьями УК в качестве самостоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинений один другому. Если же рассмотренные действия были направлены на разных потерпевших, то они образуют совокупность преступлений, так как посягательство на здоровье одного гражданина не является условием жизни другого. Здесь имеет место посягательство на два самостоятельных объекта.