Конституция Франции

ВВЕДЕНИЕ

Франция третьей в мире и второй в Европе создала в 1791 г. писаную конституцию. Это можно утверждать, если отвлечься от Декларации прав че­ловека и гражданина 1789 г., составляющей и поныне часть французской юридической конституции. Но Декларация хотя и урегулировала важнейшую часть конституционной мате­рии, однако не затронула организации публичной власти, ог­раничившись провозглашением принципа разделения влас­тей. Поэтому мы не можем считать Декларацию конститу­цией. Вместе с тем есть все основания полагать, что Франция держит в Европе рекорд по числу разработанных и действо­вавших в ней конституций со времени Великой революции конца XVIII в.

После Второй мировой войны в 1946 г. Франция получила самую демократическую в своей истории Конституцию, однако эта Конституция не смогла гарантировать политическую ста­бильность в стране. Путч в Алжире, бывшем тогда француз­ским владением, и угроза гражданской войны в самой метро­полии повлекли принятие 1 июня 1958 г. закона о наделении генерала де Голля полномочиями по выработке новой Консти­туции.

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение особенностей Конституции Французской республики 1958 г. Исходя из поставленной цели, задачами работы является рассмотрение вопросов:

- о порядке разработки конституции;

- общая характеристика действующей конституции;

- современное состояние конституции и проблемы ее реформы.

1. РАЗРАБОТКА КОНСТИТУЦИИ ОТ 4 ОКТЯБРЯ 1958 Г.

Придя к власти, де Голль тотчас же добился одобрения нормативных актов:

предоставляющего его правительству всю полноту власти сроком на шесть месяцев, этот закон позволял правительству посредством декретов осуще­ствлять все меры, обычно разрешаемые законом (за прямым исключением области публичных свобод); Парламент отправился на каникулы до осенней сес­сии (и действительности этот созыв Парламента боль­ше никогда не собирался);

Конституционного закона от 3 июня, который в на­рушение Конституции 1946 г. признавал правительст­во де Голля правомочным пересмотреть эту Конституцию.

Располагая всей полнотой власти, получив мандат на пересмотр Конституции, освободившись от конт­роля Парламента и поддерживаемый народом, де Голль почувствовал, что у него развязаны руки. Одна­ко существовали кое-какие препятствия: он был огра­ничен но времени, и делегированная ему учредитель­ная власть не была полной. Конституционный закон от 3 июня закрепил несколько принципов: пять осно­вополагающих и не подлежавших пересмотру положе­ний. Кроме того, закон уточнял процедуру, которой надлежало следовать при внесении изменений в Кон­ституцию.

Пять основополагающих положений Закона от 3 июня 1958 г,

1) всеобщее избирательное право является единственным источником власти, законодательная и исполнительная власти образуются на его основе;

2) разделение законодательной и исполнительной власти;

3) ответственность правительства перед Парламентом;

4) независимость судебной власти, являющейся хранителем основынх свобод;

5) создание новых отношений между Францией и зависимыми от нее народами.

По своей сути это были принципы, основанные на французских республиканских традициях. Парламент требовал от де Голля уважения этих принципов: всеобщее избирательное право; разделение властей и парламентский режим, к которым обстоятельства добавили определение статуса взаимоотношений метрополии и ее колониальных владений. На практике встал еще один вопрос: о соблюдении классического принципа бицефальности (двойственности) исполнительной власти, т.е. разграничения функций Президента Республики и Премьер-министра. «Конституционные идеи, столь дорогие сердцу де Голля, и реформаторские идеи, носившиеся в воздухе с 1946 г. столкнулись  на  этом   поприще.   Результатом  стала  Конституция, стоящая на полдороге между преемст­венностью и разрывом со старыми традициями»[1].

Выходец из семьи  юристов, сам де  Голль не имел юридического образования. Однако ряд обстоятельств таких как нахождение в плену во время первой мировой войны связи с политическими деятелями в период, между двумя войнами, переход к правительственной деятельности в 1940 г. и, наконец, роль главы свободной, Франции, вынудил де Голля задуматься над сущностью государственных институтов и дал ему опыт в области их функционирования.

Отстраненный от власти в январе 1946 г., де Голль сформулировал свои идеи в речи, произнесенной в Бане 16 июня 1946 г.

Де Голль особенно заботился о том, чтобы государственные институты обеспечивали стабильность власти, чему постоянно мешал вспыльчивый, обидчивый темперамент французов. Необходимо было сохранить единство правительства, эффективность администрации, престиж и авторитет государства. Исходя из этих принципов де Голль развил несколько тем в своей речи:

Возвеличение государства, поддержанного и восстановленного им в 1944 г.;

разделение и равновесие властей;

двухпалатный парламент;

сильный глава государства: стоящий над партиями и, следовательно, избираемый не Парламентом; призванный назначать министров; обеспечивающий преемственность государственной жизни; признанный служить арбитром "посредством сове­та" (и не решения) и могущий к случае необходимости воззвать к народу путем роспуска парламента; призванный в случае опасности выступать гарантом национальной независимости и соблюдении междуна­родных соглашений.

Развивая эти темы, де Голль особенно настаивал на последней — роли главы государства. Все эти сообра­жения найдут затем отражение и Конституции 1958г., а голлистская практика расширит ли потенциальные возможности до крайних пределов.

Подготовленный сотрудниками Шарля де Голля проект Кон­ституции после обсуждения в Консультативном комитете и в Со­вете министров был вынесен на референдум и одобрен 28 октября 1958 г. Так в истории Франции начался период, именуемый Пятой республикой. Конституция 1958 г. стала 17-й с 1789 г. и оформила 22-й по счету политический режим в стране.

2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЙСТВУЮЩЕЙ КОНСТИТУЦИИ

Фран­цузская юридическая конституция в материальном смысле включает три акта: Конституцию 1958 г., Декларацию прав человека гражданина   1789 г. и преамбулу Конституции 1946 г. Это следует из первой части преамбулы Конституции 1958 г., которая гласит: «Французский народ торжественно провозглашает вою приверженность Правам Человека и принципам националь­ного суверенитета, как они были определены Декларацией 1789 г., подтвержденной и дополненной преамбулой Конституции 1946 г.». С помощью такой отсылки составители Конституции 1958 г. из­бежали включения в ее текст перечня гарантируемых прав и свобод. Конституционный совет в своих решениях неоднократно указывал на Декларацию 1789 г. и преамбулу Конституции 1946 г. (впервые соответственно в 1974 и 1975 гг.) как на составные части действующей конституции и включил их в тот блок законов, соответствие которому остальных актов он проверяет.

«Вряд ли, однако, это можно считать удачным выходом из положения: мировой опыт конституционализма показывает, что время от времени перечень конституционных прав и свобод по­полняется и обеспечивается все новыми гарантиями. Декларация же 1789 г., как и преамбула Конституции 1946 г., — это, с тек­стуальной точки зрения, застывшие памятники права, новеллизоровать которые просто неуместно. Кроме того, положения преамбул к конституциям обычно судебной защитой не пользуются»[2].

Вступление в силу Конституции 1958 г. значительно усилило юридическое значение норм названных Декларации 1789 г. и преамбулы Конституции 1946 г., позволив осуществлять консти­туционный контроль за законами по отношению к этим докумен­там. Данному обстоятельству способствовала формулировка пре­амбулы Конституции 1958 г.: «Французский народ торжественно провозглашает свою приверженность правам человека и прин­ципам национального суверенитета, как они определены Декла­рацией 1789 г., подтвержденной и дополненной преамбулой Конституции 1946 г.». В ряде последовательных решений Конституционный   совет   истолковал   эту  формулу   как   намерение учредителей добиться соблюдения названное актов о  которых не заставили себя подумать создатели Конституции. Первым решительным шагом' в названном направлении стало решение по делу о свободе ассоциаций, рассмотренному Конституционным советом 16 июля 1971 г. Он признал, что эта свобода, установленная в Законе о договоре образования ассоциации 1901 г. имеет позитивное и конституционное значение.

Вопрос о верховенстве Конституции в национальной правовой системе имеет во Франции свои особенности, не в последнюю очередь связанные с участием ее в Европейских соовществах (в Европейском объединении угля и стали, Европейском агентстве по атомной энергии и Европейском экономическом сообществе) и в Европейском союзе. признаваемы Конституцией примат международного права над внутренним законодательством обусловлен прежде всего требованием взаимности: «Договоры или соглашения, должным образом одобренные или ратифицированные, с момента их опубликования имеют силу, превышающую силу внутренних законов, при условии применения такого договора или соглашения другой стороной» (ст. 55 Конституции). Но есть основания утверждать, что этот примат вообще не распространяется на конституционные нормы. Так, согласно ст. 54 Конституции, в случае установления Конститу­ционным советом по запросу Президента Республики, Премьер-министра, председателя одной из палат Парламента, 60 депута­тов или 60 сенаторов противоречия международного обязатель­ства Конституции разрешение на ратификацию или одобрение такого обязательства может быть дано только после пересмотра Конституции. Такой случай, правда, единственный пока в исто­рии страны, уже имел место.

Запрошенный 11 марта 1992 г. Президентом республики о со­ответствии Конституции Договора о Европейском союзе от 7 фев­раля 1992 г., Конституционный совет в своем решении от 5 апреля того же года объявил о неконституционности следующих поло­жений:

участие «европейских граждан» (т. е. граждан других госу­дарств — членов Европейских сообществ) в муниципальных вы­борах, начиная с 1995 г.;

определение политики в выдаче виз, начиная с 1996 г., по решению Совета министров Сообществ квалифицированным боль­шинством;

введение единой денежной единицы вместо французского франка (замена денег планировалась на период между 1 января 1997 г. и 1 января 1999 г.).

В результате ратификация Маастрихтских соглашений могла быть осуществлена только после изменения Конституции. Как следствие этого решения Правительство внесло в Парламент проект ее пересмотра, который и был одобрен Конституционным законом от 25 июня 1992 г.

В ст. 89 Конституции урегулирован порядок ее  пересмотра. С инициативой такого пересмотра могут выступать Президент республики по предложению Премьер-министра и члены Парла­мента. На практике Президент неоднократно выступал с иници­ативой пересмотра Конституции, не ожидая предложения Пре­мьер-министра. Что же касается членов Парламента, то им не удается внести свой проект в повестку дня заседаний палат из-за   противодействия  Правительства.   Проект  или  предложение пересмотра Конституции должны быть приняты в идентичной редакции обеими палатами Парламента и одобрены на референ­думе.  Однако Президент может передать  принятый палатами проект пересмотра на рассмотрение  Парламента,  созванного в качестве Конгресса (здесь члены обеих палат действуют в ка­честве единой коллегии), где для одобрения проекта требуется 3/5 поданных голосов. Можно констатировать, что это преобла­дающий способ изменения Конституции.

На практике процедура пересмотра Конституции до сих пор всегда начиналась по инициативе Правительства. Это не означа­ет, что парламентарии не предпринимают никаких усилий для того, чтобы изменить Конституцию. С начала действия этого акта по 31 декабря 1995 г. было внесено 290 предложений о его пере­смотре со стороны членов Парламента, в каждом из которых предлагалось изменить от одной до 17 статей. С наиболее карди­нальной реформой выступал депутат от фракции Демократического центра П. Кост-Флоре 2 ноября 1962 г.: он предложил изменить 17 статей и ввести президентскую форму правления.

Кроме перечисленных ранее девяти доведенных до конца пересмотров было еще пять, которые либо прошли через Пар­ламент, но не были представлены на ратификацию (например, в октябре 1973 г. о продолжительности президентских полномо­чий), либо были только внесены Правительством в Парламент, либо в процессе обсуждения отзывались из него.