Клевета и оскорбление: уголовно-правовая характеристика

      Объективная сторона преступления состоит в распространении заведомо ложных сведений о другом лице.

      Распространение означает сообщение хотя бы одному лицу ложных сведений, порочащих честь и достоинство оклеветанного. Способ распространения может быть устным, письменным, это может быть текстовой материал, либо изображение, изготовленное любыми способами с применением любых технических средств.

      Клевета - это преступление с формальным составом. Момент окончания преступления - распространение клеветнических сведений. Они должны быть:

      — заведомо ложными, т. е. изначально не соответствующими действительности;

      — порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию. Например, сообщение хотя бы одному лицу заведомо ложных сведений о наличии у потерпевшего венерического заболевания; о том, что он содержит притон или ворует во время презентаций сувениры и серебряные ложки со стола и т. д.;

      — излагать факты, а не суждения о человеке.

      Для состава клеветы не имеет значения, присутствовал или нет при  распространении сам потерпевший  или это происходило в его отсутствие. Также не имеет значения для распространения клеветнических сведений и авторство. Таким автором может быть как сам распространитель, так и другое лицо. [2.6., c. 107]

      Более опасным видом клеветы считается совершение этого преступления при квалифицирующих обстоятельствах - часть 2 ст. 129 УК РФ, которые касаются, прежде всего, способа совершения деяния и обстоятельств, характеризующих субъекта, совершившего данное деяние. Клевета при квалифицирующих обстоятельствах обладает повышенной общественной опасностью в силу того, что в этих случаях потерпевшему причиняется больший моральный вред, чем при простой клевете. В определенных случаях повышенный вред причиняется и репутации, которой он пользуется в коллективе, обществе, где происходит его жизнедеятельность. Безусловно, что клевета, распространенная через средства массовой информации, обладает большей общественной опасностью, чем простая клевета, последствиями такого преступления могут быть увольнение потерпевшего с работы или ограничение его по службе, распад семьи, болезнь и т. д.

      В связи с широким развитием  радио-, видеотехники таким произведением  может быть аудио-, видеокассета с  соответствующими записями клеветнического  характера. Клеветническое произведение может быть размножено на множительных аппаратах, каковыми являются гектограф, ксерокс, факс, ротапринт, пишущая машинка, компьютеры, с помощью сети Интернет и т.д. [2.9., c. 46]

      Однако  необходимо указать на тот факт, что не любая информация в сети Интернет может быть квалифицирована как распространение через средства массовой информации (СМИ). В постановлении Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что «Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации». Следовательно, размещение информации на сайте, не зарегистрированном в качестве информационного, не будет являться распространением через СМИ. Такое положение, на мой взгляд, не в полной мере отражает действительность, т. к. пользователи сети Интернет при получении информации не принимают во внимание, информационный это сайт или неинформационный. [1.4.]

      Часть 3 ст. 129 УК РФ предусматривает ответственность  за клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) или особо тяжкого (ч. 5 ст. 15 УК РФ) преступления. Данный вид клеветы необходимо отграничивать от ложного доноса (ст. 306 УК РФ). Разграничение проводится по объекту, объективной и субъективной сторонам сравниваемых составов. Объектом при ложном доносе (в отличие от клеветы) являются интересы правосудия. С объективной стороны по ст. 129 УК РФ ложные сведения распространяются среди окружающих. По ст. 306 УК РФ они сообщаются правоохранительным органам, имеющим право на возбуждение уголовного дела.

      Форма вины в сравниваемых статьях одинакова  — прямой умысел, но различить их можно по цели совершаемых действий, при заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства в глазах окружающих.

      Субъективная  сторона клеветы характеризуется  прямым умыслом. Виновный сознает, что распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство потерпевшего либо подрывающие его репутацию как гражданина, отца (матери) семейства, руководителя учреждения, члена коллектива, научного работника. [2.8., c. 30]

      Волевой момент прямого умысла — желание этого: распространять заведомо ложные сведения. Мотивы клеветы самые разнообразные: месть, зависть, желание таким способом устранить конкурента по службе, бизнесу, в научной и иной деятельности, выслужиться. Не исключается и корысть.

      Субъектом по ст. 129 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

      Дела  о клевете, особенно в средствах  массовой информации, как правило, отличаются сложностью предмета доказывания.

      Малое количество уголовных дел о клевете не позволяет сформировать судам устойчивой практики рассмотрения уголовных дел в преступлениях такого рода.

      Рассмотрим  примеры, применения уголовного законодательства при рассмотрении судами уголовных  дел, возбуждаемых по ст. 129 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

      Пример 1. Мировой судья судебного участка №166 района Северное Тушино г. Москвы Захарова С.Л. с участием частного обвинителя Х подсудимого Зеленова Юрия Александровича защитника-адвоката Н при секретаре Мотайло О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-20/08 по заявлению Х в порядке частного обвинения в отношении Зеленова Юрия Александровича…ранее не судимого,

      Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 Уголовного Кодекса РФ установил: подсудимый Зеленов Ю.А. виновен в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно:

      16 декабря 2007 года, примерно в 14 час 00 мин, Зеленов Ю.А., находясь  по месту своего жительства в квартире по адресу… в прсутствии репортера Виленты О.М. и телеоператора Черемисова Н.Н. в ходе съемки репортажа по заказу ООО «Продюсерский центр Сигнал», распространил о потерпевшем Х заведомо ложные сведения, а именно «…», которые затем вышли в эфир на Телевизионном канале РЕН ТВ.

      Подсудимый  Зеленов Ю.А. свою вину не признал  полностью и показал, что «…», при этом подтверждающих доказательств  о правдивости указанных сведений представить не может.

      Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого Зеленова Ю.А. доказана полностью.

      На  основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Зеленова Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

      Взыскать  с Зеленова Ю. А. в пользу Х в  счет компенсации морального вреда 100 рублей. [3.14.]

      Пример  2. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б. рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденной К., адвоката на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которым приговор мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года в отношении К., 26 октября 1940 года рождения, уроженки Московской области, жителя г. Москвы, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренных ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - оставлен без изменения.

        Заслушав доклад судьи Мариненко  А.И., мнения осужденной К. и ее адвоката, поддержавших жалобы, частного обвинителя Тетерева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осуждена по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства.

      В кассационной жалобе осужденная К. просит приговор судьи и апелляционное  постановление отменить. Считает, что  выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

      К. осуждена в совершении клеветы в  публичном выступлении, поскольку  она при выборах председателя гаражного кооператива назвала  Тетерева пьяницей, что могло повлиять на исход голосования. Указанные  порочащие, оскорбительные сведения в  отношении заявителя являются ложными, поскольку Тетерев не состоит на учете в наркодиспансере, женат, положительно характеризуется в быту, к ответственности за появление в нетрезвом виде в общественных местах не привлекался.

      Факт  совершения К. клеветы подтвержден протоколом собрания, показаниями свидетелей Гусева, Строковой, Бачинской, Ермолаева, Мирошниченко, Горбатова - непосредственных участников собрания, которым как суд, так и апелляционная инстанция дали надлежащую всестороннюю оценку.

      Действия  К. правильно квалифицированы судом и апелляционной инстанцией по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Порочащие, ложные сведения в отношении Тетерева были сообщены К. публично, на собрании, в присутствии нескольких лиц и безусловно порочат честь и достоинство заявителя, затрагивают его репутацию добропорядочного человека, способного выполнять обязанности председателя кооператива, могли повлиять на ход голосования.

      Назначенное осужденной К. близкое к минимальному наказание является справедливым, соразмерным  содеянному, а поэтому оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

      На  основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное постановление  Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения. [3.11.]

      Пример  3. Приговором мирового судьи Кукморского района РТ от 11 ноября 2005 года В. осуждена по ч. 3 ст. 129 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

      Кассационным  определением судебной коллегии по уголовным  делам Верховного суда РТ от 17 января 2006 года приговор отменен по следующим  основаниям.

      Приговором  суда В. признана виновной в распространении заведомо ложных сведений, выразившихся в публичном обвинении председателя N-ского СМС и директора N-ского лесхозтехникума в присвоении денежных средств, выделенных МЧС для организации противопаводковых мероприятий.

      Как установлено материалами дела и признано судом, на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кукморского района РТ N-скому СМС для противопаводковых мероприятий было выделено 55000 рублей, реально на счет поступило 36000 рублей. Ввиду отсутствия чрезвычайных ситуаций эти деньги были переведены на счет N-ского лесхозтехникума.

      В., зная только о выделении 55000 рублей для борьбы с паводком и то, что  эти денежные средства не были использованы по целевому назначению, высказала  мнение о возможном присвоении денег должностными лицами СМС и лесхозтехникума.

      По  поводу нецелевого использования денежных средств проводилась и прокурорская проверка. Приведенные данные свидетельствуют  о том, что ни В., ни органы следствия  определенное время не знали, на какие цели были потрачены выделенные 55000 рублей.

      Таким образом, В., высказывая мнение о присвоении денежных средств, добросовестно заблуждалась. Основания тому были, поскольку средства действительно не были использованы по назначению.

      Согласно  ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, то есть преступление совершается с прямым умыслом. Прямого умысла на клевету у В. не было, следовательно, ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. Данное обстоятельство привело к отмене приговора с прекращением уголовного дела. [3.12., с. 23]