Исторические формы уголовного процесса

Публичное начало розыска  умаляет свободу личности судьи. Все его действия жестко регламентированы законом. У судьи-инквизитора практически  нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение ни как  не влияют на принимаемые решения, которые  полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким тому свидетельством служит формальная система доказательств, когда их оценка заранее предписана. Подавление личности должностного лица красноречиво подтверждается тем, что на него также как на доносителя и обвиняемого могла быть возложена ответственность за не доказанность доноса.

В целом, розыскной уголовный  процесс определяется господством  государственных интересов над  интересами личности, что выражается в процессуальном положении участников судопроизводства. По строгим предписаниям закона орган, ведущий процесс, осуществляет свои односторонне-властные полномочия над остальными участниками процесса. В розыскном процессе обязанности  обвинителя, защитника и суда возлагаются  на ведущий производство орган, который  не нуждается в помощи сторон при  выявлении истины и принятии решений.

Доказательственная система  часто рассматривается в качестве типичного признака судопроизводства, поэтому необходимо несколько подробнее  дать ее характеристику в розыскном  процессе.

Для розыскного исторического  типа процесса характерна формальная система доказательств. Суть ее заключается  в том, что оценка доказательств  производится судьей по «внешним» для  него критериям, которые детально указаны  в законе. Закон (или судебная доктрина) устанавливает силу доказательств, подразделяя их на совершенные, совершенные  наполовину, совершенные на четверть и т.д. Совершенным доказательством  признаются признание обвиняемого, захват с поличным, показания двух заслуживающих доверия свидетелей. Оценка доказательств судом сводится к механическому их подсчету. При  достаточном количестве доказательств  выносится обвинительный приговор, при отсутствии – оправдательный, а при некотором недостатке –  об оставлении в подозрении. Установленные  законом критерии в общем виде отражали действительное положение  вещей. Однако они не могли учесть особенности каждого конкретного  дела.

Для розыскного процесса характерен и свой, типичный метод правового  регулирования. Предметом регулирования  выступают управленческие отношения, в которых объектом управления служит не процедура производства, а сами его участники, в равной степени  и обвиняемый, и судья. Правовое регулирование  осуществляется исключительно императивным методом. Такой угол зрения позволяет  определить розыскной процесс как  последовательное применение метода власти – подчинения к общественным отношениям в области уголовного судопроизводства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Исторические формы состязательного типа уголовного процесса

 

СОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ  ПРОЦЕСС – одна из исторических форм уголовного процесса; строится на началах процессуального равенства сторон и разделения функций между обвинителем, защитой и судом. При этом обвинитель несет «бремя доказывания» виновности обвиняемого, а суд выступает как арбитр между сторонами. Решение суда зависит от позиции сторон (напр., признание обвиняемым вины исключает судебное следствие и суд постановляет обвинительный приговор; отказ обвинителя от обвинения предрешает оправдание подсудимого). Для состязательного процесса характерны рассмотрение дела судом присяжных и оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Состязательная форма уголовного процесса в настоящее время наиболее ярко выражена в странах англо-саксонской системы права (Великобритании, США, Канаде).

Частно-состязательный тип  процесса иначе именуется частно-исковым  или обвинительным. Это самый  древний процесс, получивший свое название в силу того, что главным в процессе было обвинение, без которого не могло  быть начато производство по делу. Этот процесс имеет состязательный характер, то есть представляет собой спор равноправных сторон перед независимым от них  судом.

Сущность, признаки и понятие  частно-состязательного процесса.

Частно-состязательный тип  характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что  общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные  интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще  понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю  своего рода. Так, по древнему английскому  обвинительному процессу даже за убийство короля его роду выплачивался выкуп, как и за убийство епископа. Лишь в дальнейшем развитии права покушение  на жизнь короля стало государственным  преступлением, не искупаемым денежной компенсацией.

Важно отметить, что при  преобладании частного начала на первом этапе развития уголовно-процессуального  права свобода личности человека была минимальна. Во-первых, человек  не выделялся из своего рода. Во-вторых, при неразвитости права господство частного интереса одного субъекта приводило  к ущемлению частного интереса другого, то есть к произволу.

Преобладание частного начала как ключевой признак обвинительного типа процесса выражается в процессуальном положении основных участников процесса: стороны обвинения, стороны защиты и суда. Рассмотрим подробнее свойства частно-состязательного типа процесса.

1. Процессуальное положение стороны обвинения. Поскольку вред от преступления причиняется не всему обществу, а частному лицу, постольку на стороне обвинения это частное лицо и выступает. Сам потерпевший или его близкие, осуществляя уголовное преследование, действуют исключительно в своих личных интересах. Такое обвинение в теории уголовного процесса получило название частного. Обвинение имеет форму уголовного иска, так как оно к тому же и частное, то обвинительный процесс называется еще и частно-исковым.

Частный обвинитель в одноименном  типе процесса имеет практически  не ограниченную свободу. От его усмотрения зависит возникновение, направление  и прекращение процесса. В любой момент производства по делу уголовный иск может быть отозван истцом – потерпевшим.

Вместе с тем частный  обвинитель лично несет все судебные тяготы, связанные с уголовным  преследованием. На него возлагаются  обязанности по розыску преступника  и доставлению его в суд. На него же возлагается и ответственность  за необоснованное обвинение. Так, в  древнем процессе потерпевший подвергался  уголовному наказанию, а для обеспечения  буквального равенства сторон, потерпевший  мог содержаться в таких же условиях, что и обвиняемый.

2. Процессуальное положение  стороны защиты. На стороне защиты  выступает сам обвиняемый или  его близкие, которые действуют  лишь в своих частных интересах.  Частное усмотрение обвиняемого  выражено в его процессуальном  статусе. Он является субъектом  процесса, влияя на движение дела. От его желания зависит признать  уголовный иск и понести наказания  или возражать против иска. Процессуальные  права обвиняемого точно такие  же, как и обвинителя. Равноправие  сторон выражено в одинаковости  их прав. На обвиняемого, как  и на обвинителя, возлагается  обязанность представлять материал, составляющий основу процесса.

3. Процессуальное положение  суда. Частное начало отражается  и в положении суда. Суд действует  только в пределах уголовного  иска и возражений против него. Распорядительные действия сторон (отказ от иска, признание иска) обязательны для суда. Суд занимает  пассивное положение. Он не  вправе по своей инициативе  собирать доказательства. Бремя  доказывания равномерно распределено  между сторонами. Частное положение  суда ярко проявляется при  «оболживлении» приговора в древнем  процессе, когда проигравшая сторона  вызывала на поединок судью,  постановившего приговор.

Суд в обвинительном (частно-исковом) процессе не стремится к выяснению  объективной истины, которая не является главной целью судопроизводства. Действительно, нет необходимости  достоверно устанавливать спорное  материальное правоотношение, поскольку  оно само зависит от усмотрения сторон. Следовательно, главное – определить позиции тяжущихся и разрешить  их спор.

Частное положение основных участников процесса в данном типе процесса точно отражается в высказывании знаменитого историка В. О. Ключевского: «Во всяком правонарушении сталкивались три стороны: истец, ответчик и судья. Каждая сторона была враждебна обеим  остальным, но союз двух решал дело за счет третьей».

Итак, типичным признаком  обвинительного процесса выступает  преобладание частного начала над публичным, которое выражается в правовом положении  сторон и суда. Частный обвинитель и обвиняемый равноправны в споре  и действуют по своему усмотрению, а суд занимает пассивное положение. На основе указанных признаков частно-состязательный уголовный процесс можно определить как частно-правовую организацию  производства по уголовному делу, которая  выражается в споре действующих  по своему усмотрению равноправных сторон перед пассивным судом.

Уголовный процесс частно-состязательного  типа практически не расчленен с  цивилистическим производством  и поэтому является «чисто» состязательным. Все вышеуказанные типичные признаки частно-состязательного процесса одновременно являются характеристикой современного состязательного гражданского судопроизводства. К тому же исторически частно-состязательный уголовный процесс не разделялся с процессом гражданским.

Частно-состязательный процесс  как исторический тип процесса, разделяются  на две исторические разновидности: обвинительный процесс и частно-исковой. Впервые различия между ними были обоснованы А. В. Смирновым.

Обвинительный процесс как  самый древний обусловлен природно-чувственной  ступенью развития свободы индивида, который уже осознает себя как  нечто отдельное, но еще не принимает  предписаний закона и религиозных  норм, регламентирующих процесс. Главный  юридический признак обвинительного процесса – его формализм, который  прежде всего выражен в системе  доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Смешанный тип современного уголовного процесса

 

Поскольку в литературе нередко  в качестве самостоятельного типа (формы) процесса выделяется смешанное производство, необходимо кратко на нем остановиться. Понятие «смешанный процесс» употребляется  в трех различных значениях.

1) Сначала им обозначали  возникший в XIX веке континентальный  тип реформированного процесса, регламентированный кодексом Наполеона  1808 года. Эта французская модель  соединяла в себе розыскное  предварительное расследование,  опирающееся на ордонанс 1670 г., и  состязательное судебное производство, построенное по английскому образцу.  Благодаря культурному влиянию  Франции данная модель судопроизводства  распространилась практически по  всем континентальным европейским  странам. Такое значение термина  «смешанный процесс» опирается  на морфологическую типологию  и иногда приводит к несколько  упрощенному пониманию типов  процесса, когда наряду с ним  выделяются древний обвинительный  тип, средневековый розыскной  тип стран континентальной Европы  и английский состязательный  тип. В результате сливаются  различные типологии и уменьшается  их научное значение.

2) В другом случае применяется  идеальная типология, и смешанный  процесс выступает результатом  сочетания состязательной и розыскной  моделей, переходной формой между  ними. При этом сочетание элементов  может быть хаотичным. Смешанный  тип имеет двойственное положение  в идеальной типологии. С одной  стороны он претендует быть  идеальным типом процесса. С другой  – он обладает меньшим уровнем  абстрактности и является реальным  типом, поскольку любое судопроизводство  всегда смешанное.

3) Наконец, третье значение  смешанному процессу придается,  когда он понимается как третий  этап развития права, сменяющий  обвинительный и розыскной. Тогда  его содержание совпадает с  рассмотренным публично-состязательным  процессом.

Любая типология выделяет существенное и отвлекается от второстепенных (нетипичных) деталей, которые неизбежно  присутствуют в конкретном судопроизводстве. К какому бы типу мы не относили каждый конкретный уголовный процесс на основании общего, в действительности он всегда будет испытывать на себе воздействие единичного. Следовательно, он всегда будет смешанным. Поэтому  смешанный процесс выступает  в виде реального типа с гораздо  меньшим уровнем абстрактности.

Выше было показано, что  история не знала ни одного чисто  обвинительного, розыскного или публично-состязательного  процесса. Кроме того, в жизни  отсутствуют и национальные типы судопроизводства. Нигде нет чисто  английского, французского, германского  или русского уголовного процесса. Все они испытывают влияние друг друга, имеют как свои национальные институты, так и «внешние» элементы. Бывает очень трудно установить, откуда берет происхождение то или иное процессуальное правило, то ли из Англии, то ли из Франции, то ли из Италии, а  может из Древнего Рима.