Исторические формы уголовного процесса

 

 

План

 

1. Введение          3
2. Исторические формы розыскного типа уголовного процесса   5
3. Исторические формы состязательного типа уголовного процесса  9
4. Смешанный тип современного уголовного процесса    12
5. Заключение          18
6. Список литературы         19
7. Задача           20

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

Научная терминология оперирует  «формами», «типами», «историческими формами», «видами» и «моделями», среди которых  фигурируют «состязательные», «розыскные», «обвинительные», «тяжебные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «Романно-германские», «охранительные» и «гражданские» и др. Все эти понятия рассматривают уголовный процесс в разных плоскостях, порой основываясь на достаточно произвольных критериях.

Но главное состоит  в том, что они не составляют единой системы, и в этих условиях крайне затруднительно выявление внутренних и внешних связей различных типологических единиц — типов и видов процесса, выяснение степени общности понятий  и их иерархической подчиненности.

Но каждая из типологических единиц существует не сама по себе, а  именно во взаимосвязях — генетических либо принадлежности — с другими  единицами, и только в контексте  такой взаимосвязи можно наиболее полно описать ее подлинную сущность: действительные цели, позволяющие единице  адаптироваться к своему социальному  окружению; движущие силы, обеспечивающие целеполагание; содержание и взаимоотношение  ролевых статусов (процессуальных функций  субъектов), за счет чего поддерживается внутренняя координация частей и  внутреннее единство; характер соотношения  прав и обязанностей, посредством  которого обеспечивается состояние  равновесия. Вне системного подхода  невозможно установить пригодность  той или иной разновидности судопроизводства к конкретным условиям более общей  социальной системы, а значит, правильно  оценивать и прогнозировать развитие процессуальных форм.

Попытка системной юридической  типологии с притязанием на построение универсальной теории была предпринята  в свое время на основе марксистского  учения (Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов-Бебутов, М.С. Строгович, В.П. Нажимов). При этом объявлялись имеющими значение не столько  формы, сколько типы процессов как  предельный уровень юридического обобщения, напрямую связанный с политэкономической категорией общественно-экономических  формаций. Характеризуя сущность такого историко-материалистического подхода  и его отличие от всех прочих, В.П. Нажимов пишет: «В буржуазной юридической  литературе по уголовному процессу, как  правило, не дается определения исторического  типа уголовного процесса и даже не используется это понятие. Основное внимание уделяется историческим формам процесса: розыскной, обвинительной  и смешанной. Вследствие этого указанные  исторические формы уголовного процесса нередко рассматриваются и как  типы, и как виды уголовного процесса. Такой формальный подход приводит к  полному отрыву от исторической действительности, но зато помогает замаскировать классовую  сущность уголовного процесса».

Советская юридическая наука  наглядно и убедительно показала, что главным и решающим понятием является исторический тип уголовного процесса. Это понятие обнажает классовый  механизм уголовного процесса, прикрываемый понятием «формы».

Целью данной работы является раскрытие типологии, охватывающей основные разновидности уголовного процесса, выявляющей их существенные взаимосвязи, характер зависимости  от социальных факторов и позволяющей  на этой основе установить тенденции  развития процессуальных типов и  форм, а также прогнозировать их дальнейшие изменения.

Предметом рассмотрения данной контрольной работы является рассмотрение уголовного процесса и его развитие на различных исторических этапах.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Исторические формы розыскного типа уголовного процесса

 

Несмотря на огромные различия в историческом развитии каждого  государства и действующего в  нем права, включая организацию  правосудия, исторические типы (формы) уголовного процесса можно отнести  к следующим основным формам в  соответствии с повторяющимися принципиальными  чертами. Принято различать четыре основные формы уголовного процесса, складывавшиеся и развивавшиеся  в разное время: обвинительный, розыскной (инквизиционный), состязательный и  смешанный процессы.

Розыскной (инквизиционный) процесс, возникший, как и обвинительный, в недрах рабовладельческого общества, достиг наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. По его правилам судья одновременно должен был выполнять также функции следователя, обвинителя и в какой-то мере защитника. Обвиняемый был лишен возможности защищаться. Он считался не субъектом (участником) процесса, а его объектом. Типичной для такого процесса была система так называемых формальных доказательств, которая проявлялась прежде всего в строгой регламентации действий по оценке доказательств. Многочисленные доказательственные правила устанавливали, например, что признание обвиняемым своей вины — “царица доказательств”, что женщине нужно верить меньше, чем мужчине, бедному — чем богатому. Пытки не считались недопустимым методом получения доказательств. Розыскной процесс знал три вида приговоров: обвинительный, оправдательный, оставление в подозрении при недостаточности улик для осуждения (не действовало правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого).

Ю. В. Мещеряков выделяет три разновидности розыскного процесса. 1) Следственный процесс, в котором обвиняемый имеет некоторые процессуальные права, может допускаться защитник, предмет разбирательства ограничен обвинением, господствует письменность и нет непосредственности производства. 2) В эпоху разложения феодализма и развития капитализма существует розыскной процесс в узком смысле, в котором обвиняемый является объектом исследования и предполагается виновным, пытка формально запрещена, действует формальная система доказательств, письменность и тайность. 3) Инквизиционный процесс является пыточной разновидностью розыскного. Инквизиционный процесс может иметь как устную форму без формальных доказательств, так и письменную.

А. В. Смирнов на базе исторического  подхода выделяет следующие разновидности  розыска:

1) Уголовная расправа – первая и элементарная разновидность розыска, в которой орган государственного управления разрешает уголовное дело в неразвитой процедуре и, практически, без доказательств. Уголовная расправа имела такие разновидности как общинное дознание, вотчинный суд, уголовно-административная расправа и военно-полевой суд.

2) Ассиза представляет собой расследование представителя государственной власти через местных людей, которые сообщали ему о виновности обвиняемого. Так, в России производился сыск с применением повального обыска – опроса судьями обыщиками местных граждан о лихих людях. Именно ассиза послужила зародышем суда присяжных в Англии.

3) Инквизиционный процесс – это такая разновидность розыска, в которой специальный судебный орган разрешает дело сразу в судебном разбирательстве по детально урегулированной законом процедуре. В инквизиционном процессе судебная власть отделяется от административной, которая «уйдя из суда оставила вместо себя инструкцию – закон». При этом еще отсутствует предварительное расследование. Широко используется пытка. Она не является изобретением розыскного процесса. Пытка – результат применения обвинительных ордалий к одной стороне.

Значение инквизиционного  процесса состоит в том, что он стал политической разновидностью розыска, поскольку средствами юстиции укреплялось  централизованное государство, сменяющее  устаревшую феодальную систему.

4) Следственный процесс представляет наиболее развитую и цивилизованную разновидность розыска, в которой свобода личности максимальна для данного исторического типа процесса. В следственном процессе впервые появляется предварительное расследование, которое ведет один из судей – следователь. Применение пытки упраздняется, что вызывает еще большую регламентацию доказывания. Следственный процесс выступает бюрократической разновидностью розыска.

Значение следственного  процесса заключается в объективной  подготовке им почвы для перехода к публично-состязательному типу.

5) Судебный приказ – современная форма розыскного производства, в которой судья в условиях очевидности, по письменным материалам рассматривает дело об уголовном деликте (проступке) и выносит решение (приказ), которое исполняется при согласии с ним обвиняемого. Это упрощенное производство по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности (близким к административным правонарушениям). Судебный приказ подчинен состязательности, поскольку обвиняемый добровольно соглашается с применением этой процедуры.

Заканчивая рассмотрение видов розыскного процесса, следует  отметить, что в чистом виде розыскной  тип процесса отсутствует как  любая абстрактная модель. В инквизиционном периоде развития уголовно-процессуального  права во Франции и Германии продолжает существовать ординарный порядок производства, имеющий обвинительные черты. В  России некоторые категории дел  рассматриваются в обвинительной  форме. В Англосаксонской системе  частно-исковое начало было всегда настолько заметно, что многие юристы даже не указывают на существование  в Англии следственного процесса. Тем не менее смешанные процессы этих стран указанного периода по преобладающей совокупности признаков  относятся к розыскному типу.

Завершить характеристику розыскного процесса целесообразно указанием  на несколько моментов, определяющих его значение.

Второй этап развития уголовно-процессуального  права характеризует розыскной  тип уголовного процесса. Розыск как поиск истины во имя публичных интересов титулирует данный тип судопроизводства.

Смена частно-состязательного  процесса розыскным была закономерной. В обвинительном процессе личность человека имела минимальную степень  свободы. Общество основывалось на кровнородственных  отношениях, в которых человек  выступал как представитель своего «племени». По этой причине субъектом  процесса был скорее род, а не сам  человек. По мере развития общества в  нем укрепляются обменные отношения  и увеличивается индивидуальная свобода. В таком обществе человек  выполняет определенную функцию  и является участником рынка. Тогда  преступление причиняет вред уже  не только самому потерпевшему и его  роду, а участникам рынка – всему  обществу. Общественная опасность преступления служит причиной того, что защита личности человека (товаропроизводителя) и преследование  преступника становится общим делом. Выполнение этого общего дела возлагает  на себя сильное централизованное государство, которое приносит в жертву общему благу частные интересы отдельных лиц.

В уголовно-процессуальной литературе в качестве признаков  розыскного процесса указываются 1) смешение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела; 2) отсутствие сторон; 3) безличная воля закона как  источник движения производства по делу; 4) положение обвиняемого как объекта  исследования; 5) наличие формальной системы оценки доказательств.

Используемый подход к  исторической типологии позволяет  сделать вывод о том, что сущность розыскного типа процесса и основной его признак заключается в  поглощении частного начала публичным. Этот основной признак выражается в  процессуальном положении основных участников процесса. Публичным началом  подавлены и личность потерпевшего, и личность обвиняемого, и личность судьи. Из этого вытекают и этим обусловлены  все остальные черты розыскного производства. Рассмотрим процессуальное положение потерпевшего, обвиняемого  и суда.

1. Поскольку потерпевшим  от общественно-опасного деяния  признается общество, постольку  непосредственной жертве преступления  отводится роль доносителя. Доноситель  не имеет процессуальных прав, позволяющих ему влиять на  движение уголовного дела. Он  не обязательный участник процесса, так как для начала производства  формальное обвинение не требуется.  Обвинение заменяется поводом.  Источником движения дела становится  закон. Свобода личности отрицается  в доносителе, на которого в  крайних проявлениях розыска  возлагается обязанность доказать  донос под страхом уголовной  ответственности. Он может быть  также подвергнут пытке.

2. Обвиняемый занимает  положение объекта исследования, располагающего ценной информацией  о преступлении. Для извлечения  информации применяется самое  серьезное принуждение. Обвиняемый  может предполагаться виновным. Во имя высших интересов он  обязан саморазоблачиться на  допросе. Истории известны случаи  возложения на обвиняемого уголовной  ответственности за разноречивые  и ложные показания о собственном  преступлении. Положение объекта  процесса предполагает неравенство  обвиняемого с должностным лицом,  ведущим процесс. При таком  юридическим статусе, разумеется, ни обвиняемый, ни потерпевший  не могут считаться сторонами.

3. Для реализации государственных  интересов суд должен выяснить  объективную истину и на этой  основе решить дело. Он начинает  процесс без формального обвинителя, сам выдвигает обвинительный  тезис и подкрепляет его доказательствами (выполняет функцию обвинения). Для  достижения истины суд должен  выдвинуть и проверить противоположную  версию – защитительный тезис  (выполнить функцию защиты). Кроме  того, разрешение дела (функция юстиции)  также принадлежит суду. Слияние  трех процессуальных функций  в руках одного субъекта не  позволяет считать его судом  в собственном смысле слова.  Это судья – инквизитор, должностное  лицо, государственный орган, ведущий  производство по делу. Ю. В.  Мещеряков называет его единственным  дееспособным участником процесса, который не ограничен какими  либо пределами. Однако должностное  лицо, ведущее розыск, имеет господствующее  положение только как государственный  орган. Напротив, как личность  оно также не дееспособно в  процессуальном отношении, как  и обвиняемый.