Хулиганство какпреступление против общественного порядка

2.3 Субъект хулиганства. 

    Субъект данного преступления общий, то есть  уголовной ответственности за совершение хулиганства, согласно ст.19 УК РФ (Общие  условия уголовной ответственности) и ст.20 УК РФ (Возраст, с которого наступает уголовная ответственность), будет подлежать любое вменяемое  физическое лицо, достигшее ко времени  совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (по ч.1 ст.213 УК РФ).

    Уголовной ответственности за хулиганство  при отягчающих обстоятельствах, то есть совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору  или организованной группе либо связанное  с сопротивлением представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране порядка или  пресекающему нарушение общественного  порядка (по ч.2 ст.213 УК РФ), подлежит лицо, на основании ст.20 УК РФ, достигшее ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.  

2.4 Субъективная сторона хулиганства. 

    Субъективная  сторона хулиганства всегда должна выражаться только в форме прямого  умысла, который характеризуется  тем, что лицо осознает общественно  опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой  момент).

    Обязательным  признаком субъективной стороны  состава хулиганства являются хулиганские  побуждения. В основе них лежат  извращенные потребности, стремления, удовлетворяемые антиобщественным способом.

    По  мнению Н.А. Зелинской содержание хулиганского мотива можно выразить «как стремление лица в неуважительной форме противопоставить себя обществу, проявить пьяную удаль, грубую силу, буйство, жестокость, демонстративное  пренебрежение нормами поведения, морали».¹⁷

    При квалификации хулиганства, следует  отграничивать данное деяние от преступлений против личности и собственности, поскольку  в некоторых составах этих преступлений, в качестве квалифицирующего признака выступают хулиганские побуждения. Отграничивать хулиганство от других преступлений следует в зависимости  от содержания и направленности умысла, мотивов, целей и обстоятельств  совершенных лицом действий.

    Хулиганство как особая форма нарушения общественного  порядка нередко выражается в  посягательстве на личность, в частности, нанесении легкого вреда здоровью. В судебной практике встречаются  случаи, когда причинение вреда здоровью безосновательно квалифицируется  как хулиганство, а не как преступление против здоровья. Для правильного  решения таких вопросов необходимо исходить из того, что посягательство на личность потерпевшего, его здоровье, поводом для которого явились неприязненные отношения между обвиняемым и потерпевшим, по общему правилу, не может квалифицироваться как хулиганство и должно рассматриваться как преступление, направленное на причинение вреда здоровью, личности в целом.

    В связи с этим показателен следующий  случай из практики Верховного Суда РФ за 2002 год. Так, суд ошибочно квалифицировал действия лица как хулиганство. Коптевским районным судом г. Москвы Лопухов  осужден по ч.3 ст.213 (в первоначальной редакции), п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства, т.е. в грубом нарушении общественного  порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением  насилия к гражданам и угрозой  его применения, с применением  предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном из хулиганских побуждений причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

    Согласно  материалам дела 10 декабря 1998 года вечером  Лопухов с умыслом совершил хулиганские  действия в отношении ранее ему  незнакомых Рзаева и Капитоненковой шел за ними от Коптевского рынка  г. Москвы до дома N 20 по Коптевской улице. Проследовав за ними в подъезд  дома, он на лестничной площадке начал  угрожать им, используя в качестве оружия зажигалку, выполненную в  виде пистолета. При этом Лопухов  кричал: «Я вас убью, вы моего друга  посадили на иглу!» и требовал отдать наркотическое средство, при этом нецензурно выражался. В дальнейшем стал избивать Рзаева по лицу рукояткой  пистолета-зажигалки. Капитоненкова  пыталась остановить Лопухова, но он нанес  ей удар пистолетом-зажигалкой по руке, причинив закрытый перелом средней  фаланги пальца правой руки со смещением, относящийся к повреждению, причинившему вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. Затем он был  задержан работниками милиции. Судебная коллегия Московского городского суда приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части осуждения Лопухова по ч.3 ст.213 УК, а также о переквалификации его действий с п. "д" ч.2 ст.112 УК на ч.3 ст.118 УК (в первоначальной редакции: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности). Президиум Московского городского суда 13.04.2000 г. протест удовлетворил. Как было выяснено дополнительно по материалам уголовного дела, Лопухов принял Рзаева и Капитоненкову ошибочно за лиц, которые якобы причинили вред его другу, приобщив того к потреблению наркотиков, и ошибочно преследовал их до дома, в котором и произошла драка. Однако стало известно, что Лопухов действительно ударил Рзаева, чтобы его напугать, и между ними завязалась драка, Капитоненкову он не бил, но мог по неосторожности задеть ее пистолетом-зажигалкой, она же ударила его бутылкой по голове. Когда Лопухов убедился, что он не прав и обознался, то извинился перед ними. Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что вывод суда о совершении Лопуховым хулиганства ошибочный, так как он не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, своими действиями он причинил Рзаеву физическую боль, а Капитоненковой  – вред здоровью средней тяжести из неприязни, приняв их за лиц, причастных к продаже наркотиков его другу. Как видно из материалов уголовного дела, повреждение потерпевшей Лопухов причинил по неосторожности.

    Следует согласиться с В.И. Радченко в  том, что если хулиганские действия совершаются в общественных местах, и «сознанием виновного охватывается, что они грубо нарушают общественный порядок в общественных местах, ведут  к срыву общественных мероприятий, нарушению нормальной работы предприятия, учреждения, общественного транспорта и т.д., то их следует квалифицировать как уголовно наказуемое хулиганство».¹⁸

    В.И. Радченко отмечает, что «также должны квалифицироваться как хулиганство  действия, предлогом для которых  послужил малозначительный повод, несоразмерный  причиненному насилию (например, отказ  уступить место в общественном транспорте)».¹⁹

    Мотив хулиганства и его цель неразрывно связаны между собой. Цель окончательно вырисовывается и твердо избирается после обсуждения мотивов. Она неразрывно связана с сознанием субъекта, определяет наряду с мотивом вероятность  его поведения в данных условиях, не может существовать вне сознательной деятельности субъекта и выступает  как ее сущностная основа.

    Под целью нужно понимать субъективно  представляемый человеком результат  его будущей деятельности, направленной на преобразование объективного мира в соответствии с его потребностями. Или, иначе, цель - это мысленно измененная в соответствии с потребностями  субъекта действительность. Применительно  к хулиганству это можно выразить следующим образом. Виновный, совершая действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, имеет вполне определенную конечную цель: привнести в сознание других лиц вопреки их воле и желанию  представление о значимости его  личности. В этом и заключается  содержательная характеристика цели хулиганства. 
 
 
 
 
 

3. ВИДЫ ХУЛИГАНСТВА И ОТЛИЧИЕ ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Виды хулиганства и их характеристика 

  В 1996 году в УК РФ законодатель предусмотрел деление хулиганства на злостное (п. «а», «б», «в» ч.2 ст.213 УК РФ) и особо злостное хулиганство (ч.3 ст.213 УК РФ). Изменения, которые были внесены в УК РФ в 2003 году исключили ч.3 ст.213 УК РФ 1996 года, а так же внесли существенные изменения в ч.2 ст.213УК РФ, в том числе изменив и наказание за него. Так, что после внесенных изменений остались два вида хулиганства простое (ч.1 ст.213УК РФ) и злостное хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ)

   Злостное  хулиганство по старой редакции статьи образовывали те же действия, что и  простое хулиганство, но отличающееся совершением его группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой  либо связанное с сопротивлением представителю власти или иному  лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или  пресекающему нарушение общественного  порядка, а равно совершенные  лицом, ранее судимым за хулиганство.

    В новой редакции статьи 213 УК РФ злостное хулиганство образуют те же действия что и в старой, за исключением совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора и совершение хулиганства ранее судимым за хулиганство. Эти действия теперь не образуют злостного хулиганства, а вот что побудило законодателя исключить эти два «подвида» хулиганства непонятно.

  Скорее  всего, совершение хулиганства группой  лиц без предварительного сговора  будет квалифицироваться, как простое  хулиганство, а рецидив хулиганства  не имеет теперь значения.

  Таким образом, злостное хулиганство образуют следующие действия:

1) Совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

          2)  Связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

  Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необходимость введения данного  признака стала особенно насущна  в последнее время. Совместность преступных  действий хулиганов  существенно повышает степень их опасности  для общества. Под группой  лиц по предварительному сговору  следует понимать совместное участие  в выполнении объективной стороны  преступления двух или более исполнителей, заранее договорившихся о совершении хулиганских действий. Для признания  наличия у группы хулиганов предварительного сговора необходимо установить, что  эти лица заранее договорились о  совместном совершении преступления. Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских  действиях,  будет  отвечать за преступления, на которые он направил группу. Совершение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

  Хулиганство признается совершенным организованной группой, когда оно совершается  устойчивой группой лиц, заранее  объединившихся для совершения, как  правило, нескольких преступлений (ч.3 ст.35 УК). Об устойчивости группы могут  свидетельствовать, в частности, такие  признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д.

  Едва  ли найдется много примеров, когда  участники организованных групп  специально объединялись для совершения нескольких хулиганств. Хотя подобные факты, понятно, не исключены, в большинстве случаев организованные группы все же создаются для совершения иных преступлений.

  Что касается оказания сопротивления представителю  власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного  порядка или пресекающему нарушение  общественного порядка то необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказывает сопротивление  именно представителю власти или  иному лицу, охраняющему общественный порядок. Хулиганство, сопряженное  с сопротивлением, является сложным  преступлением, так как оно складывается из двух действий – хулиганства  и сопротивления, каждое из которых  взятое изолированно, представляет из себя самостоятельное преступление. Для квалификации таких действий необходимо исходить из наличия или  отсутствия внутренней связи между  ними. Если между хулиганством и  сопротивлением  отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют совокупность преступлений, иначе – образуют состав злостного хулиганства.

  Под представителем власти, согласно примечания к ст.318 УК РФ, следует понимать должностное  лицо правоохранительного или контролирующего  органа, а также иное должностное  лицо, наделенное в установленном  законом порядке распорядительными  полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной  зависимости. Иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, признаются любые граждане, которые  предпринимают активное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие  подобные  действия со стороны граждан не должны относится  к понятию «пресечение нарушения  общественного порядка».

  Мелкое  хулиганство, влекущее административную ответственность, связанное с сопротивлением лицам, которые пресекают мелкое хулиганство, не должно квалифицироваться  по ч.2 ст.213 УК РФ. Такие действия в  зависимости от характера сопротивления надлежит квалифицировать либо по ст.318 УК РФ либо по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за посягательство на личность.