Хищение

          Об отсутствии признака безвозмездности  можно говорить при двух условиях: во-первых, возмещение должно происходить  одновременно с изъятием имущества  (в процессе его изъятия или  непосредственно после изъятия,  когда не было намерения уклониться от возмещения);  во-вторых, возмещение должно быть полным (эквивалентным). Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствия состава хищения, но может быть учтено при определении размера последнего⁷. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего.

          Некоторые юристы указывают на  отсутствие необходимости включения  в определение хищения признака безвозмездности по следующим соображениям: а) этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый», между тем судебная практика признает наличие данного признака и в случае частичной оплаты стоимости похищенного имущества; б) безвозмездность при хищении - одна из сторон цели («корыстной»), другого конструктивного признака, непосредственно указанного в законе; в) на безвозмездность указывает общественно опасное последствие, характерное для хищения (реальный ущерб), которое не может наступить при возмездном завладении чужим имуществом.

          А некоторые наоборот, например, Н.Д. Эриашвили подчеркивает обязательность  этого признака, исключение которого, по его мнению, «породит трудности  при применении закона и в  первую очередь при разграничении хищений и иных преступлений, как против собственности, так и направленных на другие объекты уголовно-правовой охраны».

          Безвозмездность изъятия чужого  имущества неразрывно связана  с наступлением в результате  этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества. Именно с наступлением таких последствий связывается момент окончания хищения. Для признания хищения оконченным необходимо, чтобы в результате незаконного изъятия чужого имущества виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

     Отсутствие  такой возможности исключает  квалификацию преступления как оконченного хищения.

          Однако в практике имеются  примеры, когда суды и органы  предварительного расследования  с упомянутой возможностью «распоряжаться  или пользоваться похищенным  по своему усмотрению» пытаются  увязать момент окончания любого хищения. Так, Нальчикским городским судом за грабеж были осуждены Казачков и Кудаева. Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с приговором не согласился, указав следующее.

          Казачков и Кудаева в состоянии  алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом в троллейбусе подошли к Узденовой. Кудаева сорвала с шеи Узденовой золотую цепочку и, воспользовавшись остановкой троллейбуса, выскочила из дверей и пыталась убежать, но была задержана Узденовой. В этот момент Казачков с целью помочь  Кудаевой скрыться стал удерживать Узденову, но подоспевшими гражданами  Казачков и Кудаева были задержаны и доставлены в милицию. «Таким образом, - констатировал Президиум Верховного Суда, - судом установлено, что Казачков и Кудаева были задержаны при попытке бегства с места преступления и не имели возможности распорядится похищенным, то есть не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них причинам». По мнению Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарии, такие действия виновных должны быть квалифицированны как покушение на грабеж.

Обязательный  признак хищения - причинная связь  между противоправными действиями виновного и наступившими общественно  опасными последствиями в виде причинения собственнику или иному владельцу реального имущественного ущерба.

          Заканчивая рассмотрение признаков  объективной стороны хищения,  нельзя не остановится на способе  его совершения. Именно по способу  совершения хищение в литературе  делят обычно не шесть форм: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. По мнению Г.Н Борзенкова, хищение следует делить на две формы: насильственные и ненасильственные. К первой группе он относит грабеж, соединенный с насилием, разбой и вымогательство, ко второй- кражу, мошенничество, присвоение, растрату и грабеж без насилия.

          Однако признать способ в качестве  обязательного признака хищения  нельзя, так как недостаточно  обстоятельств для его признания.  Дело в том, что законодатель  ничего не говорит о способе в определении хищения (примечание 1 к ст. 158 УК РФ). Он не следует также из текста ст. 158- 162 УК РФ. Лишь в одном единственном случае - в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ - слово «путем» указывает на способ совершения предусмотренного в ней  преступления.  Однако упомянутые в ней обман и злоупотребление  доверием по закону являются способами мошенничества, само же мошенничество в нем непосредственно не определяет в качестве способа хищения.

          Таким образом, объективная сторона хищения содержит следующие обязательные признаки:

• действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
• общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
• причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиям.

     Делая вывод, можно сказать,  что значение объективной стороны  состоит в следующем:

1. установление объективной стороны является необходимым условием привлечения лица к уголовной  ответственности. Кроме того, установление всех признаков объективной стороны необходимо для правильной квалификации деяния;
2. объективная сторона в отдельных случаях позволяет определить непосредственный объект преступления, так как только признаки объективной стороны могут свидетельствовать и желаемом характере изменения;
3. признаки объективной стороны позволяют определить направленность умысла лица и степень его реализации;
4. объективная сторона позволяет разграничить смежные составы преступлений, устанавливающих ответственность за посягательство на один и тот же объект, с одной и той же формой вины и одним и тем же субъектом;
5. некоторые признаки объективной стороны используются законодателем для конструкции квалифицированных и привилегированных составов;
6. признаки объективной стороны могут учитываться правоприменителем при назначении наказания.

          Преступление, как общественно опасное  деяние, совершается при  взаимной  обусловленности объективных и  субъективных признаков. В отличие от   объективных элементов, субъективная сторона отражает внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление.

          Содержание субъективной стороны  является психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления. К признакам, ее характеризующим, относится вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают представление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица, и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием.

          С субъективной стороны любое  хищение характеризуется прямым  умыслом и корыстной целью.  Виновный сознает, что в результате  его действий чужое имущество  переходит в его обладание,  и желает этого. Он сознает также противоправный и безвозмездный характер завладения имуществом.

          Важным моментом, характеризующим  субъективную сторону при хищении,  является сознание виновным того  обстоятельства, что у него нет  права на чужое имущество и  он преступно, то есть незаконно и безвозмездно, завладевает или передает третьим лицам это имущество, причиняя ущерб собственнику. Лицо осознает общественно опасный характер своего действия, предвидит возможность наступления общественного опасных последствий и желает наступление этих последствий.

          Осознание общественной опасности  означает, что лицо имеет представление  об оценке данного деяния обществом  и государством, осознает, насколько  его деяние вредно для общественных  отношений.

          Действия виновного в хищении направлены на преступное извлечение материальных ценностей, причем им прежде всего руководит желание обогатится таким путем.

          В содержании умысла входит  и сознание виновным формы  хищения, а в соответствующих  случаях наличие квалифицирующих его признаков. Среди признаков субъективной стороны хищения в законодательном определении прямо названа корыстная цель. Во-первых, корыстная цель предполагает стремление извлечь именно материальную, имущественную выгоду. Во-вторых, корыстная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а не каким-либо иным путем. Корыстная цель при хищении предполагает стремление обратить похищенного чужое имущество в свою собственность или собственность третьего лица. Корыстная цель в хищении реализуется как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, как своим собственным. Ошибочное представление о принадлежности похищенного имущества тому или иному собственнику  не влияет на квалификацию хищения. Сомнения по поводу признания корысти обязательным признаком хищения чаще всего связывают  с тем, что при «хищении в пользу третьих лиц» эта цель якобы отсутствует. Такой вывод основывается на чрезмерно узком понимании корыстной цели как стремлении к личной выгоде, наживе. Однако бескорыстных хищений не бывает. И при передаче имущества третьим лицам виновный осуществляет свое намерение неправомерно «увеличить сферу своего имущественного обладания».

          При передаче имущества третьим  лицам виновный либо намеревается извлечь материальную выгоду путем последующего получения определенной части переданного имущества от третьих лиц, либо его корыстные устремления удовлетворяются незаконным обогащением таких лиц, в судьбе которых преступник лично заинтересован (родственники, друзья и т.д.).

          Корыстная цель присуща и многим  другим преступлениям, однако  при хищении корыстная цель  всегда связана с изъятием  имущества и обращением его  в пользу отдельных лиц.

          Отсутствие прямого умысла и  корыстной цели исключает квалификацию завладения чужим имуществом как хищения. Например, П. был осужден за использование подложного документа  и хищение путем мошенничества государственных средств. Будучи студентом пятого курса дневного отделения института и одновременно работая мастером на государственном предприятии, он представил по месту работы заведомо подложную справку о том, что он студент-заочник. На основании этой справки ему предоставили частично оплачиваемый учебный отпуск. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, признавая правильным осуждение П. за подлог, отменила приговор в части осуждения его за мошенничество и дело в этой части прекратила за отсутствием состава преступления. Коллегия исходила из того, что подложная справка  была представлена с целью получения учебного отпуска, использованного П. для защиты дипломного проекта. Цели завладения государственным имуществом у П. не было, а неосновательное получение им денег влечет гражданско-правовую ответственность.

          В то же время Верховный Суд неоднократно указывал на недопустимость квалификации хищения транспортного средства как угона (ст.166 УК РФ), если обстоятельства дела свидетельствовали о наличии цели обращения угнанного транспортного средства в свою собственность: продолжительность использования машины, перекраска, снабжение другими номерами и пр.

Одним из элементов состава преступления выступает субъект преступного  деяния. Лица, совершившие преступление и способные нести за него уголовную  ответственность, являются субъектами.

          Исходя из классического принципа  уголовного  права- принципа личной  виновной ответственности, понести  ее может только физическое  лицо.

     Для привлечения лица к уголовной  ответственности  его правовой статус значения не имеют. Это может быть гражданин РФ, иностранный гражданин или подданный, лицо без гражданства.