Хищение

          Этим можно объяснить, почему в законодательном определении хищения говориться об обращении чужого имущества не в собственность, а в пользу виновного или других лиц. Однако это не означает, что хищение следует считать и временное корыстное пользование чужой вещью. Такие действия могут квалифицироваться (при наличии соответствующих признаков) по ст.165, 166 УК РФ.

          При характеристике деяния в  примечании 1. к ст. 158 УК РФ употребление  разделительного союза «или»  нельзя признать удачным. Это  предполагает возможность изъятия  без обращения в пользу или обращения в пользу без изъятия. Если допустить, что хищение может заключаться только в изъятии чужого имущества без обращения его в свою пользу, то это снизило бы опасность такого преступления и не позволило отграничить его от уничтожения имущества и других действий, не преследующих корыстной цели. И напротив, считать хищением всякое «обращение в свою пользу», не сопряженное с изъятием вещи из обладания («из фондов», «из имущественной сферы») собственника, значит чрезмерно расширить понятие «хищение», включив туда и присвоение находки, и некоторые нарушения гражданско-правовых обязательств.

          Изъятие чужого имущества и  обращение его виновным в свою  пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием.  Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного характеризует  момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность распоряжаться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным. Существует  положение о том, что «хищение следует считать оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться им». Если виновный не получил возможности распоряжаться по своему усмотрению или пользоваться изъятым имуществом, то есть  не довел преступление до конца по причинам, от него не зависящим, такое хищение нельзя считать оконченным.

          Например, Гунчев, тайно похитив  из магазина несколько шуб  на крупную сумму денег, был замечен при выходе из магазина свидетелем Ершовой, которая потребовала вернуть похищенное. Однако Гунчев попытался скрыться с похищенным, по дороге бросил его, но был задержан сотрудником милиции. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала: «Таким образом, Гунчев не имел возможности распорядиться похищенным». При данных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать как покушение на грабеж.

          Возмещение причиненного имущественного  вреда или возвращение похищенного  виновным после того, как хищение было окончено, само по себе не устраняет состава преступления, но должно учитываться судом при индивидуализации ответственности и наказания.

          Для того, чтобы хищение было  признано оконченным, не требуется,  чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек из нее какую-то выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью. Следовательно, если виновный совершил определенные действия направленные на завладение чужим имуществом, но еще не получил возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным, содеянное квалифицируется как покушение на хищение. Исключение составляют разбой и вымогательство, вопрос о моменте окончания которых решается иначе.

          Определенные трудности возникает на практике при установлении момента окончания хищения с охраняемых объектов и территорий. В постановлениях по конкретным делам Верховный Суд РФ указывал, что хищение не может считаться оконченным,  пока имущество не вынесено с территории охраняемого объекта, даже если оно было обособлено и подготовлено для последующего выноса или состоялся сговор с работником охраны.

          Например, за кражу были осуждены  двое военнослужащих, совершенную  по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в хранилище. Суд первой инстанции установил, они ночью проникли в хранилище воинской части, тайно похотели из него десять покрышек для автомобиля «УАЗ» и спрятали их около другого хранилища, где похищенное было обнаружено сторожами. Военная коллегия Верховного Суда РФ приговор и кассационное определение отменила, по следующим основаниям. Оба хранилища находятся на территории, обнесенной забором и охраняемой сторожами. Последние видели преступников, пытавшихся закрыть дверь хранилища и убежавших при их появлении, а затем вскоре обнаружили и оставленные покрышки. В итоге, виновные не имели реальной возможности распорядится по своему усмотрению или пользоваться имуществом, изъятым из хранилища, то есть не довели преступление до конца по причинам, от них не зависящих, в связи с чем их действия должны квалифицироваться как покушение на кражу.

          Также нельзя считать оконченным  хищение, если вынесены часть  имущества при наличии умысла  на хищение целого. Перебрасывание  похищенного через забор соучастнику, который тут же был задержан, также расценено как неоконченное хищение, поскольку виновные не получили возможности распоряжаться похищенным.

     Совершая  кражу с охраняемой территории преступление обычно считается оконченным с момента выноса (вывоза) похищаемого имущества за пределы территории. Задержание с похищенным в проходной предприятия означает, что совершено покушение на кражу. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления от 11 июля 1972 года. «О судебной практике  по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указал: «Работник охраны, умышленно содействовавший лицу, совершающему хищение, в выносе имущества, похищаемого с охраняемой территории, или иным способом устранявший препятствие для хищения несет ответственность за соучастие в хищении государственного или общественного имущества»⁴.

          Лицо, изъявшее имущество и спрятавшее  его на охраняемой территории  с целью последующего выноса, в случае возвращения этого  имущества по своей воле, не  привлекается к уголовной ответственности на основании положений о добровольном отказе (ст.31 УК)

          Следующий признак объективной  стороны, который назван в определении  хищения - причинение преступлением  ущерба собственнику или иному  владельцу похищенного имущества. Ущерб состоит в  уменьшении объема наличного имущества потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью похищенного.

          Закон не ограничивает уголовную  ответственность за хищение какой-либо  минимальной суммой. Это не исключает  возможности освобождения от уголовной ответственности за кражу или другое ненасильственное хищение ввиду малозначительности деяния, если стоимость похищенного ничтожна и умысел виновного не был направлен на изъятие имущества в более значительном размере. За мелкое хищение чужого имущества предусмотрена административная ответственность по ст.7.27 КоАП РФ. При этом мелким считается хищение имущества, стоимость которого не превышает минимального месячного размера оплаты труда. Размер ущерба является одним из оснований для дифференциации ответственности за хищения путем формулирования соответствующих квалифицирующих признаков.

          Получившие распространение в  научной литературе, учебниках и  комментариях определения хищения  обычно не включали указание  на причинение ущерба. Этот признак рассматривался как производный от объекта и других признаков хищения. Общественно опасное последствие в составе хищения - это утрата собственникам возможности владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом и одновременно противоправное приобретение такой возможности преступникам. Поскольку предметом хищения всегда является вещь, обладающая стоимостью, то ущерб от хищения определяется только стоимостью похищенного.

          Введение в легальное определение  хищения указанного признака не следует рассматривать в качестве повода для пересмотра установившегося взгляда на равнозначность понятий ущерб и размер хищения. С точки зрения гражданско-правовых последствий хищения можно сказать, что ущерб - это денежное выражение размера хищения.

      Хищение может быть мелким. Уголовный кодекс РФ исключает ответственность за мелкое хищение как самостоятельный  вид преступления. Не будет преступлением, например, кража из продуктового магазина нескольких батонов хлеба, либо незначительная кража инструментов с производства. Общественная опасность таких действий крайне незначительна. За мелкие хищения лицо несет административную ответственность. Административную ответственность влечет мелкое хищение чужого имущества, совершенное только путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты. При совершении хищения в форме грабежа или разбоя размер похищенного значения не имеет. Общественная опасность данных форм хищения в значительной степени объясняется способом изъятия имущества, а не размером похищенного.

      Хищение может быть в виде хищения, причинившего значительный ущерб гражданину. Хищение  признается причинившим значительный ущерб при условии, что предмет  – личное имущество гражданина и  размер похищенного – не достигает  суммы крупного ущерба. При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб гражданину, необходимо учитывать не только стоимость похищенного, но и его значимость для потерпевшего, а равно его материальное, финансовое положение.

      Хищение в крупных размерах – стоимость  похищенного определяется в соответствии с действующим законодательством.

      Значение  установления действительной стоимости  похищенного объясняется также  интересами определения степени  общественной опасности криминального  хищения. Очевидно, чем больше совокупная стоимость изъятого имущества, выраженная в денежной сумме, чем больший материальный ущерб причиняется собственнику, тем выше степень общественной опасности совершенного преступления.

     Нельзя  согласится с мнением, будто законодатель, вводя признак хищения, имел в  виду необходимость учитывать субъективное мнение собственника о том, причинен ли ущерб требует ли он в связи с этим привлечения виновного к уголовной ответственности. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения  законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал: «Дела о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства предварительно следствия и судебного разбирательства согласия собственника или законного владельца имущества ставшего предметом преступного посягательства»⁵. 

          Обязательный признак хищения  - незаконный характер изъятия  чужого имущества, то есть перевод в фактическое обладание виновного без каких- либо законных оснований для этого т без согласия собственника или иного владельца.

          Признак противоправности означает, что хищение осуществляется не  только способом, запрещенным законом  (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Отсюда следует, что завладение имуществом, на которое субъект имеет право, не является хищением, даже если оно совершено одним из способов, названных в ст. 158-163 УК РФ. Такие действия могут быть при соответствующих условиях расценены как самоуправство (ст.330 УК РФ)⁶.

          Справедливым выглядит утверждение  некоторых авторов об излишнем  включении в законодательное  определение хищения этого признака. Свою позицию аргументируют тем, что «…на отсутствие у виновного прав на ценное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество».

Запрещенность же совершенных действий - признак  каждого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийств (ч.1 ст.105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствие в понятии близкого к хищению вымогательства (ч.1 ст.163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности - лишний в понятии хищения».

          Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, то есть бесплатно или с символическим либо неадекватным возмещением.

          Если в процессе завладения имуществом предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать хищением, поскольку они  не причиняют имущественного ущерба (уменьшение имущественных фондов не происходит).

          Возмещение трудом денежных средств, полученных в качестве заработной платы или вознаграждения по договору подряда, может происходить как в законных формах, так  и с нарушением установленного порядка (путем подлога, завышения расценок, фиктивного зачисления на работу подставных лиц). Само по себе нарушение порядка оплаты может повлечь для виновного уголовную ответственность за должностное злоупотребление или подлог. Поскольку завладение денежными средствами в этих случаях не является безвозмездным, содеянное не должно квалифицироваться как хищение.