3. Отграничение хищения  от взяточничества

       Взяточничество, как преступление корыстное, тесно  связно с материальными благами, их хищением. Как подчеркивают эксперты, нередки случаи квалификации получения и дачи взятки по совокупности с хищениями, зачастую взяточничество квалифицируется по совокупности с корыстными посягательствами на собственность.¹⁴

       Связь взяточничества и хищения можно  провести через следующие сочетания  получения взятки и хищения:

       1. Взяточничество за счет чужого имущества, когда хищение является предпосылкой дачи взятки.

       2. Дача и получение взятки за сокрытие хищений, когда взяточничество явилось необходимым условием совершения хищений.

       3. Подстрекательство к даче взятки и мошенничество.

       4. Нередко возникают трудности при разграничении хищения государственного имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и взяточничества. Типичные ситуации - пособничество должностных лиц хищениям государственного имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного.

       На  практике преступление, предусмотренное  ст. 290 УК РФ необходимо отграничивать от хищений, и в частности, от мошенничества (ст. 159 УК РФ). Приведем показательный пример из практики.

       Московским  городским судом 30 октября 2001 г. Казанский  осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Западному административному округу управления юстиции г. Москвы (ОССП по ЗАО г. Москвы), получил взятку в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия; кроме того, он превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий.

       27 июля 2000 г. Казанский потребовал  от начальника юридического отдела  ОАО «Транспортная компания «Фили» Федотова взятку в виде денег в сумме 5 тыс. долларов США за направление в территориальное бюро технической инвентаризации (ТБТИ) «Западное-1» постановления о снятии ареста либо уведомления об отсутствии ареста на принадлежащие этому ОАО строения. Он отказался получить от Федотова 5 тыс. рублей, повторно потребовав передачи ему 5 тыс. долларов США. 31 июля 2000 г. Казанский получил от Федотова в качестве взятки 5 тыс. долларов США, эквивалентных 139 тыс. рублей. После получения взятки Казанский был задержан сотрудниками милиции.

       Председатель  Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.

       Допрошенный в судебном заседании Казанский, признавая факт получения им от Федотова 5 тыс. долларов США и отсутствие у него как судебного пристава-исполнителя служебных полномочий снять арест с нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», показал, что получение им денег было обусловлено желанием изобличить Федотова как взяткодателя.

       По  смыслу закона под действиями (бездействием) должностного лица, которые оно совершает  в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые оно правомочно или обязано выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями.

       Служебные полномочия судебного пристава-исполнителя  Казанского регламентировались Федеральным  законом от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» и положением «О территориальном подразделении (отделе) службы судебных приставов г. Москвы» от 8 октября 1998 г. Из содержания названных нормативных актов следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению конкретного решения могут быть осуществлены с момента передачи ему исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства (ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве») до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

       Как установлено органами предварительного следствия и судом, 2 февраля 1998 г. Казанский, получив исполнительные документы, вынес постановление  о возбуждении исполнительного  производства, а 21 апреля 1998 г. - постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга и заявлением взыскателя о возвращении ему исполнительного документа. 23 апреля 1998 г. исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы был возвращен Казанским представителю взыскателя.

       Таким образом, судом установлено, что  на момент совершения Казанским преступления в июле 2000 г. у него исполнительное производство не находилось, это, в  свою очередь, лишало его права совершения каких-либо действий по исполнению решения Арбитражного суда. Приобщенные к материалам уголовного дела копии определения и решения Арбитражного суда г. Москвы и письмо председателя Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2000 г. подтверждают то обстоятельство, что судебных решений об аресте нежилых помещений, принадлежащих ОАО «Транспортная компания «Фили», судами не принималось.

       Мотивируя квалификацию действий Казанского как  получение взятки, суд первой инстанции  признал, что в должностные полномочия Казанского - судебного пристава-исполнителя не входило право налагать арест на недвижимость должника или снимать ранее наложенный арест, а получение им незаконного вознаграждения было обусловлено лишь его обещанием направить в ТБТИ в интересах взяткодателя «соответствующее уведомление», официальный документ правомочного лица. Вместе с тем этот вывод суда о правомочности действий Казанского направить упомянутый документ в ТБТИ находится в противоречии с установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

       Из  приобщенного к материалам уголовного дела сообщения ТБТИ «Западное-1» видно, что письмом от 30 июля 1997 г. за подписью судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы предложено ТБТИ наложить арест на нежилые строения, принадлежащие ОАО «Транспортная компания «Фили», и оно принято к исполнению. Уведомление судебного пристава ОССП по ЗАО г. Москвы Старостовой о снятии ареста со спорных строений, направленное в июне 2000 г., ТБТИ к исполнению не принято, а в письме старшего судебного пристава по ЗАО г. Москвы от 29 августа 2000 г. ОАО «Транспортная компания «Фили» даны разъяснения о том, что снятие ареста со строений судебным приставом законом не предусмотрено. Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 октября 2000 г. письмом в адрес заинтересованных сторон официально разъяснил, что определения (постановления) о наложении ареста на нежилые строения, принадлежащие ОАО «Транспортная компания «Фили», судом не выносилось, письмо судьи от 30 июля 1997 г. как «не соответствующее нормам закона не может быть основанием для наложения ареста на имущество должника», и предложил ТБТИ снять арест, что в последующем и сделано.

       Следовательно, судом установлено, что самостоятельного «решения о снятии ареста» либо направления судебным приставом-исполнителем Казанским «уведомления о снятии ареста» не могло быть осуществлено в пределах его служебных полномочий и не могло повлечь за собой желаемых для взяткодателя правовых последствий». Таким образом, получение должностным лицом денег за действия, которые оно не могло осуществить из-за отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как мошенничество (ст.159 УК РФ), а не получение взятки.¹⁵

       Еще один пример отграничения состава ст. 290 УК РФ от 159 УК РФ: если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.¹⁶ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

       Хищения, в какой бы форме они не проявились, представляют собой относительно однородную группу посягательств на отношения собственности. Каждому из них свойственны определенные общие признаки, одинаковые объективные и субъективные элементы.

       Общее понятие хищения - это своеобразный ориентир, позволяющий правильно разрешать частные вопросы, возникающие при квалификации деяний, дающий возможность познать индивидуально-определенные признаки совершенного преступления и сверить их соответствие требованиям закона.

       Различные виды хищения должны обладать определенными общими для них признаками:

       1) похищенное имущество должно находиться во владении собственника или иного законного владельца;

       2) действия при хищении должны носить противоправный характер, то есть запрещенный уголовным законом;

       3) действия при хищении складываются из изъятия имущества из владения собственника и фактического завладения им виновного;

       4) противозаконное изъятие и завладение имуществом носят безвозмездный для собственника характер;

       5) результатом изъятия и завладения должно быть уменьшение имущественной массы собственника, то есть причинение положительного материального ущерба, без учета упущенной выгоды;

       6) целью хищения является присвоение похищенного имущества, то есть внесение его похитителем в свою имущественную массу для последующего использования, эксплуатации в свих интересах, либо передаче такого имущества другим лицам, но с корыстной выгодой.

       Под формой хищения следует понимать способы и приемы, которые применяет  виновный, противоправно и безвозмездно изымающий имущество из владения собственника или иного законного владельца, с целью обращения похищенного в свою пользу или третьих лиц. Хищение может быть совершено путем: кражи, мошенничества, злоупотребления служебным положением, растраты, присвоения, грабежа и разбоя.

       Установление  вида хищения позволяет учесть степень  общественной опасности преступления в зависимости от размера причиненного (могущего быть причиненным) имущественного ущерба. Существуют четыре самостоятельных вида хищения: мелкое хищение, в значительном размере, крупное и особо крупное. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - 17 июня.
2. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 10.
3. Постановление Московского областного суда от 18 января 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001. - № 8.
4. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. - М., 1994.
5. Батыгин Д. В УК не должно быть лишних слов // Российская юстиция. - 1999. - № 5.
6. Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в Молдове и России // Гражданин и право. - 2001. - № 12.
7. Векленко В.В. Процесс квалификации хищений. Юридические технологии. - 2001.
8. Вырастайкин В. Мелкое хищение - не мелочь // Российская юстиция. - 2000. - № 7.
9. Даль В. Словарь русского языка.  - М., 1990.
10. Егорова Н. Взяточничество и хищения: проблемы квалификации // Российская юстиция. - 1996. - № 6.
11. Зубов В. Правовая культура УК РФ // Российская юстиция. - 1998. - № 6.
12. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - 1999. - № 4.
13. Попов И.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы: Диссертация. - Калининград, 2000.
14. Словарь русского языка. Т.2. - М.: Академия наук СССР. - М., 1987.
15. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. - 2000. - № 10.