Вопрос  причинной связи достаточно часто  возникает в преступлениях, совершенных  путем бездействия. Например, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности на производстве и транспортной безопасности. Установление факта причинения вреда в таких преступлениях предваряется точной фиксацией того правила безопасности, которое нарушило лицо. В преступлениях против жизни это правила бытовой безопасности: обращения с огнем или оружием, газом, электричеством либо врачебные правила, в автотранспортных преступлениях - правила дорожного движения и т.п. Если лицо таких правил не нарушило, дальнейшее исследование связи его деяния с фактически наступившими вредными последствиями прекращается. Причина ущерба выявляется в иных деяниях либо в другой активности сил природы, животных, механизмов, болезней и т.д.

    Также, необходимо установить, что бездействие  лица стало необходимым условием наступления вредных последствий. Для этого достаточно вычленить данное деяние из цепи детерминации, и если события будут развиваться так, как они развивались, значит, это деяние не являлось необходимым условием наступления последствий.

    В теории иногда ставится под сомнение причинная связь при бездействии: ничто не может породить ничего, и при  бездействии следует устанавливать связь не между бездействием и последствием, а предшествующим бездействию действием и последствием.

    Так, М.Д.Шаргородский писал, что «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. И вопрос, который нужно решать в этом случае - не о том, когда бездействие является причиной наступившего результата, а только о том, когда субъект отвечает за бездействие: Когда преступник желал наступления преступного результата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то, хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязан был действовать».²² Когда нет причинной связи, но виновный отвечает как за причинение - это аналогия. Кроме того, в цитированном утверждении вопрос о причинной связи заменен вопросом о вине.

    Такая позиция обоснованно не воспринимается ни теорией, ни практикой. Бездействие  не есть ничто. Оно такая же форма  поведения, как и действие. УК ни в одной статье не разделяет действие и бездействие. При активной форме поведения лицо само собственными силами приводит в движение нужные ему способы достижения общественно опасного результата. При пассивной форме поведения лицо позволяет другим лицам, механизмам, животным и проч. вызывать последствия, в то время как закон возлагал на него прямую обязанность не допускать этого, и такая возможность у бездействующего лица имелась. Каузальные потенции у действия и бездействия равны.

     2.2.3. Обстоятельства, устраняющие ответственность за бездействие

    Существуют  определенные обстоятельства, которые  устраняют ответственность за бездействие. Эти обстоятельства предусмотрены  главой 8 УК РФ: необходимая оборона (ст. 37 УК), причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), крайняя необходимость (ст. 39 УК), физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК), обоснованный риск (ст. 41 УК) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

    Наличие подобных обстоятельств  в тех  или иных случаях означают, что причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям признается правомерным.

    Обстоятельством, устраняющим ответственность за бездействие, может явиться непреодолимая  сила. Под непреодолимой силой  понимается такое состояние или  воздействие сил природы, животных, людей, общественных процессов, а также иных объективных факторов, например болезни лица, при котором человек лишается возможности активно действовать и выполнять надлежащие обязанности.

    Так, пожарные не могли потушить пожар из-за порчи водопроводной системы и отсутствия воды; врач не мог прибыть к больному из-за отсутствия транспорта; необходимый для работы важного предприятия груз не был завезен из-за наводнения и снесения моста и т.п.

    Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда препятствие были преодолимы, но для их преодоления требовалось рисковать важными интересами, а может быть, и жизнью, вопрос об ответственности за отказ выполнить определенные действия решается по правилам крайней необходимости, с учетом характера и степени риска, возможного вреда в результате бездействия и т.п. Например, работник милиции не может отказаться от преследования и задержания опасного вооруженного преступника, ссылаясь на то, что его жизнь подвергается опасности. Капитан судна, который не оказал помощи терпящему во время шторма бедствие другому судну, так как такая помощь создавала серьезную опасность для жизни и пассажиров своего судна, не будет нести ответственности по ст. 270 УК. Признание наличия или отсутствия непреодолимой силы должно зависеть от учета конкретных обстоятельств и способностей и качеств конкретного лица. Одни и те же обстоятельства могут быть признаны непреодолимыми для лица, слабого физически и не обладающего специальными знаниями, и преодолимыми для подготовленного инструктора по чрезвычайным ситуациям.

    Наряду  с непреодолимой силой обстоятельствами, влияющими на ответственность за совершение общественно опасного действия или бездействия, является физическое или психическое принуждение.

    В ст. 40 УК РФ устанавливается, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

    Лицо, не выдержавшее насилия и потерявшее волевой контроль над своими действиями, в соответствии с УК РФ не привлекается к ответственности.

    Лицо, которое под воздействием физического  принуждения, не могло руководить своими действиями (бездействием), не является невменяемым, так как отсутствует медицинский критерий хроническое психическое расстройство или иное болезненное состояние психики).

    Вопрос  о потере лицом возможности руководить своими действиями (бездействием) должен решаться с учетом всех обстоятельств  дела, свойств и возможностей личности. В необходимых случаях для решения этого вопроса следует привлекать психологическую экспертизу.

    «Допрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в результате психического принуждения, а также  в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса» (ч. 2 ст. 40 УК), т.е. по признакам крайней необходимости».

    Психическим принуждением в данном случае признается применение угрозы причинения какого-либо вреда, в том числе и физического, с целью побудить лицо совершить общественно опасное действие или бездействие. Особенно опасной является реальная угроза смертью самому лицу или его близким.

    В тех случаях, когда физическое или психическое принуждение не устраняет ответственность, оно должно рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК).

    Обстоятельством, устраняющим ответственность, является также исполнение приказа (распоряжения). Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

    Нормальное  существование общества невозможно без поддержания необходимого порядка  и дисциплины. Серьезную роль в  этом играют отношения власти и подчинения, требование обязательного выполнения законных приказов и распоряжений. Существует презумпция законности приказа или распоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, и адресованного лицу, обязанному подчиняться, что обусловлено требованиями исполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования общества и государства.

    Во  исполнение приказа (распоряжения) лицо совершает предписанные ему действия (бездействие), причиняющие вред общественным отношениям, охраняемым законом. Этот вред подпадает под признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК. Однако наиболее характерные примеры связаны с взаимодействием человека и техники, выполнением приказов, имеющих сложное техническое содержание. Так, оценка производственного процесса как единого целого с пониманием целесообразности отдельных его составляющих, осознание необходимости выполнения или невыполнения  конкретных (иногда неординарных) действий могут быть в ряде случаев доступны лишь лицам, занимающим руководящие должности. Рядовые работники нередко оказываются не в состоянии оценить взаимосвязь явлений, а потому и незаконность отданных руководителем распоряжений.

    Также, деяние не может быть признано виновным, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; а также если лицо,  его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ст. 28 УК РФ).

      Заключение

    Целью данной работы было рассмотрение преступного деяния как понятия, а также рассмотрение действия и бездействия как его форм. В ходе выполнения работы нами был решен ряд задач, в частности: рассмотрено преступное деяние как признак объективной стороны преступления; рассмотрены действие и бездействие как формы преступного деяния.

    На  основании проделанной работы сформулируем ряд выводов.

    Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. Это определение обладает материальным и формальным признаком.

    Формальный  признак означает что преступлением  признается деяние, запрещенное законом, а под материальным признаком понимается его общественная опасность.

    Преступное  деяние выражается в форме действия либо бездействия. Преступное действие представляет собой активную форму  человеческого поведения. Это означает, что виновный не ожидает естественного  течения событий, а непосредственно сам (по своей инициативе или по инициативе другого лица) вмешивается в их развитие с тем, чтобы достичь желаемых для него последствий. Преступное бездействие – пассивная форма преступного деяния, состоящая в неисполнении субъектом возложенной на него правовой обязанности к активному поведению при наличии реальной возможности ее выполнить. Также преступное деяние может выражаться в форме посредственного причинения вреда. Посредственное причинение вреда- сознательное использование в качестве орудия совершения преступления поступков других лиц – малолетних, психически больных и других лиц не подлежащих уголовной ответственности.

      Литература

1. Благов  Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). – СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. –505 с.
2. Бойко А.И. Преступное бездействие. – СПб: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. - 320 с.
3. Иногамова-Хегай Л.В., Рарог А.И., Чучаев А.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. – 560 с.
4. Князев А.Г. Проблемы действия уголовного закона в пространстве. – Владимир, 2006. – 264 с.
5. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб., 2002.
6. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права [репринтное издание]. – М.: Юридический центр Пресс, 2003. — 430 с.
7. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. – М.: КОНТРАКТ, "Волтерс Клувер", 2010.
8. Красиков Ю.А., Алакаев А.М. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 2004. – 452 с.
9. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия). – М.,2002.
10. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. – М.: Инфра-М, 2005. – 560 с.
11. Курс уголовного права, в 5 томах, Общая часть - под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М., Особенная часть - под ред. Борзенкова Г.Н. и Комиссарова В.С. – М.: Зерцало. – М. 2002
12. Курс уголовного права. Т. 1 : Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало–М, 2003. – 592 с.
13. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. –М., 2007. – 504 с.
14. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова. – СПб.: Питер, 2005. – 560 с.
15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная : Учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. ; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004. – 696 с.
16. Уголовное право России. Часть общая: учебник для вузов, издание второе, переработанное и дополненное / под ред. Л.Л. Кругликова. – М.: Волтерс Клувер, 2005.
17. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть/ под ред. Б.В. Здравомыслова. – М., 2002.
18. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник, издание исправленное и дополненное, под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М, Контракт, 2006
19. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник/ под ред. А.И. Рарога. – М. Юристъ, 2001
20. Уголовное право. Общая часть. (Учебник) / Отв. ред. Козаченко И.Я. – 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008. – 720 с.
21. Уголовный кодекс РФ (действующая редакция) // http://www.consultant.ru/popular/ukrf/
22. Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. – СПб., 2003. – С. 118-121.