Амнистия и помилование (курсовая работа по общей части уголовного права)

      К примеру, в США помилование осуществляется президентом страны и губернаторами 50 штатов.В ФРГ правом помилования лиц, осужденных верховными судами земель по делам, связанным с защитой государственных интересов, при поддержке обвинения генеральным прокурором страны, наделяется федеральный президент. В землях ФРГ право помилования предоставлено министрам юстиции этих земель, но они обладают возможностью передать указанное право органам исполнительной власти земель¹².

      Порядок применения помилования осужденных в США и ФРГ гибок, его осуществление  приближено к регионам страны, главы  государств не перегружены рассмотрением  многочисленных ходатайств о помиловании  лиц, отбывающих наказание. Со временем - при укреплении в России правопорядка и усилении демократических начал, когда будут решены проблемы взаимодействия центра и регионов, - полагаем, было бы целесообразно воспринять принцип рассредоточения применения помилования осужденных в Российской Федерации по примеру США и ФРГ.

      В соответствии со ст.14 Конституции СССР 1936 г. правом помилования был наделен  Президиум Верховного Совета СССР. Такое право было дано и Президиумам  Верховных Советов Союзных республик (ст.60).

      В соответствии с Указом Президента РФ от  28 декабря 2001 г. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» и «Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации», на территории всех субъектов Российской Федерации созданы свои комиссии по помилованию, что облегчает подготовку материалов о помиловании, обеспечивает их более высокое качество, ускоряет весь процесс.

      Эти органы должны обеспечивать общественный контроль за своевременным и правильным исполнением указов Президента РФ по вопросам помилования, а также за условиями содержания осужденных в местах лишения свободы. Представляется, что последнюю функцию комиссии по помилованию вряд ли смогут выполнить. Также едва ли обоснованным является возложение на комиссии по помилованию обязанности готовить предложения по повышению эффективности деятельности органов, исполняющих уголовные наказания, и по вопросам социальной адаптации лиц, отбывших наказание. Нет ли здесь дублирования функций наблюдательных комиссий?

      Как определено в ст.2 Положения, помилование в Российской Федерации применяется к лицам: а) осужденным судами Российской Федерации и отбывающим наказание на территории России; б) осужденным судами иностранных государств, отбывающим наказание на территории России в соответствии с международным договором Российской Федерации; в) отбывшим назначенное судом наказание и имеющим не снятую и не погашенную судимость.

      Осужденный  обращается с ходатайством о помиловании  к Президенту РФ в письменной форме. Это ходатайство регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание. Не позднее чем через 20 дней оно направляется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, в территориальный орган Министерства юстиции РФ с приложением необходимых материалов (копии приговора и решений вышестоящих судебных инстанций относительно судебного приговора; сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением; биографические данные об осужденном и его семейном положении; справки о применении в прошлом к осужденному акта амнистии, помилования, условно-досрочного освобождения от наказания; характеристики поведения осужденного в процессе отбывания наказания и др.). Обращает на себя внимание то, что данный этап осуществления помилования рассчитан на деятельность учреждений и органов, исполняющих наказания в системе Министерства юстиции РФ.

      Повторное обращение осужденного к Президенту РФ возможно не ранее чем через  год, за исключением случаев возникновения  новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования. В прошлом такого ограничения не существовало, поэтому Комиссия по делам о помиловании при Президенте РФ была наводнена повторяющимися ходатайствами, причем, как правило, очередное обращение не содержало какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение.

      Многие  юристы полагают, что помилование  необходимо применять после отбытия  осужденным определенной части срока  наказания¹³. Отметим, что в ст. 6 постановления Президиума Верховного Совета СССР от 3 декабря 1961 г. «О порядке рассмотрения Президиумом Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании» предписывалось применять помилование не ранее отбытия осужденным половины срока назначенного судом наказания.

      Ю.М. Ткачевский полагает, что установление каких-либо сроков, по отбытии которых возможно применение помилования, противоречит природе этого института, его исключительному характеру и, по сути, приближает его к разновидности уголовно-правового досрочного освобождения от наказания¹⁴.

      Однако, на наш взгляд, чем большая часть срока наказания отбыта осужденным, тем обоснованнее (при наличии особых, исключительных обстоятельств) применение помилования, так как от отбытой части срока наказания зависит уровень достижения стоящих перед ним целей, степень изученности личности осужденного. 
 
 
 
 
 

ГЛАВА 3. Обзор судебной практики по проблемным вопросам применения акта помилования

    Анализ судебной практики показывает, что на сегодняшний  день имеется одна актуальная проблема, которая вызывает споры у правоприменителей – это вопросы замены смертной казни на пожизненное заключение. Источник проблемы состоит в том, что условия содержания преступников, приговорённых к пожизненному заключению очень суровы и зачастую, сам пожизненный приговор для некоторых видится более суровым наказанием, чем смертная казнь.

    Многие заключённые пытаются обжаловать замену смертной казни на пожизненное заключение, пытаясь получить менее суровое наказание в виде лишения свободы на ограниченный срок.

    Ниже приведено  два примера судебной практики, которые проливают свет на существо проблемы и раскрывают позицию высших судебных инстанций.

    Гражданин А.В. Горин, в марте 1993 года осужденный Астраханским областным судом к исключительной мере наказания - смертной казни, в январе 1999 года Указом Президента Российской Федерации помилован, и смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы. Полагая, что пожизненное лишение свободы не могло быть к нему применено, поскольку действовавший на момент совершения преступления в ноябре 1991 года уголовный закон не предусматривал подобной меры наказания, А.В. Горин обжаловал Указ Президента Российской Федерации о помиловании в Верховный Суд Российской Федерации, который оставил его жалобу, а также кассационную и надзорную жалобы без удовлетворения¹⁵.

    Горин А.В. обратился  в Верховный Суд РФ. В своей  жалобе в Конституционный Суд  Российской Федерации А.В. Горин  оспаривает конституционность части  первой статьи 10 УК Российской Федерации, предусматривающей, что уголовный  закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

    По мнению заявителя, хотя согласно как данной норме, так  и статье 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, правоприменители не распространяют это правило на случаи помилования осужденных, а потому уголовный закон, увеличивающий предельный срок лишения свободы, который в порядке помилования может быть назначен взамен смертной казни, ухудшает положение лиц, совершивших преступления до его введения.

    Тем самым, считает  заявитель, нарушаются конституционные  права граждан, закрепленные в статьях 20, 22 и 54 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд не согласен с такой позицией. Конституция Российской Федерации (статья 50, часть 3) предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания, однако это право не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, то есть не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке.

    Осуществление помилования  является исключительным полномочием  Президента Российской Федерации как  главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации. Помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

    Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием, предусмотренным действующим  уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

    Таким образом, конституционные  права гражданина А.В. Горина, закрепленные статьями 20, 22 и 54 Конституции Российской Федерации, в результате его помилования Президентом Российской Федерации нарушены не были, а значит, отсутствуют предусмотренные статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основания для рассмотрения его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации. Исходя из изложенного Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой¹⁶.

    Другой пример, рассматриваемый  в Верховном Суде РФ¹⁷. Гражданин П. обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать не соответствующим закону Указа Президента РФ от 9 января 1999 года № 69 в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, так как этот Указ, по его мнению, противоречит требованиям ст.ст. 6 и 24 Уголовного кодекса РСФСР, а также ст. 54 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ. При этом он указывает на то, что закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы.

      На время совершения им преступления законом предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы не свыше пятнадцати лет, а поэтому Президент Российской Федерации не вправе был своим Указом о помиловании заменять смертную казнь пожизненным лишением свободы. Представитель Президента РФ П. с предъявленным требованием не согласилась, сославшись на то, что Указ Президента РФ в отношении П. принят в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством и каких-либо правовых оснований для признания его незаконным не имеется. Обсудив доводы заявления П., выслушав объяснения представителя Президента РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации помилование осуществляет Президент Российской Федерации. Как установлено Верховным Судом Российской Федерации, приговором Верховного Суда Республики Карелия от 24 июня 1993 г. П. осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде смертной казни.

    Указом Президента РФ от 9 января 1999 г. N 69 П. был помилован  с заменой ему смертной казни  пожизненным лишением свободы на основании действовавшего на это  время закона (ст. 24 УК РСФСР). Указанные  выше обстоятельства подтверждаются материалами  дела и не оспариваются в заявлении самим П.

    При таких данных, по мнению суда, каких-либо предусмотренных  законом оснований для признания  Указа Президента РФ о помиловании  П. неправомерным не имеется.

    Довод заявителя  о том, что при применении к  нему акта помилования подлежал применению уголовный закон, действовавший на момент совершения им преступления, предусматривавший замену смертной казни, в порядке помиловании, лишь наказанием в виде 15 лет лишения свободы, не может быть принят во внимание, поскольку Президентом РФ наказание осужденному П. за совершенное им деяние не назначалось, а была произведена только его замена, в порядке помилования, на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, наказание. В данном случае замена наказания ему произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 6 УК РСФСР, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование.

    Принятие  акта помилования относится к  исключительной конституционной компетенции  Президента РФ и данный акт не связан с вопросами привлечения к  уголовной ответственности и  применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются только судом.