Заочное производство

Содержание

с.

Введение                                                                                                                  3

1 Основания и порядок заочного производства                                                  6

2 Особенности содержания заочного решения суда                                          16

3 Высылка копии заочного решения суда                                                           20

4 Порядок обжалование заочного решения суда                                                22

Заключение                                                                                                             30

Список использованной литературы                                                                   32

 

 

 

Введение

 

В отличие от приказного производства заочное производство, предусмотренное главой гл. 16 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР (далее ГПК РСФСР), не является производством самостоятельным. Оно не обусловлено внешними факторами: природой материально-правового правоотношения (спора), характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство альтернативно общему исковому производству, поскольку возникает из него, как бы заменяет его и может в итоге быть закончено тем, что превратиться в исходное начальное общее исковое производство. Но оно может быть закончено и вынесением заочного решения, которое после вступления его в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения, в том числе и порядком исполнения.

Возможные варианты движения дела и производства по нему целиком  зависят только от двух обстоятельств: а)неявки в судебное заседание ответчика (при условии, что он извещен надлежащим образом) и б)согласия истца на заочное производство. Следовательно, возвращение заочного производства в современный российский гражданский процесс обусловлено прежде всего процессуальными причинами: необходимостью в случае неявки ответчика по делу предоставить суду возможность выполнить стоящие перед ним задачи по защите нарушенного права или охраняемого законом интереса; обеспечить реализацию гарантированных прав участвующих в деле лиц, прежде всего истца.

Проблема неявки ответчика  в суд возникла одновременно с  появлением суда и судопроизводства. Неявка одной из сторон в суд расценивалась по-разному, в зависимости от роли, которая отводилась суду в системе органов власти, от отношения граждан к судебному решению как к акту осуществления государственной воли. Соответственно и последствия неявки могли быть неодинаковыми.

Древнему законодателю неявка ответчика на суд представлялась доказательством совершения им виновного деяния, влекущим за собой применение процессуальных санкций самого разного характера. В римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. В германском праве такой ответчик подвергался наложению штрафа и другим санкциям. На Руси к не явившемуся (и, значит, виновному) ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму.

В более позднее время  решения стали основывать уже  на разборе-анализе спорного права. Последствия и невыгода неявки состояла в том, что дело разрешалось на основании показаний лишь явившейся  стороны.

В 1864 г. в российский гражданский  процесс были введены заочное производство и заочное решение, давшие судам возможность рассматривать и разрешать дела на основании представленных истцом доказательств без участия ответчика. Последний имел право отозвать вынесенное заочно решение.

В ГПК РСФСР 1923 г. заочное производство не было предусмотрено.

В советский период в  основу гражданского судопроизводства были положены принципы объективной истины и активности суда. Неявка, пассивность ответчика и других лиц, участвующих в деле, компенсировались деятельностью суда, который был обязан собирать доказательства по своей инициативе и в любом положении дела выносить решение в соответствии с объективной истиной.

С усилением состязательных начал в судопроизводстве, отказом  от принципа активности суда и, фактически, от применения принципа объективной истины возникла необходимость возродить рассматриваемый институт.¹

Таким образом, объектом изучения настоящей работы является заочное производство.

 Задачи, поставленные  в настоящей работе, следующие;

- рассмотреть основания и порядок заочного производства;

- изучить  особенности содержания заочного решения суда;

- рассмотреть порядок обжалования заочного решения суда,-

- рассмотреть проблемы  и ошибки, возникающие в правоприменительной практике в процессе заочного производства, предложить свои рекомендации по поводу решения возникающих проблем.

 

1 Основания и порядок заочного производства

 

На момент принятия Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации² (далее - ГПК РФ) был накоплен достаточный опыт, позволивший законодателю уточнить ряд норм, регулирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Более полно сформулированы условия, при которых возможно заочное  производство. Если ГПК РСФСР³ указывал на обязательность извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на последующую неявку его в судебное заседание и отсутствие возражения истца против заочного производства, то ч. 1 ст. 233 ГПК называет еще два условия: отсутствие информации от ответчика об уважительных причинах его неявки, а также отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела без его присутствия⁴.

Если неявка ответчика  в суд вызвана уважительными  причинами и суд об этом извещен  или если ответчик просил рассмотреть  дело в его отсутствие, то оснований для рассмотрения в порядке заочного производства нет. Говоря о неявке ответчика, следует иметь в виду как личное отсутствие его в зале судебного заседания, так и отсутствие его представителя. (Учеными-правоведами обсуждалась возможность приравнять к неявке молчаливое присутствие ответчика, но законодательного воплощения эта позиция не нашла.)

К примеру, один из районных судов г. Нижнего Новгорода вынес заочное решение по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора, взыскании суммы по договору и морального вреда. Суд счел возможным заочное рассмотрение дела, хотя не было доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тем же судом рассмотрено дело по иску С. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик в судебное заседание не явился. Несмотря на то, что доказательств надлежащего извещения его не было, суд вынес заочное решение. В обоих случаях суд поступил неправомерно, нарушив требования статьи ч.1 ст.233 ГПК, предусматривающей в качестве одного из условий вынесения заочного решения надлежащее извещение неявившегося ответчика.⁵

Существенное изменение  внесено в положение о соответчиках. Ранее допускалось вынесение заочного решения в отношении тех из них, кто не явился в судебное заседание. В настоящее время согласно ч. 2 ст. 233 ГПК РФ заочное производство возможно лишь в отсутствие всех ответчиков.

Несмотря на то, что заочное производство - это реальное средство обеспечения своевременности правосудия, истец может быть не согласен его применить. Причиной этого, как правило, является опасение отмены заочного решения из-за наличия у ответчика весомых доказательств и уважительных причин его неявки в судебное заседание. Судья должен исчерпывающе объяснить истцу правила заочного производства, его последствия, обратить внимание истца на определенные ограничения его прав: истец не может в рамках заочного производства изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Указанные ограничения гарантируют права ответчика, который, исходя из содержания известного ему требования истца, принял решение не являться в суд.⁶

Рассмотрение дела в  порядке заочного производства существенно  ограничивает возможности ответчика использовать процессуальные средства защиты против иска. Однако такое ограничение является следствием его собственного поведения, которое при соблюдении судом предусмотренных статьей 233 условий рассматривается как уклонение ответчика от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно ставить истца в неблагоприятное положение, в частности, приводить к задержке в защите нарушенного права или охраняемого законом интереса. Вынесение заочного решения позволяет избежать этого.

Вместе с тем институт заочного производства выступает и гарантией обеспечения прав ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности сообщить суду. Он предусматривает возможность по инициативе ответчика в упрощенном порядке отменить вынесенное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Статья 233 ГПК предусматривает ряд условий, при наличии которых возможно вынесение заочного решения. Это неявка ответчика в судебное заседание; извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие; неявка всех соответчиков при наличии процессуального соучастия на стороне ответчика; согласие явившегося истца на рассмотрение дела в заочном производстве; отсутствие волеизъявления истца на изменение предмета или основания иска, увеличение размера исковых требований.

Так, одним из межмуниципальных судов г. Москвы было вынесено заочное решение по иску С. к С. об определении долей в общей собственности и порядке пользования квартирой. Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не явился в связи с выездом в командировку. Адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с тем, что отсутствие ответчика вызвано уважительными причинами. Однако суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства и вынесении заочного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. В определении она указала, что доводы кассатора о неправомерности вынесения заочного решения ввиду отсутствия его по уважительной причине несостоятельны и не являются основанием заочного решения.

В данном случае оба постановления  нельзя признать правильными. Суд первой инстанции нарушил ч.1 ст.233 ГПК РФ: «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

 В данной ситуации  адвокатом ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием. Суд первой инстанции должен был отложить дело, а не рассматривать его в порядке заочного производства. Думается, что участие в деле представителя ответчика также делает вынесение заочного решения невозможным. Суду кассационной инстанции в данном случае необходимо было отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.⁷

Правила о заочном  производстве не применяются при  рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публично-правовых отношений (ч. 2 ст. 246 ГПК). Не могут они быть применены и по делам особого производства, поскольку там отсутствует спор о праве и заявителю не противостоит ответная сторона (ст. 263 ГПК).

 Для того чтобы  рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК по месту жительства или месту работы гражданина, по месту нахождения организации, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика применение процедуры заочного производства не допускается. В этом случае суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 167 ГПК обязан отложить разбирательство дела.

Стороны вправе вести  дело в суде через своего представителя, поэтому в случае явки в судебное заседание представителя ответчика вынесение заочного решения не допускается. О времени и месте судебного заседания представитель извещается самим ответчиком (в соответствии со ст. 113 ГПК на суд возлагается обязанность направить извещение только лицам, участвующим в деле). Законные представители совершают от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 52 ГПК), пользуются его процессуальными правами, поэтому судебное извещение им должно направляться наравне с лицами, участвующими в деле.

При участии в деле нескольких ответчиков вынесение заочного решения не допускается, если в судебное заседание явился хотя бы один ответчик. Данное правило вносит существенное отличие в прежнюю процедуру  заочного производства при процессуальном соучастии ответчиков, которая допускала при неявке одного ответчика или некоторых из ответчиков в отношении неявившихся вынесение заочного решения (ч. 2 ст. 213-1 ГПК РСФСР).

Обязательным условием для рассмотрения дела в порядке  заочного производства является отсутствие возражения явившегося истца против такого порядка. Если истец возражает против разрешения спора в заочной процедуре, дело должно быть рассмотрено с соблюдением общих правил судопроизводства. В случае участия по делу нескольких истцов заочное решение не может быть вынесено, если хотя бы один из них возражает против такого порядка.