Возмещение убытков

    Таким образом, факт противоправного поведения  ответчика должен быть установлен, иначе, как в приведенных примерах, в удовлетворении иска будет отказано. 

    Для того чтобы доказать противоправность поведения, следует, во-первых, ссылаться  на нормы права, которые устанавливают  тот образец поведения, которому должно соответствовать поведение  ответчика, во-вторых, нужно доказать, что действия ответчика противоречат требованиям закона. 

    2. Наличие убытков или вреда:  все потери, которые понесло потерпевшее  лицо, подпадающие под понятие  убытков. 

    Особую  сложность на практике составляет доказывание  наличия убытков в части упущенной  выгоды. Убытки в виде упущенной  выгоды являются неполученными доходами, следовательно, истцу необходимо доказать, что получение этих доходов являлось реальным. В противном случае получится, что истец не понес убытков вообще, поскольку у него не было реальной возможности увеличения имущественной массы. 

    Так, Кировским судом  было рассмотрено  дело по иску К. к  Главному управлению Министерства юстиции  по Иркутской области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по Иркутской области  о возмещении убытков. Истец утверждал, что пристав-исполнитель произвел арест и изъятие имущества по исполнительному листу, вынесенному по гражданскому делу в отношении его жены, в результате чего было арестовано и изъято имущество, оформленное на истца, в числе которого был телевизор «Панасоник», электрическая пишущая машинка «Оливети», телефонный аппарат с автоответчиком «Панасоник», бруса, пряжи, а также автомобиль и прицеп. Изъятие автомобиля и прицепа привело к недополученной прибыли. Истец утверждал, что он заключил договор аренды вышеуказанных автомобиля и прицепа с индивидуальным предпринимателем, в лице его жены, по которому должен был получить 162 000 руб. в течение 18 месяцев из расчета 9000 руб. в месяц, но в результате ареста истец понес убытки. В обоснование своих исковых требований истец представил договор аренды и квитанции по уплате его женой подоходного налога. В опровержение исковых требований ответчик предоставил акты ареста, из которых следовало, что действительно было произведен арест и изъятие указанного имущества, кроме автомобиля. Также указал, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной их собственностью, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано. Кроме того, К. знал о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, однако ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Иркутским районным судом не заявлял самостоятельных требований о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, не оспаривались им действия судебного пристава-исполнителя, сделки, заключенные по реализации спорного имущества. На момент рассмотрения данного гражданского дела между супругами не произведен раздел совместно нажитого имущества, не определена доля К. в указанной собственности, не выделено в натуре конкретное имущество, принадлежащее на праве единоличной собственности К. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что квитанции, предоставленные истцом, не могут служить подтверждением регистрации указанного выше договора аренды транспортного средства в налоговых органах, также как оплаты налога К. с доходов по договору аренды транспортного средства. Кроме того, судом установлено, что автомобиль, зарегистрированный на имя К., не изымался из его пользования, не было наложено запрещение на использование данного автомобиля. Сведения о предполагаемой выплате вознаграждения К. по договору аренды транспортного средства по итогам года противоречат условиям договора и не могут быть признаны достоверными.  

    Из  вышеприведенного примера видно, что  истец не смог предоставить доказательств  наличия убытков в виде упущенной  выгоды, которые бы достоверно подтверждали, что он должен был получить прибыль, но по не зависящим от него обстоятельствам  получение стало невозможным. 

    3. Причинно-следственная связь между  противоправным поведением причинителя и наличием убытков, при этом данная связь должна быть прямой, с точки зрения теории прямой и косвенной связи. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. То есть именно факт нарушения права ответчиком, и только он, явился причиной несения убытков истцом. Истец должен доказать, что другие обстоятельства никоим образом не влияли на возникновение убытков. 

    В Кировском районном суде было рассмотрено дело по иску Т. к Б. Истец требовал возвращения суммы долга с процентами за пользование чужими средствами, а также возникших в связи с не отдачей долга убытков. В обосновании требований в части убытков истец заявил, что на покупку стоматологической установки, которая впоследствии была продана в рассрочку Б., он брал деньги в долг у З. в сумме 128 000 рублей и решением Свердловского районного суда от 21.02.02 с него в пользу З. взыскано 99 299,90 рублей. Согласно Постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.03.02 он должен уплатить исполнительский сбор в размере 7 %, что составляет 6740,29 рублей, а поскольку эти убытки возникли в связи с невозвратом ему долга Б., просит взыскать убытки в указанной сумме. Также истец просил взыскать 170 рублей за справку о курсах валют. Истец предоставил суду нотариально заверенную расписку Б. о выплате в рассрочку стоимости стоматологического оборудования и полную калькуляцию задолжности Б. перед Т., которая действительно подтверждала наличие договорных отношений и задолжности со стороны ответчика. В части возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами иск был удовлетворен, что касается возмещения убытков, то суд отказал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, поскольку данную сумму Т. должен уплатить в связи с неисполнением обязательства перед З. Кроме этого, данные убытки не вытекают из обязательства сторон по данному спору, рассматриваемому судом. 

    Приведем  другой пример: 

    Кировским судом было рассмотрено  дело по иску С. А. к  УВД Иркутской  области о возмещении материального вреда  в связи с ненадлежащим расследованием кражи  автомобиля. Истица считала, что оперативно-розыскная  деятельность по обнаружению  автомобиля и ее похитителя была осуществлена не надлежащим образом, что подтверждают предоставленные  истицей доказательства в виде писем прокурора, обязывающих начальника Черемховского ГОВД провести в связи  с нераскрытием преступления должностные расследования в отношении сотрудников криминальной милиции, осуществлявших расследование данного преступления. Таким образом, истица полагала, что возместить вред обязано УВД Иркутской области. Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями сотрудников правоохранительных органов: «Из требований истицы следует, что между ненадлежащим расследованием и ущербом имеет место косвенная причинная связь. Однако таковая не может считаться юридически значимой, а потому не может учитываться в качестве условия ответственности. Истицей и ее представителями не принято во внимание, что взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом первого» (цитата из судебного решения). 

    Из  приведенных примеров видно, что  между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками нет  прямой непосредственной связи, в результате которой одно вытекает из другого. 

    Наиболее  сложным является доказывание причинно-следственной связи между противоправным действием  и упущенной выгодой, суд должен оценить предпринятые истцом для  получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Здесь возможны два принципиально разных варианта: а) доходы должны быть получены от контрагента, нарушившего право истца. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков весьма наглядна и не нуждается в специальном доказывании; б) доходы должны быть получены от контрагента по другому обязательству. Наличие причинно-следственной связи здесь не так очевидно. Поэтому истцу необходимо доказать, что нарушение права его контрагентом по одному обязательству повлекло невозможность получения дохода по другому обязательству. Для этого необходимо исключить влияние посторонних факторов. В таких делах суд с особой тщательностью проверяет предпринятые истцом меры для получения упущенной выгоды, а также сделанные для этого приготовления. 

    Для доказывания причинно-следственной связи истцом могут быть представлены заключенные договоры с другими  контрагентами, которые не были исполнены  истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего  исполнения своих обязанностей ответчиком. 

    4. Размер убытков. Установление  самого факта наличия убытков  еще не компенсирует те потери, которые перенес истец, следовательно,  встает необходимость установления  размера убытков, который определяется  характером последствий противоправного  поведения. Как указывалось выше, убытки состоят из реального  ущерба и неполученного дохода, таким образом, расчет должен  производиться по двум частям  отдельно. Кроме этого, все производимые  расчеты должны быть обоснованы  с точки зрения закона и  (или) договора. 

    На  практике размер реального ущерба доказывается легче, что связано с наличием разнообразных доказательств, достоверно подтверждающих размер понесенных или  будущих расходов, в связи с  нарушением права, порчи или утраты имущества (договор, накладные, справка-счет, справка о стоимости аналога  утраченного имущества, заключение эксперта о стоимости имущества, товарный чек и т.д.). 

    Куйбышевский  суд удовлетворил иск К. А. к индивидуальному  предпринимателю  Р. Р. о возмещении убытков по договору купли-продажи в  рассрочку компьютера. Между истцом и  ответчиком был заключен договор, по которому К.А. должна была выплачивать  стоимость компьютера по графику погашения  задолжности, который прилагался к договору. После полного погашения ответчик должен был передать компьютер в собственность истицы. К. А. произвела три оплаты. Последний платеж не был произведен, т.к. место нахождения офиса Р. Р. изменилось, а о новом адресе истица не была уведомлена. В силу выше описанных обстоятельств истица просила суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости компьютера 15 022 руб. В судебном заседании истица в обоснование размера своих требований предъявила доказательства в виде договора купли-продажи с ответчиком с приложением, устанавливающим график платежей, товарные чеки, подтверждающие факт осуществления трех платежей и их размер. На основании этих доказательств суд удовлетворил требования истицы в полном объеме. 

    Однако  бывают и случаи, когда суд не учитывает имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие размер убытков. 

    Так, Кировским районным судом было рассмотрено  дело по иску К. И. к  УВД Иркутской  области, Восточно-Сибирскому региональному управлению по борьбе с организованной преступностью, Министерству финансов РФ, Министерству Внутренних дел РФ о возмещении материального  ущерба. К.И. приобрел автомобиль Тойота Ленд Краузер, который впоследствии был изъят правоохранительными органами на основании возбужденного уголовного дела об угоне автомобиля. В дальнейшем уголовное дело было приостановлено, но судьба автомобиля не была решена. Таким образом, К. И. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. На основании этого истец требовал возмещения стоимости автомобиля в размере 87 млн. неденоминированных рублей. В обоснование стоимости автомобиля истец представил расписку, которую ему выдал продавец автомобиля в подтверждение получения от истца покупной цены автомобиля. Также истец предоставил справку-счет об оплате стоимости автомобиля, но размер цены был ниже – 40 млн. неденоминированных рублей. Суд, в свою очередь, вынося решение, не учел ни одно из названных доказательств размера стоимости автомобиля, при этом не обосновав никак непринятие во внимание этих доказательств. Только отметил, что стоимость в размере 87 млн. рублей «на 1997 г., в размере, эквивалентном 27 000 долларов США, суд находит необоснованными, поскольку им приобреталась автомашина 1993 г. выпуска». Вопрос о справке-счете вообще никак не отражен в судебном решении, что не соответствует процессуальному законодательству. Решая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходил из стоимости автомобиля марки Тойота Ленд Краузер, 1993 года выпуска, с усредненным годовым пробегом, в сумме 15 461 доллар США, что подтверждалось справкой Сибсервис-авто Государственного предприятия Консультационный центр «Автоэкспертиза».  

    Что касается упущенной выгоды, то при  определении ее размера необходимо руководствоваться п. 11 совместного  постановления Пленума ВС РФ и  ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Упрощается дело, если в силу профиля деятельности заключение однотипных договоров является повседневной практикой для лица, чье право нарушено. В этом случае определение и доказывание размера упущенной выгоды существенно облегчается, т.к. можно предоставить обоснованные расчеты не полученной выгоды. 

    Кировским судом было удовлетворено  исковое требование ООО «Аптека В.»  к Ч. А., в квартире которой произошел  пожар, в результате чего истцу были причинены  убытки. Истец требовал возмещения реального  ущерба и неполученного  дохода. В обоснование  размера неполученного  дохода истец представил расчеты упущенной  выгоды – сумму  дохода за период с 1 января по 20 марта  прошедшего года, который  истец мог бы получить при обычных условиях хозяйственной деятельности, если бы его право  не было нарушено. Эта  сумма составила 246 643 руб. 75 коп. Она слагалась  из среднего арифметического  дохода, полученного  от деятельности филиала  истца за данный период времени за два  предыдущих года. Сумма  полученного дохода за предыдущие два  года подтверждалось бухгалтерской отчетностью  истца: исследованными в судебном заседании  балансовой ведомостью, приходными накладными на товар, кассовой книгой. Упущенная выгода исчислена, исходя из среднего дохода за данный промежуток времени  за два предыдущих года, ввиду влияния  фактора сезонности, в зависимости  от которого может  колебаться уровень  продаж медицинских  препаратов. Всего  размер упущенной  выгоды составлял 246 643 руб. 75 коп. 

    5. Вина. По общему правилу, ответственность  в гражданском праве строится  на началах вины, под которой  понимается психическое отношение  лица к своему противоправному  поведению. Вина может выступать  в форме умысла и неосторожности. Последняя, в свою очередь,  делится на грубую и простую. Но следует иметь в виду, что «презумпция вины» – это общее правило, а законом и договором может быть предусмотрено иное. Также нужно учитывать, что в случае умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы ответственность не наступает. 

    Так, Куйбышевским районным судом г. Иркутска было рассмотрено  дело о компенсации реального ущерба в размере 1 077 рубля, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки пассажиров, а также штраф. Истец Ф. И. приобрел авиабилет по рейсу Иркутск–Москва–Иркутск, но в Москве обратный рейс был отменен. В силу невозможности ожидания данного рейса истец поменял билет с доплатой в размере