Вещественные доказательства

    Одной из проблем процесса оценки вещественных  доказательств является фальсификация, то есть целенаправленное воздействие на предмет с целью создания ложной информации, которая не устанавливает истину, а наоборот скрывает ее. Процесс фальсификации происходит, когда отсутствуют промежуточные этапы восприятия информации другими людьми или объектами права.

       Правильность восприятия свойств,  качеств, изменений на предметах  определяется исключением фальсификации  и установлению факта, вызвавшего процесс изменения.²² Для исключения фальсификации используется процесс сопоставления, анализа, методического исследования всех средств доказывания по делу.

    Процесс оценки вещественных доказательств  является сложным противоречивым действием, так как неправильная оценка может дестабилизировать правовое равновесие сторон и направить процесс установления истины в сторону фальсификации.

    Процесс доказывания представляет собой цепь логических операций, совокупность суждений и мнений, которые выясняют подлинность соответствующего предмета. Мнения и суждения различных субъектов права по одному и тому же предмету различные. В процессе оценки вещественных доказательств мнения и суждения могут быть разные. И в этом заключается еще одна проблема процесса доказывания на основе вещественных доказательств. Суд  в период разбирательства по делу должен придти к единому мнению, которое поможет установить справедливую истину.

    Оценка  ещё более осложняется, если доказательственный факт устанавливается не путём непосредственного  осмотра вещественных доказательств, а по средствам заключения эксперта. И в этом заключается еще одна проблема вещественного доказательства. В этом случае с целью правильного определения значения вещественных доказательств для дела требуется ещё и правильно оценить экспертное заключение. В связи с этим необходимо остановиться на основных положениях оценки экспертизы. Принято различать юридический и научно-фактический аспекты оценки заключения эксперта.

    Юридической аспект проявляется в проверке заключения на соблюдение гражданско-процессуального законодательства. Проверка должна показать, в какой мере соблюдены права сторон, предоставленные им в связи с экспертизой. Стороны вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы, экспертным заключением.

       Обязательно проверяются правильность  оформления экспертизы: назначена  ли она определением суда, указано ли в нём, по каким вопросам нужны выводы экспертов, указано ли конкретное лицо, которому поручается произвести экспертизу.

        Пристального внимания заслуживают  вопросы, касающиеся личности  эксперта и правомерности его  действий. Очень важно поинтересоваться, достаточно ли компетентен эксперт в решении поставленных перед ним вопросов, беспристрастен ли он, не заинтересован ли в исходе дела, не вышел ли он за пределы своей компетенции, т.е. не решил ли вопрос правового характера, не сделал ли определённые выводы на основе оценки материалов дела, а не применения своих специальных знаний.

         В действующем гражданско-процессуальном кодексе предусмотрена возможность отвода эксперта, в случаях, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, если он является родственником сторон или других лиц, участвующих в деле или при других обстоятельствах, вызывающих сомнение в его беспристрастности. Кроме того, отвод эксперта возможен в тех случаях, когда он находиться или находился  в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, участвующих в деле, если эксперт проводил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела или же эксперт просто оказался некомпетентным.²³

       Оценка заключения эксперта в  научно-фактическом отношении предполагает проверку научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми эксперт руководствовался в своих выводах, и правильности применяемой им методики исследования.

       В частности, выясняется, достаточно  ли доказаны научные положения, на которые опирался эксперт, не устарели ли они, апробированы ли практикой технические средства и методы, использованные в процессе экспертного исследования, являются ли применённые методики исследования общепризнанными, не вызывают ли сомнения их научная состоятельность.

       Чрезвычайно важным элементом  оценки заключения эксперта является  его проверка с точки зрения  обоснованности. В каждом случае  оценки заключения требуется  уяснить, приведены ли в заключении  все необходимые основания выводов, как промежуточных, так и конечных, не являются ли утверждения эксперта голословным, не содержит ли исследуемый объект признаков, находящихся с этим выводом в противоречии. Экспертиза оценивается и в отношении полноты произведённого исследования. С этой целью выясняется, использовал ли эксперт все материалы, предоставленные в его распоряжение, и ответил ли он на все вопросы, которые перед ним были поставлены.²⁴

       Однако в судебной практике  встречаются ошибки при оценке  актов экспертизы. Вот один из  примеров, который был приведён в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2011 года.

       В ноябре 2010 г. С. предъявил иск к Б. о признании завещания недействительным и признание права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что её отец находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, составил завещание, по которому все своё имущество завещал Б. Истица просила признать за ней право собственности на 7/10 части дома. Решением районного суда г. Урюпинска иск был удовлетворён. Коллегия Волгоградского областного суда протест прокурора оставила без удовлетворения, а решение суда – без изменений.

       Однако по протесту заместителя  Генерального прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: суд неполно выяснил обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного решения спора, не дал нужной оценки собранным в деле доказательствам. Ответчица ссылалась на справки Урюпинской городской больницы, Волгоградской клинической больницы и психиатрического диспансера г. Волгограда, по которым видно, что М. никогда не лечился в этих лечебных заведениях по основаниям психиатрического заболевания.

       В самом акте судебно-психиатрической  экспертизы не определено, на  основании каких медицинских  документов и других доказательств  эксперты пришли к выводу, что  М. на момент составления завещания  пребывал в таком психическом положении, когда не может понимать своих действий и руководить ими.

        Суд вопреки требованиям ст. 55, 60, 67, 73 ГПК обстоятельства тщательно не проверил, не дал оценки всем собранным в деле доказательствам, не допросил свидетелей с целью выяснения психического состояния М., а также суд не дал надлежащую оценку актам экспертизы, на основании каких доказательств и медицинских документов эксперты сделали своё заключение.

       Судебные решения по делу было отменено Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и направлены на новое рассмотрение.²⁵

      Оценка вещественных доказательств производится на основе установления внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами. В заключении могу сказать, что используя оценку вещественных доказательств необходимо соблюдать правила исследования вещественных доказательств, которые при полной и правильной оценке должны образовывать замкнутую цепь единой истины. В постановлениях, определениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на недопустимость того, чтобы решения, постановления, определения суда основывались на заключении эксперта, не подтверждённом другими доказательствами. Вещественные доказательства и соответствующие им заключения экспертов должны быть тщательно проверены путём всех других доказательств по делу. И при соблюдении этого правила проблема экспертизы уйдет на второй план.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Вещественными доказательствами являются любые материальные объекты, представленные в суд лицами, участвующими в деле, а также собранные судом по их ходатайству, либо по своей инициативе с соблюдением действующего процессуального порядка, которые внешним видом, формой, материальными признаками, свойствами, качеством, местом нахождения могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть истины. Ими могут быть самые разнообразные предметы неорганического и органического происхождения. Это поврежденная мебель, машина, испорченный костюм, поддельный документ, пломба от железнодорожного вагона, продукты питания и многое другое, что может помочь установить истину.

    Единой  классификации вещественных доказательств нет.            Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не дает четкой регламентации, касающейся классификации вещественных доказательств.

    Классифицировать вещественные доказательства можно на прямые вещественные доказательства и косвенные.

    Для установления истины по гражданскому делу необходимо собирать  доказательства их исследовать и оценивать. Процесс  собирания вещественных доказательств – это сложное процессуальное действие, направленное на установления истины, путем доказывания.

    Исследование  вещественного доказательства –  это его непосредственное восприятие, проверка одного доказательства с помощью  других, выявление и устранение противоречий, если они имеются в представленных доказательствах. Вещественные доказательства исследуются судом и лицами, участвующими в деле.

    Основным способом исследования вещественных доказательств в гражданском процессе является их осмотр.

    В основе оценки вещественных доказательств  лежит внутреннее судейское убеждение. Оно складывается постепенно, в результате познания судом всех обстоятельств  дела, фиксируется в установленных  законом процессуальных формах. Оценка доказательств не может быть безотчетной и интуитивной, она должна быть мотивированной, а мотивы оценки должны найти отражение в письменной форме, документе – судебном решении. Никакие доказательства, в том числе и вещественные доказательства, не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательства в судебном процессе имеет свои проблемы. Это неполная оценка, фальсификация, низкое качество оценки результатов экспертизы.

    Уровень развития и совершенства современного российского гражданского процессуального  права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему доказательств, в значительной степени определяет демократизм правосудия. А это является одним из принципов правового государства.

     СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации  от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ [электронный ресурс] http://www.constitution.ru/index.htm
2. Федеральный закон Российской федерации № 51-ФЗ от 30.11.1994 «Гражданский кодекс Российской Федерации» действующая редакция [электронный ресурс] http://base.garant.ru/10164072/
3. Федеральный закон Российской Федерации №138-ФЗ от 14.11.2002 «Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации» действующая редакция [электронный ресурс] http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/

Используемая литература

1. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в гражданском процессе/ дополненное издание под редакцией А. С. Фатеева   М.: «ЮристЪ» 2008  789 с.
2. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе./ В. В. Молчанов М.: Издательство  МГУ 2008 698 с
3. Сова В. «Об Истине» Журнал Философия и мы 2008 №6 с 45-67
4. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Учебник под редакцией И. М. Зайцева М.: ЮристЪ, 2007 с. 369 с
5. Решетников И. В. Курс доказательного права в российском государстве/И. В. Решетников М.: «Норма-права» 2007 459 с.
6. Курылев С. В. Основы теории доказывания в системе права/ С. В. Курылев С. В. С-Пб.: «Красный октябрь» 2007 602 с.
7. Шакрян М. С. Гражданское процессуальное право/Учебное пособие под редакцией М. С. Шакрян М.: «Новый свет» 2007 769 с.
8. Гордейчик А. В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах/А. В. Гордейчик С-Пб.: «Красный октябрь» 2007 659 с.
9. Кипнис С. С., Трубников П. Я. Постатейно-практический комментарий к ГПК РФ. Под редакцией П. Я. Трубникова - М.: «Юринформцентр» 2006. 986 с.
10. Лешкевич Т. Г. Философия/ курс лекций под редакцией Т. Г Лешкевич М.: Инфра-М. [электронный ресурс] http://www.alleng.ru/d/phil/phil065.htm 2006  456 с.
11. Треушников М. К Гражданский процесс /Под ред. М.К. Треушникова, М., Норма-права. 2006 568 с
12. Треушников М. К. «Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе» М.: «Новый Свет» 2006 408 с.
13. Треушников М. К. Судебные доказательства/М. К Треушников М.: «Правовед» 2006   896 с.
14. Селиванов Н. А. «Вещественные доказательства»/Н. А. Селиванов М.: «Юридическая литература» 2006 657 с.