Третейский суд

Принцип конфиденциальности производства. Информация, полученная в ходе третейского судопроизводства, является конфиденциальной и не подлежит разглашению. Так, напр., ст. 7 Регламента Арбитражной комиссии при ТПП Республики Казахстан, утвержденной президиумом ТПП Республики Казахстан 11 апреля 1996 г. (протокол № 5), предусматривает: "Арбитры и должностные лица Арбитражной комиссии не имеют права разглашать информацию о спорах, рассматриваемых Арбитражной комиссией".

Принцип окончательности  решения третейского суда и недопустимости его ревизии государственным  судом. Третейское судопроизводство осуществляется на основе добровольного соглашения сторон о передаче спора о праве на разрешение третейского суда, из чего следует подчинение сторон юрисдикции третейского суда и добровольное исполнение в последующем вынесенного по спору решения. "… основная суть в том и заключается, что арбитражный (или третейский) суд является негосударственным. Он избирается сторонами - участниками спора, либо теми органами (лицами), которым стороны доверили этот выбор. Решения такого суда должны быть окончательными и не могут изменяться в процессе исполнения данных решений государственными органами." [11] Пробелы в законодательстве по регулированию порядка принудительного исполнения решения третейского суда создают сложности в практической реализации предписаний решения. Думается, что в праве должны содержаться следующие нормы: в случае добровольного неисполнения решения третейского суда ad hoc возможно исполнение в принудительном порядке путем выдачи исполнительного документа судом (государственным); основания к отказу в выдаче исполнительного документа должны предусматривать те же обстоятельства, что и условия неутверждения судом мирового соглашения сторон (более подробно вопрос о порядке исполнения решения третейского суда излагается далее); принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда должно осуществляться на основании исполнительного документа, выдаваемого третейским судом.

Указанные основополагающие начала (принципы) должны пронизывать  законодательство о третейском судопроизводстве в Республике Казахстан в целом и определять содержание норм о производстве дела в третейском суде.

3. Проблемы совершенствования  законодательства Республики Казахстан  о третейском судопроизводстве. Анализ действующего отечественного  законодательства о третейском судопроизводстве в Республикe Казахстан позволяет сделать вывод о несовершенстве правового регулирования данного вопроса. В частности, можно отметить следующие проблемные аспекты третейского судопроизводства:

1. Подведомственность  споров о праве третейскому суду. Для третейского суда законом установлена договорная подведомственность. Согласно ст. 25 Гражданско-Процессуального Кодекса РК третейский суд вправе рассматривать и разрешать любой подведомственный суду (государственному) имущественный спор по соглашению сторон, если это не запрещено законодательными актами. В качестве примеров, исключающих третейское разбирательство, можно привести следующие законодательные акты: Закон Республики Казахстан "О банкротстве" (ст. 3 закрепляет, что банкротство юридического лица устанавливается судом); Закон Республики Казахстан "О труде в Республики Казахстан" (глава 11 предусматривает рассмотрение трудовых споров по соглашению сторон согласительной комиссией или в судебном порядке); Закон Республики Казахстан "О браке и семье" (ст.7 устанавливает, что защита брачно-семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных Законом о браке и семье, государственными органами или органами опеки и попечительства в порядке, предусмотренном соответствующими статьями данного Закона; п. 3 ст. 36 предусматривает, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке). При этом обращает на себя внимание следующее высказывание на страницах юридической литературы. "… в связи с обновлением гражданского и семейного законодательства, направленного на расширение диспозитивного начала в регулировании имущественных отношений в семье (в частности, введение договорного режима имущества супругов), представляется возможным передача супругами (бывшими супругами) на разрешение третейского суда спора о разделе имущества." [12]

Критерием для  принятия в законодательном порядке  решения об исключении третейского рассмотрения некоторых имущественных споров, на наш взгляд, должен служить императивный характер норм, регулирующих отдельные виды имущественных отношений. Соответственно указанному следует закрепить правила о неподведомственности ряда споров о праве имущественного характера третейскому суду.

Одновременно  следует отметить, что Гражданско-Процессуальным Кодексом Республики Казахстан устанавливает  приоритет судебной подведомственности (ст. 26). При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие - несудебным органам, все требования подлежат рассмотрению в суде. При наличии сомнения или коллизии действующих законодательных актов относительно подведомственности конкретного спора он рассматривается судом.

Третейское разбирательство  имущественных споров о праве  между гражданами не получило применения до сих пор.Такое положение обусловлено целым рядом причин, предопределивших сведение на нет роли третейского суда: доступность в достаточной мере судебного разбирательства для самых широких слоев населения; авторитет решения суда, подкрепляемый механизмом принудительного исполнения; правовая неосведомленность граждан о возможности прибегнуть к защите своих прав посредством третейского производства; трудность преодоления психологического барьера, разделяющего возможность использования несудебных форм защиты субъективных прав, с одной стороны, и инерцию мышления и поступков людей, предпочитающих традиционную форму, с другой стороны.

Однако главным  фактором нераспространения третейского судопроизводства по спорам между гражданами является отсутствие необходимой правовой базы (пробелы в законодательстве). Недавно принятый Гражданско-Процессуальный Кодекс Республики Казахстан не регулирует порядок производства дел в третейском суде. Утративший силу Гражданско-Процессуальный Кодекс КазССР, по крайней мере, содержал приложение № 3 "Положение о третейском суде", предусматривавшее порядок рассмотрения третейским судом споров между гражданами. Теперь же этот вопрос остался неурегулированным в действующем законодательстве. Типовое положение о третейском суде, не утратившее юридической силы, регулирует порядок разрешения экономических споров между хозяйствующими субъектами. В п. 2 указанного Типового положения предусматривается: "Третейский суд - правовой инструмент гарантии выполнения обязательств сторонами, способствующий развитию на взаимовыгодной основе экономических отношений хозяйственными организациями." При этом названное Положение не применяется, когда хотя бы одна из сторон находится на территории другого государства либо является предприятием, организацией с иностранными инвестициями, если иное не установлено соглашением (п. 10). Одним из существенных недостатков Типового положения о третейском суде является то, что в соответствии с его правилами деятельность третейского суда находится под контролем государственного суда (п.п.43 и 44). Поэтому возникшие между юридическими лицами (без иностранного участия) споры о праве практически не решаются путем применения третейского разбирательства. Третейский суд ad hoc и постоянно действующие третейские суды в Республики Казахстан рассматривают и разрешают, как правило, споры с участием субъектов иностранного права.

Сложившееся положение  требует разработки и принятия эффективно "работающих" нормативных правовых актов, регулирующих порядок образования и деятельности третейских судов по разрешению имущественных споров о праве.

2. Вопросы третейского  судопроизводства, связанные с иными  предпосылками и условиями реализации права на предъявление иска в суд (государственный). Предпосылки права на предъявление иска и условия осуществления данного права указаны в статьях 153, 154, 155 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики Казахстан. [14]

Из содержания ст. 153 следует, что Гражданско-Процессуальный Кодекс Республики Казахстан не предусматривает в качестве основания к отказу судьей в принятии искового заявления наличие решения третейского суда. П. 6 Типового положения о третейском суде содержит следующее правило: "Наличие соглашения сторон о том, что споры, которые уже возникли или возникнут в будущем между сторонами, будут переданы на рассмотрение третейского суда, включенного в договор или контракт, лишает их права обращения в соответствующий арбитражный суд (ст. 77 п. 2 Закона "О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан")." Однако эти правила подзаконного нормативного правового акта не могут применяться в связи с признанием утратившим силу Закона Республики Казахстан "О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан" (ч. 3 ст. 3 Закона Республики Казахстан "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан"). В связи с изложенным возникают сложности в правоприменительной судебной практике, поскольку, с одной стороны, наличие указанного обстоятельства не препятствует принятию судом (государственным) к своему производству искового заявления, поданного с соблюдением иных требований, с другой стороны, по здравому смыслу, при наличии решения третейского суда не может состояться повторное разбирательство дела в суде и вынесение по нему решения.

Ст. 154 Гражданско-Процессуального  Кодекса Республики Казахстан не предусматривает в качестве основания  к возвращению судьей искового заявления наличие договора между сторонами о передаче спора на разрешение третейского суда. Данное обстоятельство может служить лишь основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, если от ответчика поступило до начала рассмотрения дела по существу возражение против разрешения спора в суде (подп. 5 ст. 249 Гражданско-Процессуального Кодекса Республики Казахстан). Представляется, что было бы более правильно не возбуждать дело в суде при наличии третейской записи (арбитражной оговорки, соглашения), поскольку в противном случае, в определенной степени, теряет свое значение заключенное между сторонами соглашение о передаче спора в третейский суд. К тому же, указанная норма гражданского процессуального права отрицательно влияет на "поле" деятельности третейского суда, поскольку стороны, чаще всего, будут добиваться вынесения решения по уже начатому в суде делу.

Думается, что  указанные упущения в Гражданско-Процессуальном Кодексе Республики Казахстан должны быть исправлены путем внесения следующих изменений и дополнений:

1) в качестве  одного из оснований к отказу  в принятии искового заявления  и прекращению производства по  делу предусмотреть наличие решения  третейского суда, принятого в  пределах его компетенции, по  спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; [15]

2) как основание  для возращения искового заявления  и оставления его без рассмотрения  предусмотреть наличие заключенного  между сторонами договора о  передаче данного спора на  разрешение третейского суда, если это входит в его компетенцию. [16]

3. Проблемы исполнения  решения третейского суда. Третейские  суды традиционно относят к  числу общественных образований,  хотя это не бесспорно. Такой  подход, конечно, в период социалистического  строя приводил к необходимости исполнения решения третейских судов в принудительном порядке через приведение в действие механизма государственного аппарата, а именно суда общей юрисдикции или арбитражного суда (выдача исполнительного листа или приказа после проверки государственным судом законности решения третейского суда).

Действовавшее ранее законодательство регулировало в достаточной мере вопрос о порядке  исполнения третейского суда: Закон  Республики Казахстан от 17 января 1992 г. (с внесенными изменениями и  дополнениями) "О порядке разрешения хозяйственных споров арбитражными судами Республики Казахстан" (ст. 134); Положение о третейском суде в виде приложения № 3 к Гражданско-Процессуальному Кодексу КазССР (ст.ст. 17-20).

Ст. 134 Закона о  порядке разрешения хозяйственных споров предусматривала, в целом приемлемый для того периода, порядок исполнения решения третейского суда по экономическим спорам. В случае невыполнения стороной по делу решения третейского суда в установленный этим органом срок приказ на принудительное исполнение решения третейского суда выдавался по заявлению взыскателя арбитражным судом по подсудности рассмотренного спора. По результатам рассмотрения заявления выносилось определение о выдаче либо отказе в выдаче приказа, либо возвращения дела на новое рассмотрение. Арбитражный суд вправе был отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда:

- если соглашение  сторон о рассмотрении спора  в третейском суде не достигнуто;  
- если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон;  
- если сторона не была извещена о дне разбирательства спора в третейском суде;  
- если спор не подлежал рассмотрению в третейском суде.