Соединение и разъединение исковых требований: основания, виды

В российском гражданском  процессе не получил разрешения вопрос, связанный с неправильным объединением сторон. Вместе с тем он имеет существенное значение при вынесении решения. Так, решение может подлежать отмене, если суд не разрешил вопроса о правах и обязанностях всех лиц, участвующих в деле. Представляется, что ГПК РФ должен содержать норму, касающуюся неправильного объединения сторон. Это дает возможность суду в ходе судебного разбирательства исключить лицо из процесса и выделять требования на любой стадии процесса, а не только в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, с целью устранения ошибок по неправильному объединению сторон.

2. Общие правила соединения и разъединения исковых требований

Статья 151 ГПК  РФ устанавливает общие правила соединения и разъединения исковых требований. Они дополняются и конкретизируются применительно к отдельным категориям требований специальными правилами, содержащимися в других отраслях права.

Соединение в одном  исковом заявлении нескольких исковых  требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков.

Субъективное соединение исков - объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет  иска) или привлечение в процесс  нескольких ответчиков. В этом случае идет речь о соучастии (ст. 40 ГПК).

В нормах института соединения исковых требований находят выражение  два принципа цивилистического процесса - диспозитивности и процессуальной экономии. С точки зрения диспозитивности соединение нескольких требований является актом свободного волеизъявления истца, который совершает осознанный выбор между двумя возможностями - подать одно ("сводное") исковое заявление или несколько исковых заявлений. В то же время, устанавливая общие правила соединения исковых требований, закон способствует осуществлению цели быстрого и правильного разрешения исковых дел, экономии средств суда, а также других участников процесса; разбирательство споров происходит в одном процессе, что помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений⁶.

Судья вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют  одни и те же стороны, либо несколько дел одного истца к различным ответчикам и различных истцов к одному и тому же ответчику в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Исковые требования могут  быть соединены как по инициативе истца (ч. 1 статьи 151 ГПК РФ), так и по инициативе суда (ч. 4 статьи 151 ГПК РФ). Кроме того, соединение требований возможно по предложению вышестоящей судебной инстанции, указания которой по данному вопросу обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения (ч. 4 ст. 366, ч. 2 ст. 390 ГПК). Право разъединения одновременно предъявленных требований предоставлено судье (ч. 3 комментируемой статьи).

Обязательными условиями  соединения исковых требований являются взаимосвязь их между собой и  целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что соединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность быстрого и правильного разрешения спора. Это необходимо, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого. Так, требование о признании ордера на занимаемую жилую площадь недействительным и требование о выселении из занимаемого помещения связаны тем, что от разрешения первого зависит разрешение второго. Соединение этих требований вызывается необходимостью разрешения жилищного спора.

Право судьи на объединение нескольких исковых требований в ряде случаев может быть его обязанностью. По некоторым категориям дел в законодательстве содержатся прямые указания относительно необходимости разрешения судом незаявленного истцом требования; иногда соответствующие рекомендации даются в форме руководящих разъяснений пленумов высших судебных инстанций, обязательных для исполнения. Например, в ст. 24 СК устанавливается, что при расторжении брака между супругами при отсутствии согласия о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размере этих средств либо о разделе общего имущества суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, в каких размерах и с кого из родителей взыскиваются алименты на детей, а также по требованию супругов произвести раздел имущества и определить размер содержания супругу, имеющему право на такое содержание.

Одним из случаев соединения взаимосвязанных требований в одно производство, известных судебной практике, но не закрепленных в законодательстве, является соединение исков о взыскании алиментов на жену в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка и об оспаривании записи об отце ребенка.

В практике считается нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим  из правоотношений, относящихся к различным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с различными методами исследования или преследует разные социальные задачи. Например, не могут быть объединены иски о восстановлении на работе и о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предъявленные к одной и той же организации.

При соединении исков каждый из них имеет самостоятельное  значение, и по каждому требованию суд должен дать ответ, изложив и  мотивировав его в общем решении (ст. 207 ГПК).

Критерием выделения  одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам (ч. ч. 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ).

Размещение статьи, регулирующей институт соединения и разъединения исковых требований, в главе ГПК, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству, отражает позицию законодателя по вопросу о том, на какой стадии процесса разрешение вопроса о соединении и разъединении исковых требований является наиболее целесообразным. Такой стадией является подготовка дела к судебному разбирательству. Однако это не означает, что указанный вопрос не может разрешаться в стадии принятия заявления в соответствии со ст. ст. 134, 135 ГПК (например, в случае предъявления нескольких требований, для которых законом определена различная родовая подсудность) и в ходе судебного разбирательства (если необходимость совместного или раздельного рассмотрения дел возникнет в судебном заседании суда первой инстанции)⁷. Что же касается права истца на соединение исковых требований, то оптимальным, на наш взгляд, было бы размещение соответствующей нормы в гл. 12 "Предъявление иска" ГПК.

Определение судьи  о соединении и разъединении исковых  требований не подлежит обжалованию, так  как не препятствует движению гражданского дела, а статья 151 ГПК РФ возможности обжалования не предусматривает. Однако определение о соединении и разъединении исковых требований после возбуждения дела, вынесенное при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании или в заседании суда первой инстанции, может быть обжаловано совместно с судебным решением.

3. Некоторые особенности практики применения норм ГПК РФ о соединении и разъединении исковых требований

Вопрос о  соединении или разъединении нескольких исковых требований судья вправе разрешить как на стадии принятия заявления в соответствии со ст. 134, 135 ГПК, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 151 ГПК.

Ершова О.И. обратилась в Астраханский областной суд с исковым заявлением, в котором просила:

1) признать не  соответствующими действительности  сведения, распространенные ответчиками  Бутко А.И. и Медетовым Н.С.  в жалобах, направленных в квалификационную  коллегию судей Астраханской  области, и обязать их опровергнуть эти сведения в письменном виде;

2) взыскать с  Бутко А.И., Медетова Н.С. в ее  пользу компенсацию морального  вреда в размере 100 тыс. руб.  с каждого;

3) отменить решение  квалификационной коллегии судей  Астраханской области от 16.01.2004, восстановить ее в должности судьи Трусовского районного суда г. Астрахани и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением  судьи Астраханского областного суда от 16.02.2004 заявление Ершовой  О.И. по иску к Бутко А.И. и Медетову Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда было возвращено заявительнице ввиду неподсудности данного иска областному суду.

В частной жалобе Ершовой О.И. был поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного  с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований  к отмене определения не усмотрела.

Как следует  из искового заявления Ершовой О.И., поступившего в Астраханский областной  суд, ею заявлены требования, подсудные разным судам: требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Астраханской области подсудны Астраханскому областному суду, а требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 28 ГПК подсудны районному суду по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку в  заявлении Ершовой О.И. содержатся как требования об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Астраханской области, отнесенные к подсудности областного суда, так и исковые требования, не подсудные областному суду, судья обоснованно приняла к производству дело по тем требованиям, которые подсудны областному суду.

Довод частной  жалобы о том, что в соответствии со ст. 135 ГПК судье не предоставлено права принимать к производству суда только часть требований, обоснованным быть признан не может, поскольку процессуальным законом не запрещено на стадии принятия заявления разрешать вопрос о разделении заявленных требований в зависимости от их различной родовой подсудности.

Необоснованной  является и ссылка в частной жалобе на п. 1 ст. 31 ГПК, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Данная норма не определяет, одному или различным судам подсудны несколько требований, для которых установлена различная родовая подсудность.

Ершовой О.И. заявлены различные требования, рассмотрение которых регулируется различными главами  процессуального закона, и этим же законом определена их различная  подсудность.

Кроме того, рассмотрение каждого из заявленных Ершовой О.И. требований возможно отдельно от другого, и при этом не нарушаются права истицы и ответчиков по исковому требованию о защите чести и достоинства, в частности права на рассмотрение дела тем судом, которому оно подсудно.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в жалобе на положения ст. 151 ГПК, в соответствии с которыми истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, но только после принятия дела к производству суда.

Данная норма  применяется к тем случаям, когда  вопрос о принятии дела к производству суда со всеми заявленными требованиями уже разрешен положительно. В данном же случае заявление Ершовой О.И. в части, неподсудной областному суду, правильно не было принято судом к своему производству, а возвращено истице на законных основаниях (дело N 25-Г04-5)⁸.

Магаданское региональное отделение Российской демократической  партии "Яблоко" обратилось в Магаданский  областной суд с заявлением о  признании недействующим Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ "Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования "Тенькинский район" и назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований "Поселок Мадаун", "Усть-Омчугский поссовет", "Гастелловский поссовет", "Омчакский поссовет", "Кулинский сельсовет", "Оротукский сельсовет", расположенных в границах муниципального образования "Тенькинский район", указав, что указанные муниципальные образования были незаконно упразднены названным Законом Магаданской области, чем были нарушены избирательные права Магаданского регионального отделения демократической партии "Яблоко" и неопределенного круга лиц.

Определением  судьи Магаданского областного суда от 15 марта 2004 г. требование Магаданского регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" о назначении даты выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и глав муниципальных образований "Поселок Мадаун", "Усть-Омчугский поссовет", "Гастелловский поссовет", "Омчакский поссовет", "Кулинский сельсовет", "Оротукский сельсовет" выделено в отдельное производство, и Определением Магаданского областного суда от 5 апреля 2004 г. производство по делу по этому требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу по заявлению регионального отделения Российской демократической партии "Яблоко" о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Магаданской области от 23 июня 2001 г. N 178-ОЗ "Об упразднении муниципальных образований, расположенных в границах муниципального образования "Тенькинский район".