Соединение и разъединение исковых требований: основания, виды

 

 

 

 

КУРСОВАЯ

РАБОТА

ПО КУРСУ:

«Гражданское процессуальное право

(гражданский  процесс)»

 

на тему:

 

«Соединение и разъединение исковых требований: основания, виды»

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Введение

 

Институт соединения и  разъединения нескольких исковых требований не является новым в ГПК. Изменилось лишь место расположения этой статьи в Кодексе. В ГПК РСФСР 1964 г. статья, предусматривающая действия по соединению или разъединению исковых требований, находилась в гл. 12 "Предъявление иска", а в новом ГПК признано более целесообразным предусмотреть совершение этих действий в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Содержание норм не изменено.

Вопрос о соединении или  разъединении исковых требований судья  решает при подготовке дела к судебному  разбирательству и оформляет  эти действия определением.

Закон устанавливает основания для соединения нескольких требований. Это бывает обусловлено тем, что они должны быть взаимосвязаны между собой (ч. 1 ст. 151). Подобное соединение целесообразно в интересах наиболее полного и быстрого разрешения дела. Кроме того, одновременное рассмотрение нескольких связанных между собой требований помогает устранить возможность вынесения противоречивых судебных решений. Так, например, разумно соединять требование о восстановлении на работе с требованием об оплате за время вынужденного прогула, оплате за сверхурочную работу, если это имело место, компенсации за причинение морального вреда и т.д. В данном случае все эти требования вытекают из одного трудового правоотношения¹.

Исковые требования могут  соединяться как по инициативе истца  в одном исковом заявлении, так  и по инициативе суда, если в суде имеется несколько дел, в которых  участвуют на стороне истца или  ответчика одни и те же лица, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику.

Соединение  исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда  по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. Так, например, одновременно с иском о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование того же лица о передаче ему ребенка (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 27 мая 1998 г.). Так, требования истца о признании недействительными договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и о признании права собственности на нее были соединены судом в одном процессе.

В некоторых  случаях суд не только имеет право, но и обязан в силу указания закона рассмотреть в одном производстве несколько исковых требований, хотя бы даже истец и не указал о них в исковом заявлении. Так, согласно ст. 24 СК, при расторжении брака, если стороны не заключили соглашения или оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; кроме того, по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, а также по требованию супруга, имеющего право на содержание от другого супруга, определить размер этого содержания.

Таким образом, общие правила соединения и разъединения исковых требований дополняются и конкретизируются в ряде случаев специальными правилами, регулирующими этот институт, содержащимися в других отраслях права. Так, например, по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, истец может требовать возмещения дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение (п. 29 Постановления Верховного Суда РФ N 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Соединение  исковых требований не всегда возможно. Суд в отдельных случаях должен решить вопрос о выделении тех  или иных требований в отдельное производство. Подробные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ N 15 от 5 ноября 1998 г. Так, решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда раздел имущества затрагивает права третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства, в составе которого, кроме супругов и их несовершеннолетних детей, имеются и другие члены, либо собственностью ЖСК или другого кооператива, член которого не приобрел еще права собственности на имущество, выделенное ему кооперативом в пользование), суд должен выделить эти требования в отдельное производство.

Вместе с  тем некоторые требования соединять  не только нецелесообразно, но и недопустимо. Так, например, нельзя соединять требование о расторжении брака с иском  о выселении другого супруга, разделе жилой площади, принудительном обмене.

 

1. Некоторые теоретические проблемы  соединения и разъединения исковых  требований

 

Отношения в  обществе в современный период стали  более сложными. Это породило наличие  сложных и запутанных споров в судах. Вынесение противоречивых судебных решений по спорам между гражданами, юридическими лицами резко снижает эффективность судебной формы защиты и делает затруднительной или невозможной реализацию судебных актов. Кроме того, разрешение единичных требований, так называемых простых исков, не способствует защите всего комплекса прав, вытекающих из сложных материальных отношений. Право в оспоримом состоянии находится продолжительный период времени, что негативно влияет на гражданский оборот. Заинтересованные в защите права лица вынуждены обращаться, чтобы защитить право в полном объеме, в различные суды или в один и тот же суд несколько раз, и это также подрывает доверие граждан к судебной системе. Для устранения этих недостатков следует расширить возможности такого универсального средства защиты права, как иск, путем широкого использования форм по соединению требований и сторон.

В науке гражданского процессуального  права долгое время господствовала "рациональная" теория соединения исков, согласно которой получили развитие модели и правила со строгими и формализованными чертами. Вместе с тем данная теория пришла в противоречие с существующими реалиями и нуждается в ревизии. В гражданском процессе России правила по соединению исков также связаны с рационализмом.

В юридической литературе при соединении исков принято  выделять:

1. Соединение требований.

2. Соединение сторон.

Такое деление воспринято законодателем и практикой. В  первом случае речь идет о соединении нескольких требований к одному и  тому же ответчику (объективном соединении исков). Так, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (ст. 151 ГПК).

Разновидностями же соединения требований выступают:

а) соединение требований истца  и требований третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на предмет  спора;

б) соединение требований истца  и требований ответчика по встречному иску.

Во втором случае на один и тот же объект спора предъявляют  требования несколько лиц или  по одному и тому же требованию привлекается несколько ответчиков. Это объединение  получило в теории наименование субъективного  соединения исков (процессуального соучастия). Субъективное соединение исков регулируется специальной нормой. Так, согласно ч. 1 ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Нетрудно убедиться, что  данные правила носят общий характер, поэтому разработка различных форм соединения исков с учетом опыта  зарубежных стран позволяет выработать наиболее оптимальные модели объединения требований и сторон.

В зарубежных странах лицам, участвующим в деле, предоставлены  достаточно широкие возможности  для соединения исков.

Так, в гражданском процессе Германии соединение исковых требований также возможно с согласия суда или по его инициативе, если требования, составляющие предмет процессов, состоят в правовой связи или могли быть предъявлены в порядке одного иска (§ 147 ГПК Германии)². В гражданском процессе США сторона процесса может соединить в качестве автономных или альтернативных столько исковых требований, основанных на общем праве, праве справедливости или морском праве, сколько исковых требований она имеет к противоположной стороне. Возможно соединение требований, если они вытекают из договора, связаны с причинением вреда жизни или здоровью человека, нанесением вреда репутации, повреждением имущества, действиями по возврату недвижимого и движимого имущества (с повреждениями или без) и действиями, проистекающими из одного и того же деяния или деяний, связанных одним предметом.

Рассмотрим варианты объективного соединения исков.

Соединение исковых требований возможно в следующих формах:

1) свободного соединения;

2) ограниченного соединения;

3) обязательного соединения.

Форма свободного соединения требований связана с осуществлением права истца соединить в одном иске нескольких материально-правовых требований при соблюдении определенных условий. Так, в ГПК (ч. 1 ст. 151) в качестве такого условия предусмотрено наличие связи исковых требований. Такая связь прослеживается, если требование вытекает из одного и того же спорного правоотношения. Например, требование о признании недействительным договора-обязательства о приобретении квартиры, договора купли-продажи ее и о признании права собственности на квартиру. Несколько иные условия предусмотрены для соединения исковых требований, заявленных в арбитражный суд. Так, согласно части 1 ст. 130 АПК истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Здесь содержится два условия: а) общие основания; б) общие доказательства.

Первое условие означает, что требования, предъявленные для  совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, то есть чаще всего они вытекают из одного и того же правоотношения³. Второе условие свидетельствует о том, что два или несколько требований основаны на факте (фактах), наличие которых подтверждается общими доказательствами.

Ограниченное  соединение требований имеет место в том случае, когда на соединение требований имеется согласие суда. Суд выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК). По существу, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец должен убедить суд в необходимости совместного рассмотрения заявленных им нескольких исковых требований. Соединение требований допускается по зарубежному законодательству, если оно не приводит к изменению юрисдикции (подсудности). В российском же законодательстве принцип допустимости соединения проведен несколько иначе. В ГПК содержится правило о том, что требования подлежат разделению, если одни из них подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, и только если требования разделить невозможно, они разрешаются судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК). Также и при объединении требований, которые подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (ч. 3 ст. 23 ГПК).

В форме обязательного  объединения соединяются требования, когда остальные требования неразрывно связаны с первоначальным и от разрешения первоначального требования зависит разрешение остальных требований. Например, обязательно соединение требований об установлении отцовства и о взыскании алиментов, так как удовлетворение требований о взыскании алиментов целиком зависит от того, будет ли удовлетворено требование об установлении отцовства.

Кроме того, суд  обязан рассмотреть совместно требование истца о расторжении брака  и разделе имущества. И только в случае, если раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц, суд вправе выделить требование о разделе имущества в отдельное производство. Вместе с требованием о расторжении брака суд также обязан рассмотреть требование о получении содержания супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга (ст. 24 Семейного кодекса РФ).

Обязательное  соединение требований возможно не только по инициативе истца, но и суда, в силу специального указания закона⁴. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Семейного кодекса РФ суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода, взыскать алименты на содержание детей.

Соединение  требований истца и требований третьего лица происходит в том случае, если последнее вступает в процесс  для защиты собственного правомочия. Требование третьего лица относительно предмета спора может быть предъявлено как к одной из сторон, так и к обеим сторонам. По российскому законодательству вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора носит добровольный характер. Если третье лицо не предъявит в суд заявления с самостоятельными требованиями, суд не сможет его привлечь к участию в деле. Законодательство зарубежных стран предусматривает привлечение в уже начатый процесс третьих лиц также по их желанию (добровольно). Но они могут быть привлечены независимо от них или даже вопреки воле по ходатайству других участников процесса или по инициативе суда. В английском гражданском процессе третье лицо может добровольно вступить в процесс и добиваться удовлетворения своего материально-правового требования, если между ним и любой из уже действующих сторон предположительно существует спорный вопрос.

Таким образом, в английском гражданском процессе третьи лица имеют достаточно широкие  возможности для вступления в начатый процесс на добровольной основе.

Применительно к нашему исследованию сделаем акцент на то, допускается ли соединение сторон по искам в защиту неопределенного  круга лиц и групповым искам. Отождествление этих разновидностей исков, на наш взгляд, является ошибочным. В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов... неопределенного круга лиц... Право на обращение в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц предоставлено в соответствии с процессуальным законом прокурору (ст. 45 ГПК), органам государственной власти, органам местного самоуправления, организациям и гражданам (ст. 46 ГПК). Обращаясь с исками в защиту неопределенного круга лиц, они реализуют свое право на иск, а не чужое. Причем совместно иск в защиту неопределенного круга лиц могут заявить и органы государственной власти, и органы местного самоуправления, например, при возмещении ущерба, нанесенного природопользованием. Следовательно, по искам в защиту неопределенного круга лиц возможно соучастие на стороне истца. Что касается групповых исков, то, действительно, здесь соединение сторон осуществляется не по форме соучастия. Групповой иск представляет собой своеобразный синтез двух процессуальных понятий - соучастия и представительства. Отличительной особенностью группового иска является участие в процессе лиц, представляющих группу заинтересованных субъектов. Это необходимо для удобства и быстроты рассмотрения дела, а также для экономии процесса. На судебное заседание не приглашается вся группа в целом. Примером могут служить дела, в которых истцом являются потребители какой-либо продукции, произведенной ответчиком, или пользователи услугой, также предоставляемой ответчиком, когда точное количество лиц, использующих данный вид продукции или услуги, определить невозможно. Поэтому в процессе участвуют лишь некоторые члены группы - представители⁵.