Правовое положение и роль суда в гражданском судопроизводстве

         Определением суда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью  указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку спор возник между юридическими лицами и носит экономический  характер»²³.

       «С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РФ по установлению удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для строительства гостиницы.

       Решением  суда в удовлетворении заявления  было отказано.

       Судебная  коллегия отменила решения суда первой инстанции, прекратив производство по делу, указала следующее. 

       В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и  разрешают дела, предусмотренные  частями первой и второй настоящей  статьи, за исключением экономических  споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным  законом к ведению арбитражных  судов.

       При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что данный спор суду неподведомственен и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку  заявитель имеет статус индивидуального  предпринимателя и характер спора  носит экономический характер»²⁴.

       «АКБ «Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии путем  обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество.

       Определением  суда заявление было возвращено истцу  на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела с разъяснением истцу его права  обратиться с таким иском в  арбитражный суд, так как спор связан с осуществлением предпринимательской  деятельности.

       Исковые требования предъявлены о взыскании  задолженности по договору об открытии кредитной линии путем обращения  взыскания на заложенное по договору залога имущество: нежилое помещение. Таким образом, спор носит экономический  характер. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что поскольку одним  из ответчиков выступает физическое лицо, дело не подлежит рассмотрению арбитражным  судом, а подведомственно суду общей  юрисдикции»²⁵.

         Соответственно, проблема подведомственности  и подсудности дел о защите  прав граждан и организаций  сместилась преимущественно в  сторону разрешения вопросов определения компетентного суда из числа различных судебных органов. При этом она по-прежнему остается одной из самых актуальных в теории и практике осуществления правосудия по гражданским делам, поскольку при абсолютном приоритете судебной защиты от ее разрешения зависит обеспечение права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом²⁶.

       В последнее время для разрешения гражданско-правовых споров все активнее используется деятельность третейских судов, растет интерес к ней и  в процессуальной науке. Исследуя вопросы  подведомственности дел третейским судам, некоторые авторы стали употреблять  термин арбитрабельность, обозначающий относимость дел к ведению этих судов. Соответственно, арбитрабельность является более узким понятием по сравнению с подведомственностью и соотносится с ним как частное с общим.²⁷

       Например, «Хозяйственный суд Гродненской  области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «А» (Республика Молдова) к районному  потребительскому обществу (Республика Беларусь) о взыскании долга по договору поставки.

       Согласно  данному договору в случае недостижения согласия по возникшим спорам и разногласиям из указанного контракта каждая из сторон вправе обратиться в Международный  арбитражный суд при Белорусской  торгово-промышленной палате РБ (далее - МАС при БелТПП) в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

       В ходе судебного разбирательства  ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он считает, что  спор подлежит рассмотрению в МАС  при БелТПП.

       В соответствии с п.2 ст.96 ХПК (в редакции Закона РБ от 04.01.2003 № 183-З) хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в хозяйственном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.

       В ходе судебного разбирательства  хозяйственный суд пришел к выводу, что иск следует оставить без  рассмотрения»²⁸.

       Следует остановиться на соотношении терминов подведомственность и подсудность, различие между которыми количественное, а не качественное. Подсудность производна от подведомственности и является ее разновидностью применительно к полномочиям судебных органов, соответственно, она охватывает меньший круг явлений. Оба этих понятия определяют круг объектов, на которые направлены властные полномочия соответствующих юрисдикционных органов, в то время как все другие анализируемые понятия (предметная компетенция, юрисдикция, процессуальная правоспособность) определяют совокупность полномочий определенного юрисдикционного органа, направленных на эти объекты .

       Включение в судебную систему Российской Федерации  наряду с судом общей юрисдикции других судов (конституционного и арбитражного) внесло коррективы в понимание устоявшихся  правил о подведомственности и подсудности. Определяя, как и прежде, относимость  юридических дел к ведению  различных юрисдикционных органов, правила о подведомственности вместе с тем стали применяться и  для разграничения компетенции  между отдельными звеньями системы  органов судебной власти, т.е. конституционным, общим и арбитражным судами. Что  касается правил о подсудности, то они  стали применяться не только для  распределения дел между судами общей юрисдикции, но и для разграничения  компетенции между различными арбитражными судами внутри этой подсистемы судов.

       В Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации²⁹»(ст. 3) указывается на единство судебной системы страны, однако в этой единой системе созданы и действуют организационно самостоятельные и процессуально независимые друг от друга Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, а также подсистемы судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Тем не менее, если следовать за логикой названного Закона и рассматривать суд в системе разделения государственных властей обобщенно как единый орган судебной власти, то для разграничения компетенции между различными судами российской судебной системы более применимо было бы понятие подсудности.

       Именно  в таком контексте используется это понятие в ст. 126 Конституции РФ³⁰ и в ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации³¹» при определении компетенции Верховного Суда РФ как высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, и, соответственно, неподсудным судам конституционной и арбитражной юрисдикции. Соответствующим образом следует понимать и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ³², согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Очевидно, что данная конституционная норма имеет в виду и судебную подведомственность в том значении, которое придают соответствующему понятию процессуальная теория и отраслевое процессуальное законодательство. Неслучайно в литературе последнего времени появились предложения применять для разграничения предметов ведения между различными звеньями судебной системы именно институт подсудности, а не подведомственности³³. Признавая логическую состоятельность этих предложений, основанных в том числе и на положениях Конституции РФ, следует все же возразить против ее реализации по соображениям теоретического и практического характера.

       Прежде  всего, необходимо учитывать, что развитие в процессуальной теории учения о  подведомственности происходило на фоне учреждения новых органов судебной власти с передачей на их разрешение юридических дел, которые и ранее  не относились к подведомственности суда общей юрисдикции. Так, к ведению  Конституционного Суда РФ переданы дела, результатом разрешения которых  может быть утрата нормативным актом  юридической силы, что ранее входило  в компетенцию самих органов  законодательной или исполнительной власти. Арбитражный суд был создан на базе прежнего государственного и  ведомственного арбитража с передачей  на его разрешение тех же споров между хозяйствующими субъектами.

       После создания новых судов понятие  судебной подведомственности стало  более широким, но суть правил осталась прежней. Судебная подведомственность стала подразделяться на подведомственность дел Конституционному Суду, суду общей  юрисдикции и арбитражному суду. По справедливому замечанию В.В. Яркова, иной подход потребовал бы создания новых  правовых конструкций общего характера, охватывающих правила разграничения  предметов ведения между различными юрисдикционными органами³⁴.

       Прежние подходы к определению правил о подведомственности и подсудности  сохраняются также в судебной практике и в большинстве норм отраслевого законодательства. Например, Конституционный Суд РФ в случае поступления обращения, разрешение которого относится к ведению  других судов, отказывает в его принятии не в связи с неподсудностью, а в связи с неподведомственностью. Применение института подсудности для разграничения полномочий не только внутри подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но и между различными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации в качестве самостоятельных звеньев судебной власти, потребует существенного изменения отраслевого законодательства, может привести к трудностям в судебной практике.

       Завершая  общую характеристику соответствующих  терминов, следует признать, что определение понятий «подведомственность» и «подсудность» через относимость дел к ведению соответствующего органа хотя и не противоречит содержанию данных институтов в гражданском и арбитражном процессе, однако оно не в полной мере раскрывает юридическую природу обозначаемых ими явлений.

       Между тем, если свойство дел есть критерий определения подведомственности, то правомерно определять со ссылкой на него и данное понятие. Обращение  к нормам гражданского и арбитражного процессуального права, устанавливающим  правила подведомственности, показывает, что законодатель действительно  в качестве критерия распределения  гражданских дел между различными юрисдикционными органами использует свойство дел, определяемое прежде всего  правовой природой спора или вопроса, требующего разрешения. Однако при  этом к признакам его он относит  не только характер материальных правоотношений, но и, например, их субъектный состав, наличие  различных соглашений между сторонами (о разрешении спора в третейском суде и др.). Соответственно, одинаковый по своей правовой природе спор может  быть отнесен к ведению разных юрисдикционных органов, свойство дела, выступающее в качестве критерия подведомственности, определяется самим  законодателем с учетом различных  факторов, в том числе и субъективных, что характерно и для установления исключений из общих правил подведомственности³⁵.

       Таким образом, определение подведомственности и подсудности как свойства дела возможно, но с уточнением, что такое  свойство определяется самим законодателем  с учетом различных факторов, в  том числе и субъективных. Отражая  реально существующие явления объективного мира и будучи закрепленными в  нормах права, критерии подведомственности имеют объективный характер, однако это не значит, что законодатель не вправе изменять состав признаков  для их определения, которые он относит  к свойствам дела. Другой вопрос, что для полного выявления  сущности подведомственности и подсудности  как распределительного механизма  юридических дел между различными юрисдикционными органами недостаточно исходить лишь из круга объектов, на которые направлены их властные полномочия, необходимо включать в их содержание и правовую связь между юридическим  делом и юрисдикционным органом, наделенным соответствующими полномочиями.

       Иначе говоря, для более полного проникновения  в сущность институтов подведомственности и подсудности в гражданском  и арбитражном процессе необходимо принимать во внимание не только свойство дел, но и свойство юрисдикционных органов, уполномоченных на их разрешение. Это  дает возможность раскрыть компетенцию  соответствующих органов, включая  суды, их структуру и функции, в том числе на различных этапах процессуальной деятельности, характеризующейся строгой последовательностью. Такой подход позволяет и более четко дифференцировать подведомственность и подсудность по видовым признакам. 

       2.2 Правовая активность  суда на всех  стадиях гражданского  процесса

       Вопрос  о роли суда в состязательном процессе, сочетании его активности с инициативностью  участников процесса, пределах такой  активности являлся дискуссионным  на протяжении всего развития российской науки гражданского процесса. На разных этапах совершенствования судоустройства и судопроизводства соотношение  принципов состязательности и диспозитивности  процесса, с одной стороны, и принципа активной роли суда с другой, существенно  изменялось. Соответственно менялись и пределы активного участия  суда в установлении истины по делу.

       Профессор Е.В. Васьковский следующим образом  охарактеризовал роль суда в состязательном гражданском процессе: «Подготовка  фактического материала производится сторонами, а суд дает ему оценку, принимая во внимание только то, что  доставлено сторонами, и в таком  виде, как доставлено» . По мнению ученого, суд не заинтересован в раскрытии  материальной правды ни лично, ни даже в качестве представителя государственной  власти, для которой, собственно, безразлично, кто из тяжущихся победит в  процессе; для нее важно лишь, чтобы победа была одержана без нарушения  установленных правил процессуального  поединка. Перед судом стоит задача лишь сделать правильный вывод из норм действующего права применительно  к представленным на его рассмотрение обстоятельствам³⁶.