Понятие иска в гражданском процессе

    По  моему мнению, в рамках материально-правовой классификации исков целесообразно говорить о ее позитивной разновидности. Впервые данная классификация была предложена в 2005 г.⁷, и уже нашла определенное признание среди специалистов ⁸.

    С точки зрения позитивистского подхода  объективно существующими видами исков  являются только те, которые перечислены  в законодательстве. Может, данная классификация  и ненаучна, может, это вовсе и  не классификация, а всего лишь перечень "известных в практике и законодательстве исков, направленность которых обозначается предметом защиты, спорным правоотношением" ⁹, но только этот перечень и отражен в законе.

    Анализ  ст. 29 - 31 ГПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:

    1) иски о взыскании алиментов  и об установлении отцовства;

    2) иски о расторжении брака;

    3) иски о возмещении вреда, причиненного  увечьем, иным повреждением здоровья  или в результате смерти кормильца;

    4) иски о восстановлении трудовых  прав;

    5) иски о восстановлении пенсионных  прав;

    6) иски о восстановлении жилищных  прав;

    7) иски о возврате имущества  или его стоимости, связанные  с возмещением убытков, причиненных  гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной  ответственности, незаконным применением  в качестве меры пресечения  заключения под стражу, подписки  о невыезде либо незаконным  наложением административного наказания  в виде ареста;

    8) иски о защите прав потребителей;

    9) иски о возмещении убытков,  причиненных столкновением судов,  взыскании вознаграждения за  оказание помощи и спасание  на море;

    10) иски, вытекающие из договоров,  в которых указано место их  исполнения;

    11) иски о правах на земельные  участки, участки недр, обособленные  водные объекты, леса, многолетние  насаждения, здания, в том числе  жилые и нежилые помещения,  строения, сооружения, другие объекты,  прочно связанные с землей, а  также об освобождении имущества  от ареста;

    12) иски кредиторов наследодателя,  предъявляемые до принятия наследства  наследниками;

    13) иски к перевозчикам, вытекающие  из договоров перевозки;

    14) гражданский иск, вытекающий из  уголовного дела.

    Анализ  ст. 36 и 38 АПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:

    1) иски о возмещении убытков,  причиненных столкновением судов,  взыскании вознаграждения за  оказание помощи и спасание  на море;

    2) иски о правах на недвижимое  имущество;

    3) иски о правах на морские  и воздушные суда, суда внутреннего  плавания, космические объекты;

    4) иск к перевозчику, вытекающий  из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.

    Таким образом, перечень видов исков, отраженных в российском процессуальном законодательстве, не так уж и велик (особенно по сравнению  с римским правом). Кроме того, если в римском праве для разных видов исков существовали особые исковые формулы, то ст. 131 ГПК РФ устанавливает единые требования к  форме и содержанию искового заявления, независимо от вида иска.

    В арбитражном судопроизводстве требования к исковому заявлению еще более  жесткие. В первую очередь это  касается п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - в исковом  заявлении обязательно должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

    Учитывая, что гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право являются самостоятельными отраслями  российского права, нет необходимости  на основе ст. 29 - 31 ГПК РФ и ст. 36 и 38 АПК РФ составлять единый перечень позитивных исков. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Процессуальная классификация исков 

    В рамках процессуальной классификации  исков традиционно выделяются иски о признании и иски о присуждении. Уже не один десяток лет идет дискуссия  о том, можно ли в один ряд с  этими видами исков ставить преобразовательные иски и существует ли вообще такой  вид иска, как преобразовательный.

    По  моему мнению, факт существования преобразовательных исков в современном российском праве отрицать бессмысленно. Н.К. Мясникова достаточно убедительно в своем исследовании привела ряд примеров из действующего законодательства, подтверждающих то, что в доктрине принято называть преобразовательными исками. Так, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения (а суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием); ст. 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т.д. ¹⁰. Таким образом, вряд ли можно говорить, как это делали К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, что все преобразовательные иски могут быть сведены либо к искам о признании, либо к искам о присуждении.¹¹

    Тем не менее, приведя примеры, подтверждающие существование преобразовательных исков, Н.К. Мясникова делает неправильные выводы: "Если ставить преобразовательный иск в один ряд с исками о  признании и присуждении, то им нет места", "получается, что, с одной стороны, преобразовательный иск есть, и в этом случае прав М.А. Гурвич, с другой стороны, этого иска не существует, и тогда правы его оппоненты. Таким образом, мы имеем дело с антиномией..."¹².

    На  самом деле никакой антиномии  здесь нет, ведь антиномия - это "противоречие между положениями, каждое из которых  признается логически доказуемым"¹³. Это означает, что оба положения должны быть выведены логическим путем без каких-либо допущений и внутренних противоречий, а единственным сомнением в абсолютной истинности одного из них является наличие другого, равнодоказуемого ему положения. Кроме того, подразумевается, что доказанность обоих положений ни у кого не вызывает сомнений, за исключением, конечно, группы скептиков, которые имеются в любой отрасли знаний и критикуют все и вся.

    Возвращаясь к проблеме преобразовательных исков, следует отметить, что речь идет не о логической доказанности одновременно существования и несуществования  этого явления, а о дискуссии  по этому поводу, в которой все  аргументы исчерпаны, а стороны  не пришли к единому мнению.

    Попробуем разобраться с вопросом, можно  ли ставить в один смысловой ряд, в одну классификацию иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски? Если говорить о таком критерии гражданско-процессуальной классификации  исков, как цель, которую преследует истец, то, действительно, преобразовательные иски не совсем логично вписываются  в одну систему наряду с исками о признании и о присуждении. Однако если в качестве критерия избрать  способ защиты прав или законных интересов, то такая трехчленная классификация  представляется внутренне непротиворечивой. Она вполне соответствует принципам  формальной логики и диалектики. Дело в том, что в отличие, например, от положительного и отрицательного полюсов магнита, иски о признании и иски о присуждении не являют собой пример диалектического единства и борьбы противоположностей (иск о признании может существовать и без иска о присуждении, и наоборот; наличие одного вида иска не обусловливает обязательного существования другого), следовательно, между этими явлениями возможно и некое совмещение, какие-то промежуточные варианты. Напомним, что противники концепции преобразовательных исков сводили иски либо к иску о признании, либо к иску о присуждении.

    Не  только социальные науки, но и природа  допускает смешение, когда на основе двух компонентов появляется третий - несводимый полностью к одному из них, одновременно обладающий признаками обоих, что порождает новую сущность явления. Примером может служить  биологический вид homo sapiens, среди  представителей которого есть и женщины, и мужчины, и гермафродиты. Причем последние обладают как женскими, так мужскими первичными и вторичными половыми признаками, но не являются ни женщинами, ни мужчинами. Однако при  определенных условиях они могут  трансформироваться в женщину или  мужчину.

    Конечно, проводить параллели между биологическими и социальными явлениями не совсем корректно, однако и в юриспруденции  имеются примеры трехчленной  классификации, в которой третий элемент совмещает в себе признаки первых двух. В начале данной работы  я уже упоминала существовавшую в римском праве классификацию исков по объему. Третьим элементом этой классификации был actiones mixtae - смешанный иск. Однако преобразовательный иск по своей форме (сущность здесь, естественно, несравнима) отличается от actiones mixtae, так как он представляет собой новое явление по сравнению с иском о признании и иском о присуждении, а actiones mixtae был результатом механического сочетания actiones rei persecutoriae и actiones poenales.

    Перейдем  теперь к последовательному анализу  исков о признании, исков о  присуждении и преобразовательных исков. 

3.1. Иски о признании. 

    В большинстве случаев субъект  правоотношений обращается в суд  тогда, когда его право или  законный интерес уже были нарушены. Однако на практике имеют место ситуации, когда обращение в суд целесообразно  еще до нарушения права - в целях  предупреждения.

    Например, у сторон договора могут возникнуть разногласия в толковании его  текста, в понимании взаимных прав и обязанностей, "что может  привести к нарушению субъективного  права или неисполнению либо ненадлежащему  исполнению обязанности одной из сторон, иначе - к правонарушению" ¹⁴. В приведенном выше и ряде других случаев в суд может быть подан иск о признании.

    Иск о признании представляет собой  требование о вынесении решения  о признании (подтверждении) наличия  или отсутствия спорного правоотношения в целом либо конкретного права  или обязанности.

    М.А  Гурвич писал: "Иском о признании  истец добивается подтверждения, т.е. установления определенности правоотношений, в случае оспаривания их существования  или содержания, либо объема, в частности, их количественной стороны..." ¹⁵; "исками о признании могут быть признаны лишь такие обращения к суду, которые направлены на установление определенности (только определенности) в вопросе о существовании или отсутствии известного правоотношения".

    Другим  названием исков о признании  являются установительные иски. Это  связано с тем, что они направлены на установление наличия или отсутствия спорного правоотношения. Задачей суда в данном случае является не изменение  чего-нибудь в правоотношении, а  лишь констатация его существования.¹⁶ Если речь идет о подтверждении не правоотношения в целом, а отдельных юридических фактов, из которых оно вытекает, то данный вопрос рассматривается в рамках не искового, а особого производства. Главной целью последнего, как известно, является установление юридических фактов, а важнейшей специфической чертой - отсутствие спора о праве истца и ответчика.

    Отличительной чертой иска о признании является то, что "судебное решение по искам  о признании не ведет к действиям  по принудительному исполнению, так  как в нем нет указаний на присуждение  чего-либо истцу. Решением ответчик лишается того спорного права, которое он себе незаконно присвоил и которое  ему на самом деле не принадлежит" ¹⁷. То, что следствием решения суда по иску о признании не является выдача исполнительного листа, не означает отсутствия у этого решения определенной принудительной силы. Судебное решение, в силу самого своего статуса, уже обладает принудительной силой для проигравшей стороны. Следует согласиться с М.А. Викут, что принудительный характер судебного решения по искам о признании заключается в связывании сторон, обязывании их к определенному поведению, вытекающему из наличия или отсутствия спорного правоотношения ¹⁸.

    Традиционно иски о признании подразделяются на два вида:

    1) положительные - когда истец просит  суд подтвердить наличие правоотношения (например, признать право собственности  на движимое или недвижимое  имущество);

    2) отрицательные - когда истец просит  подтвердить отсутствие правоотношения (например, признать сделку недействительной).

    Нередко вслед за иском о признании следует иск о присуждении. В этом случае иск о признании имеет преюдициальный характер. Например, истец в судебном порядке добился признания брака недействительным. Вслед за этим он может предъявить иск о разделе имущества, нажитого в период брака, который был в дальнейшем признан недействительным (в соответствии с п. 4 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным со дня его заключения). В этой ситуации истец вправе требовать раздела имущества по правилам ГК РФ о долевой собственности. Также в соответствии с п. 2 ст. 30 СК РФ брачный договор, заключенный супругами, признается недействительным. Суд в данном исковом производстве не рассматривает вопрос о недействительности брака, так как он уже был решен ранее в судебном порядке, а только решает вопрос о разделе имущества.