Отчёт по практике в Адвокатская палата

Министерство образования  Российской Федерации

    Владивостокский  государственный университет экономики  и сервиса

    Институт права  и управления

 

    Кафедра публичного  права

 

    ОТЧЕТ

    по преддипломной  практике

    студента V курса  группы Д/ЮП – 09 (05) – 32В

    Губайдулиной Ольги Владимировны

 

    Адвокатская палата

    Приморского края

 

    Научный руководитель  практики

    Комар Петр Максимович

 

    Непосредственный  руководитель

    адвокат Панин  Дмитрий Вячеславович

 

    Владивосток

    2010

    Опись документов, подшитых в отчете с указанием  листов каждого документа

 

    1. Путевка №____ на практику

 

    2. Программа производственной  практики.……………….………………….3

 

    3. Аналитическая  докладная записка об итогах  практики..…………….........4

 

    4. Дневник работы  студента на практике по выполнению  программы в адвокатской конторе  Панина Дмитрия Вячеславовича……..….……………......12

 

    5. Характеристика  студента за время практики...…………………………...17

 

    6. Опись документов, исполненных в процессе прохождения  практики.....18

 

    7. Список изученных  источников…………………………………….....……19

 

    Приложения……………………………………………………………………22

 

    2. Программа производственной  практики

 

    В программу  производственной практики входят:

    совершенствование  навыков пользования нормативно-правовой  базой, освоение основных функций  в сфере деятельности юриста;

    формирование профессиональных  навыков работы по выбранной  специальности;

    овладение практическими  навыками оказания юридической  помощи;

    совершенствование  в грамотном составлении юридических  (процессуальных) документов;

    освоение этических  норм в деятельности юриста.

 

    3. Аналитическая  докладная записка об итогах  практики

 

    В процессе прохождения  практики было проведено ознакомление  с делопроизводством коллегии  адвокатов, регистрацией поступающих  входящих и исходящих документов, разработкой (составлением) отдельных  видов документации, порядком их  визирования, согласованием и  утверждением с руководством  фирмы, со сроками и порядком  хранения документов, сдачи их  в архив. Было детально изучено законодательство, регулирующее организацию и деятельность адвокатских палат в Российской Федерации и отдельных форм адвокатской деятельности (в частности, адвокатской коллегии, адвокатского бюро, адвокатского кабинета), изучены и проанализированы на соответствие действующему законодательству учредительные документы Адвокатской палаты Приморского края.

    Деятельность адвокатов  и адвокатуры регулируется, в  частности, следующими нормативными  документами: Конституцией Российской Федерации[1], Основными принципами, касающимися роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.)[2], Основными положениями о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке)[3], УПК РФ[4], ГПК РФ[5], АПК РФ[6], Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"[7], Административным регламентом по ведению реестра адвокатов[8], Приказом Минюста РФ от 8 августа 2002 г. N 217 "Об утверждении формы ордера"[9], Приказом ФНС от 22 ноября 2007 г. N ММ-3-05/645@ "Об утверждении формы Справки о суммах единого социального налога, уплаченных за истекший налоговый период коллегией адвокатов, адвокатским бюро или юридической консультацией за адвоката"[10] и иными нормативными актами федерального уровня. На уровне Приморского края следует также учитывать Закон Приморского края от 4 апреля 2004 г. N 45-КЗ "О порядке избрания представителей от Законодательного Собрания Приморского края в квалификационной комиссии при адвокатской палате Приморского края" (принят Законодательным Собранием Приморского края 26 марта 2004 г.)[11].

    В процессе прохождения практики мной были составлены, в частности, ряд исковых заявлений (а также заявлений об оспаривании действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц) по гражданским делам в районные суды общей юрисдикции г. Владивостока и в арбитражный суд Приморского края, заявления в органы государственной власти и самоуправления, кассационные жалобы (прилагаются).

    В частности,  на практике встретился следующий  интересный вопрос, связанный с  порядком подачи одной из кассационных  жалоб. Как известно, кассационная  жалоба или протест могут быть  поданы в течение десяти дней  после вынесения судом решения  в окончательной форме. Следует  учитывать, что началом течения  10-дневного срока кассационного  обжалования (опротестования) в соответствии  со ст. 338 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения  решения в окончательной форме,  а не день вручения либо  направления сторонам и другим  лицам, участвующим в деле, копии  решения по делу. На практике  этот срок исчисляется с даты сдачи в канцелярию суда решения, содержащего мотивировочную часть. Но в нормативных документах эта дата, с которой начинается отсчет срока на подачу кассации, нигде не фигурирует. Поэтому стороне, которая заинтересована в подаче кассационной жалобы, приходиться «держать на контроле» момент поступления кассационной жалобы в канцелярию, что в адвокатской практике означает ежедневные звонки (а иной раз и личные хождения) в канцелярию суда с одним и тем же вопросом. Далее, если дело сдано, то сторона получает экземпляр решения и может подать кассационную жалобу в течение 10 дней, считая со дня, следующего за днем сдачи дела. Но в канцелярии суда зачастую отвечают: "Дела у нас нет, когда оно будет сдано - не знаем".

    Кроме того, при  исчислении срока кассационного  обжалования важно также иметь  в виду, что в исключительных  случаях по особо сложным делам  составление мотивированного решения  может быть отложено на срок  не более пяти дней (ст. 199 ГПК  РФ). При этом должно быть объявлено,  когда можно будет с ним  ознакомиться.

    Однако рассматриваемая  норма имеет существенные недостатки.

    Ни в законодательстве, ни в обобщениях судебной практики  нет указаний, какие дела относятся  к категории "особо сложных", а потому "исключительные случаи" стали правилом. Но и это отступление  от нормы закона - не самый главный  недостаток. Гораздо важнее то, что  мотивированное решение почти никогда не бывает готово в течение пяти дней и потому обычно суд не объявляет (и не фиксирует письменно), когда именно участвующие в деле лица и их представители могут с ним ознакомиться.

    Таким образом,  серьезные недостатки рассматриваемых  норм ГПК, с одной стороны,  и ставшие правилом затяжки  с изготовлением судебного решения  – с другой – привели к  появлению не определенного в  процессуальном законе, но принятого  на практике института – подаче  «жалобы в упрощенном виде»,  или предварительной кассационной  жалобы. После ознакомления с  мотивированным решением, как предполагается (опять же «на практике»), допустимо  обратиться в суд с заявлением  с изменениями и дополнениями  к жалобе.

    На практике предварительная кассационная жалоба не содержит никаких аргументов, ибо мотивированного решения еще нет, и не оплачивается госпошлиной (по той же причине: аргументация судом вынесенного решения неизвестна и лицо, участвующее в деле оставляет за собой возможность согласиться с судом в его доводах и отказаться от жалобы без негативных материальных последствий для себя).

    Таким образом,  институт предварительной кассационной  жалобы представляет собой практическую  попытку восполнить недостатки  ст. 199 ГПК (которая не обязывает  письменно указывать дату изготовления  мотивированного решения), а также  попытку избежать пропуска срока  на подачу кассационной жалобы. Однако такая практика порождает  дополнительные проблемы.

    Остается неясным,  прежде всего, вопрос о том,  является ли "летучка" кассационной  жалобой. На практике суд нередко применяет к ней норму ст. 341 ГПК РФ, которая гласит, что при подаче кассационной жалобы, не подписанной подающим лицом, без указания на решение, которое обжалуется, либо без приложения всех необходимых копий, а также при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, суд выносит определение об оставлении ее без движения и назначает срок для исправления недостатков. Если содержащиеся в определении указания будут выполнены в установленный срок, то жалоба считается поданной в день первоначального представления в суд.

    Таким образом,  ст. 341 ГПК РФ относится к кассационным  жалобам, которые страдают теми  или иными формальными недостатками, которые вызваны небрежностью  подателя жалобы. При подаче же  предварительной кассационной жалобы («летучки») складывается иная  ситуация: тут налицо недостатки, относящиеся к существу жалобы, причем они вызваны тем, что  суд отступает от норм ст. 199 ГПК РФ. Получив "летучку", суд  обычно оставляет ее вообще  без движения и после изготовления  решения суда в окончательном  виде направляет заявителю определение  о том, что ему предоставляется  срок для подачи кассационной  жалобы. При этом не совсем ясно, выносится ли такое определение в соответствии со 341 ГПК (в которой, кстати сказать, продолжительность срока исправления недостатков дефектной жалобы не определена) или в соответствии со ст. 199 ГПК (т.е. как объявление судом даты, с которой можно ознакомиться с мотивированным решением). В первом случае определение должно направляться лишь подателю предварительной кассационной жалобы, а во втором - всем участникам процесса.

    Значит, если сразу  же после изготовления мотивированного  решения суд извещает подателя "летучки" о сроке на подачу  кассационной жалобы, то вопрос  о том, является ли "летучка"  таковой, теряет практическое  значение. Но иногда суд не  выносит никакого определения  после изготовления мотивированного  решения, несмотря на наличие  "летучки", и ожидает поступления  окончательной, мотивированной жалобы. Лицо, подавшее "летучку", после получения мотивированного решения обычно в течение нескольких дней представляет окончательную кассационную жалобу. Если лицо подаст мотивированную кассационную жалобу своевременно, то дело получает дальнейший ход.

    Думается, однако, что такого типа «обыкновения»  гражданской процессуальной практики  должны быть более подробно  урегулированы законом. В противном  случае остается лишь сожалеть, что все эти детали были  в должной мере изучены мной  лишь при прохождении практики  в адвокатской фирме, а не  на основе изучения норм закона.

    Другой интересный  пример, указывающий на необходимость  постоянного изучения судебной  практики, связан с делом, которое  рассматривалось с моим участием  в районном суде г. Владивостока (копия заявления прилагается).

    По одному из  дел, рассмотренных судом г.  Владивостока, с ОАО «ОГАТ», были  взысканы пени в размере одного  процента от невыплаченной суммы  возмещения причиненного работнику  вреда за каждый день просрочки.  В результате общая сумма пени  более, чем втрое превысила сумму основного долга.

    При подготовке  со стороны ответчика кассационной  жалобы мной были учтены следующие  обстоятельства.

    Гражданский кодекс  Российской Федерации (ст. 333) также  связывает напрямую право суда  на уменьшение неустойки с  размером убытков кредитора, как  это было сделано в ГК 1964 г.  Критерием для уменьшения неустойки  служит соразмерность последствиям  допущенного должником нарушения  обязательства, что, собственно, не исключает учета незначительности  самого нарушения. Однако основными  ориентирами для судов служат  иные обстоятельства. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом; при решении вопроса об уменьшении неустойки следует исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Причем при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

    Изучение мной  реальной судебной практики показало, что норма, содержащаяся в ст. 333 ГК о праве суда уменьшить  неустойку получила весьма широкое  распространение. О наличии у  суда права уменьшать законную  неустойку говорится, например, в  постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.12.1999г.  №1578/96. Указывая на необходимость  применения неустойки в размере  одного процента за каждый  день просрочки платежа по  договору контрактации, установленной  Указом Президента, Высший Арбитражный  Суд подчеркивает в то же  время, что, учитывая 3,5 - кратное  превышение суммы пени над  суммой основной задолженности,  суду необходимо было исследовать  вопрос о соотношении предъявленных  ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства, а также выяснить, имеются ли основания к уменьшению пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Несмотря на  то, что упомянутое дело слушалось  в системе арбитражных судов,  а мое спорное дело рассматривалось  в суде общей юрисдикции, я  привела данное дело в качестве  примера того, что суд может  и должен снизить размер неустойки,  даже если он установлен законом.  Действительно, кассационная инстанция  Приморского краевого суда решение  суда первой инстанции изменила, снизив сумму пени до 0,5% за  день просрочки[12].