Обстоятельства, исключающие административную деликтность деяния

Наличие в числе обстоятельств, исключающих административную ответственность, крайней необходимости и необходимой  обороны, не вызывает сомнений. В этих случаях в действиях лица присутствуют все признаки административного  проступка, и ответственность не наступает только в силу того, что  такие действия совершены из общественно  полезных побуждений (мотивов), вызванных  наличием предусмотренных законодательством  условий, исключающих общественно  вредный и противоправный характер деяний.

Посредством закрепления  в законодательстве об административных правонарушениях необходимой обороны  и крайней необходимости законодатель выражает свое положительное отношение  к их использованию для защиты лицом охраняемых правом отношений.

Объектами защиты от угрожаемой опасности являются личность и права  данного лица или других лиц, охраняемые законом интересы общества и государства. Указание в первую очередь на личность и права человека полностью соответствует  провозглашенным в ст. 2 Конституции  РФ положениям о том, что человек, его права и свободы - высшая ценность, а их признание и защита - обязанность государства.

 Подлежат защите и  другие охраняемые законом интересы  общества и государства, в частности  все виды собственности.

При условии исключения из административно-деликтного права обстоятельств, исключающих административную деликтность деяния, создаются реальные предпосылки для ограничения гражданской активности человека, его естественного права на самооборону, участие в охране общественного порядка и защиту от произвола власти. При этом надо помнить, что в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

При крайней необходимости  происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним право  охраняемым интересам устраняется  путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным право охраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений.

Таким образом, квалификация превышения пределов крайней необходимости  при совершении преступления сопряжена  не только с подтверждением объективных  критериев (установлением размера  причиненного вреда и его соотнесением с предотвращенным вредом), но и  с определением субъективных факторов данного правонарушения, в частности  с выявлением обстоятельств, при  которых устранялась опасность. Характерно, что последний признак  не принимается во внимание в случае установления состояния крайней  необходимости при совершении административных правонарушений.

 

 

 

2.3Цели, назначение института крайней необходимости.

 

Институт крайней необходимости  должен способствовать повышению социальной активности людей, предоставлять им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Комментируемая норма  нацеливает всех граждан на участие  в решении этой задачи, в предотвращении опасности, угрожающей жизни, здоровью, правам и свободам человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.

 

3.1Конституционно-правовые  нормы необходимой обороны

 

Статья 45 часть 2 Конституции  Российской Федерации гласит: " Каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом".

Необходимой обороной признается защита личности или прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Ко всему прочему одним из обстоятельств, исключающим наступление административной ответственности является необходимая оборона, под которой следует понимать действие, хотя и предусмотренное КоАП или другими нормативными актами, устанавливающими ответственность за административные проступки, совершенное при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

 

3.2Условия реализации  необходимой обороны.

 

Необходимая оборона правомерна даже в тех случаях, когда имелась  возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п. Крайняя же необходимость предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности.

 Институт необходимой  обороны в административном праве  в основном идентичен уголовно-правовому. Однако в данном случае необходимая оборона может применяться как против преступных посягательств, так и против посягательств, являющихся административным правонарушением. Другое дело, что круг таких посягательств достаточно невелик, так как необходимая оборона возможна лишь против тех посягательств, которые можно предотвратить путем физического воздействия на посягающего.

Действия считаются совершенными в состоянии необходимой обороны  при наличии определенных условий:

1. необходимая оборона  допустима только в отношении  противоправных действий. Оборона  от правомерных действий, хотя  и затрагивающая интересы обороняющегося, не является необходимой;

2. необходимая оборона  допустима только от действительного  нападения. Не будет ее тогда,  когда человек обороняется от  кажущегося ему нападения или  для предотвращения нападения  в будущем. Не будет ее и  тога, когда нападение уже завершено  и нападавший, например, убегает;

3. не будет необходимой  обороны, когда лицо умышленно  спровоцировало нападение, чтобы  под предлогом необходимой обороны  причинить вред нападающему;

4.  гражданин имеет  право на необходимую оборону,  независимо от того, мог ли  он избежать грозящей опасности,  уклониться от нападения и  т.д.

Для некоторых лиц необходимая  оборона является не только правом, но и обязанностью (для работников правоохранительных органов). Для них  уклонение от обороны является служебным  или более серьезным нарушением.

 

3.3Необходимая оборона  и административная ответственность

 

Необходимая оборона не подлежит административной ответственности если лицо, хотя и совершившее действие, предусмотренное Административным Кодексом   или   другими   нормативными   актами, устанавливающими административную ответственность за административные правонарушения, но действовавшее в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите государственного или общественного порядка, собственности, прав и свобод граждан, установленного порядка управления от противоправного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышение пределов    необходимой обороны.

 

3.4Цели и задачи необходимой  обороны.

 

Право на необходимую оборону  способствует привлечению населения  к активному участию в борьбе с правонарушениями, их предупреждению и пресечению. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Крайняя необходимость, как  и необходимая оборона, полезна. Но между ними имеются и существенные различия. При необходимой обороне  источником опасности являются действия человека. Состояние же крайней необходимости  может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы, коллизией обязанностей и т.п.

При необходимой обороне  вред, причиненный лицу, осуществляющему  общественно опасное действие, может  быть больше вреда грозящего. Крайняя  необходимость в отличие от этого  правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего.

Защита от посягательства при необходимой обороне, в отличие  от крайней необходимости может  осуществляться путем причинения вреда  только посягающему, но не третьим лицам.

Причинение вреда право  охраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более  ценного блага. Поэтому при обнаружении  угрозы право охраняемым интересам  должны изыскиваться не противоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности  нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие право охраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные  правонарушения. Вопрос о том, являлся  ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств  дела.

Для сопоставления вреда  предотвращенного и вреда причиненного нужно учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых. При сопоставлении жизни и  здоровья человека и имущественных  интересов предпочтение отдается жизни  и здоровью людей. Если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного.

Таким образом, предусматривается  только два обстоятельства, исключающих  административную деликтность, - совершение деяния, подпадающего под признаки административного проступка, в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны. Это, однако, не означает, что данные кодифицированные акты устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих административную ответственность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.КоАП РФ, http://www.admkodeks.ru/

2.Административное право,  учебник, часть первая, Москва 2005

3.Административное право,  учебник, часть вторая, Москва 2005

4.Административное право.  Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н., http://www.alleng.ru/d/jur/jur080.htm

5.Коренев А.П. Административное  право России. Учебник. В 3-х  частях. Часть I. M.: МЮИ МВД России. Изд-во «Щит-М», 1999. — 280 с., http://www.lawbook.by.ru/Admin/Korenev1/cont.shtml

6.Справочный материал  и статьи во всемирной сети  Internet