Контрольная работа по "Гражданско-процессуальному праву"

Задача 1

     Мировой судья рассматривал гражданское  дело по иску Катышева к Шамбалову, который причинил материальный ущерб  истцу, залив его квартиру.

     В ходе рассмотрения дела выяснилось, что  Катышев ранее был ограничен  судом в дееспособности, а Шамбалов в настоящее время помещен в психиатрическое лечебное учреждение, и в районном суде рассматривается дело о признании его недееспособности.

     Судья оставил исковое заявление Катышева без рассмотрения, сославшись в определении  на абз. 3 ст. 222ГПК РФ.

     Правильно ли поступил судья? Назовите основания, процессуальный порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Как следует разрешить возникшую ситуацию?

        Решение

     Приостановление производства по делу – временное прекращение выполнения процессуальных действий по независящим от суда и участников  процесса обстоятельствам. Возобновление производства осуществляется судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, после устранения причин, послуживших основанием для приостановления.

     Прекращение производства по делу -  форма окончания дела без вынесения решения, применяемая в виду отсутствия у истца (заявителя) права на предъявление иска (на обращение в суд) либо в связи с ликвидацией спора, препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском. Основным последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в суд с тождественным иском.

     Оставление  заявления без  рассмотрения – форма окончания дела без вынесения решения, применяемая, как правило, ввиду нарушения заинтересованными лицами условий реализации права на обращение в суд, не препятствующая повторному обращению в суд с тождественным иском. Все основания оставления заявления без рассмотрения можно разделить на две группы: 1) абз.2-5 ст. 222 ГПК РФ – обстоятельства, которые существовали уже в момент возбуждения дела, но по различным причинам не были выявлены судьей при принятии заявления к производству. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом (заявителем) условий реализации права на обращение в судьи ошибочном принятии  заявления к производству суда. Если бы эти обстоятельства были установлены судьей на этапе возбуждения дела, заявление было бы возвращено; 2) абз.7,8 ст.222 ГПК РФ – обстоятельства, которые возникают после возбуждения дела и свидетельствую о том, что истец либо обе стороны не исполняют возложенных на них процессуальных обязанностей по явке в судебное заседание.

     Отложение разбирательства - перенос рассмотрения дела по существу на другое число для совершения необходимых  процессуальных действий. Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК, а так же если суд признает невозможным рассмотрение дела вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Основанием для отложения разбирательства дела всегда является необходимость  совершения каких-либо процессуальных действий. В отличие от приостановления производства по делу, перечень оснований отложения разбирательства дела не является исчерпывающим и не делится на обязательные и факультативные.

     ГПК предусматривает лишь один случай, когда суд обязан отложить разбирательство  дела, это – неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих  в деле, в отношении которых  отсутствуют сведения об их извещении. Представляется, что это же правило должно действовать и при неявке законных представителей участвующих в деле лиц. Новое разбирательство дела после его отложения в соответствии с принципом непрерывности и непосредственности начинается сначала, т.е. с подготовительной части судебного заседания.

     Отложение разбирательства дела следует отличать от перерыва в судебном заседании  и приостановления производства по делу. Отложение разбирательства дела - это перенесение судебного разбирательства на другой срок, в течение которого возможно рассмотрение других дел. Поэтому, как правило, после отложения разбирательство дела начинается сначала. При объявлении перерыва (на обед, отдых) рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.

       Отложение разбирательства дела  отличается от приостановления производства по делу по основаниям, правовым последствиям, срокам, возможности обжалования.

     Основания, процессуальный порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения установлены гл.19 ГПК РФ, а именно. Ст.222 ГПК РФ говорит о том, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования  спора; заявление подано недееспособным лицом; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и ответчика да начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения определен в ст. 223 ГПК РФ. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить вышеуказанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

     Приостановление производства по делу регулируется гл.17, в ней сказано, что суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями; признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ.

     Однако, существует право суда приостановить  производство по делу. Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: нахождения стороны в лечебном учреждении; розыска ответчика; назначения судом экспертизы; назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей; направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 ГПК.

     Исходя  из вышеизложенного: 1) согласно ч. 3 и 5 ст. 37 ГПК РФ,  ч.1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде родители, усыновители, опекуны попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (из условий задачи следует, что у истца представителя нет); 2) нахождение ответчика в психиатрическом лечебном учреждении, и кроме того в отношении ответчика решается вопрос о признании его недееспособным, что влечет за собой также назначение опекунов, для предоставления его интересов в суде, что требует определенного времени. Таким образом, считаю, что в данном случае должно было быть вынесено определение о приостановлении производства, т.к. суд заранее точно не может знать, когда отпадут обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства (прохождения ответчиком лечения в психиатрическом учреждении, вынесения судом в отношении него решения о признании или не признании его дееспособным, как следствие этого назначении или нет опекуна). И, кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008г. №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» приостановление производства по делу с обстоятельствами, наступление которых обязывает суд возобновить производство, судья должен периодически проверять, не наступили ли эти обстоятельства. Суду следует также разъяснить лицам, участвующим в деле, их обязанность информировать суд об устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. 

     Задача 2

     Депутат Законодательного собрания субъекта РФ Шешуков обратился в городской  суд с заявлением об оспаривании  отдельных положений регламента заседаний Законодательного собрания субъекта.

     Судья городского суда отказался в принятии заявления, сославшись на то, что депутаты законодательных (представительных) органов  власти субъектов РФ не отнесены к  кругу лиц, которым предоставляется  право на обращение в суд с  заявлением об оспаривании нормативных актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а так же на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

     В последствии с аналогичным заявлением в суд обратился прокурор субъекта РФ. Судья, приняв заявление к рассмотрению, провел судебное заседание, в котором прокурор выступил с заключением по делу. Решение суда заявление было удовлетворено.

     Правильны ли действия суда? Каков процессуальный порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов?

     Решение

     На  мой взгляд, действия суда противоречат закону, и соответственно неправомерны в отношении Шешукова, по следующим причинам.

     Как и сказано в ч.2 ст. 251 ГПК РФ, так и п.5 Постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» должностные лица, органы государственной власти и местного самоуправления (к которым и относится Законодательное собрание субъекта РФ), которые перечислены в вышеназванной статье ГПК РФ, вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного правового акта  противоречащим закону полностью или в части, если они считают, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом или его частью нарушена их компетенция. Нарушением компетенции, в частности, следует считать регулирование оспариваемым нормативным правовым актом или его частью тех отношений, которые в соответствии с действующим  законодательством подлежат регулированию нормативными правовыми актами, издаваемыми заинтересованными лицами, обратившимися в суд. А так же в названном Постановлении, в п.6 сказано, что в силу ст.133 Конституции РФ одной из гарантий местного самоуправления является право на судебную защиту. В связи с этим органы местного самоуправления, главы муниципальных образований вправе обращаться в суды с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части не только по основаниям нарушения их компетенции (ч.2 ст. 251 ГПК РФ), но и по основаниям нарушения оспариваемым нормативным правовым актом или его частью других прав местного самоуправления.

     Процессуальный  порядок рассмотрения и разрешения дел об оспаривании нормативных правовых актов регулируется главой 24 ГПК РФ, а именно.

    Подача  заявления об оспаривании нормативных  правовых актов осуществляется в следующем порядке: гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

    С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в  суд вправе обратиться Президент  РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

    Не  подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном указанной главой ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

    Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 ГПК РФ В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 ГПК. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

    Заявление об оспаривании нормативного правового  акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

    К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия  оспариваемого нормативного правового  акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт. Подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.