Виндикационный иск

3. Предмет виндикационногоиска

Какуже говорилось ранее, предметом иска является способ защиты, указанный в статье12 ГК РФ или других нормативных актах, о применении которого просит истец.

Ю.К. Толстой  считает, что предметом виндикационного  иска является требование опризнании истца собственником или иным законным владельцем истребуемой вещи и овозвращении вещи истцу, так как без установления наличия права собственностиили владения на данную вещь возможно вынесение необоснованного и незаконногорешения[23][23].Представляется, что данная позиция является верной в той части, в которойутверждает о предмете иска как об истребовании вещи. Виндикационный искявляется одним из исков о присуждении, которые характеризуются такими способамизащиты, которые направлены на исполнение подтвержденной судом обязанностиответчика. Если обратиться, в частности к статье 12 ГК РФ, то в ней указано,что одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшегодо нарушения права. При виндикации это будет возврат спорной вещи истцу.Признание истца собственником или иным законным владельцем спорной вещиявляется промежуточным этапом в рассмотрении дела, а не самостоятельнымтребованием. В отличие от виндикационного иска, в иске о признании правасобственности предметом как раз и будет являться требование о признании истца собственником.Необходимо отметить, что наличие права собственности или иного правового титулау истца составляет предмет доказывания по виндикационному иску, т. е. входит воснование последнего. Более подробно об этом будет сказано далее. Нельзяпризнать правильной точку зрения С. Е. Донцова о том, что предметомвиндикационного иска является спорное имущество, вещь[24][24]. Как правильно отмечает А. П. Сергеевспорное имущество является лишь объектом искового требования[25][25].

Нарядус предметом  виндикационного иска, Ю. К. Толстой  предлагает выделять также ипредмет спора по виндикационному иску, понимая под ниминдивидуально-определенную вещь, истребования которой добивается истец Этоположение обосновывается тем, что существование вещи в натуре и нахождение её вфактическом владении ответчика является юридическим фактом, от которого зависитбытие виндикационного иска[26][26].Представляется, что выделение предмета спора по иску является правомерным, таккак предъявление виндикационного иска возможно только до того момента, покасуществует спорное имущество, которое и просит вернуть ему истец. Предметомлюбого спора является то, по поводу чего спорят стороны. Применительно квиндикации предметом спора, наряду с индивидуально-определенной вещью, будетявляться и наличие правового титула на стороне ответчика или истца.

Представляется,что  можно согласиться с Е. А. Сухановым  в том, что предметом виндикации можетбыть индивидуально определенное движимое имущество, а также такое  имущество,которое отнесено к недвижимости в силу закона (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ)[27][27].Действительно, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные правана недвижимые вещи … подлежат государственной регистрации, а в силу п. 2 ст. 8ГК РФ права на имущество подлежащее государственной регистрации, возникают смомента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установленозаконом. Поэтому, если говорить о “традиционных” объектах недвижимости, то вотношении их собственник осуществляет владение посредством правоустанавливающихдокументов на неё, то есть юридически. Поэтому, лишить собственники или иноготитульного владельца какого-либо права на недвижимость, возможно будет толькопутем оспаривания законности регистрационной записи[28][28].

Какуже указывалось  ранее, предметом виндикационного  иска будет являться требованиео  возврате спорного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, еслиистец изменяет предмет иска с требования об истребовании имущества натребование о предоставлении равноценного имущества или признании за ним правасобственности, то здесь нельзя говорить о том, что измененный иск являетсявиндикационным. Действительно, подобное изменение предмета иска ведет к тому,что измененный иск будет являться, как в вышеприведенном примере, невиндикационным, а иском возмещении вреда или о признании права собственности.

4. Основаниевиндикационного  иска

Какуже было сказано, под основанием иска необходимо понимать те фактические июридические обстоятельства, опираясь на которые  истец просит о защите своегоили  чужого права. В основание иска входят только юридические факты, то естьфакты, с которыми нормы права связывают юридические последствия, выражающиеся ввозникновении, изменении, прекращении прав и обязанностей. В основаниинеобходимо различать фактическую и юридическую части. Это обуславливается тем,что истец, обращаясь с иском в суд, указывает те обстоятельства, на которых оносновывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцомобстоятельства в соответствие со статьей 126 ГПК РСФСР, а суд, в свою очередь,в процессе судебного разбирательства должен убедиться в реальном существованиикак самого права, так и в принадлежности его лицу, которое предъявило иск[29][29].Обе части основания взаимосвязаны и обусловливают друг друга, так какюридическая норма сама по себе не действует, а для того чтобы она началадействовать необходимы факты реальной действительности, с наступлением которыхданная норма и начинает действовать. Данные факты указываются в гипотезеправовой нормы. Как было правильно указано А. П. Сергеевым, фактическоеоснование виндикационного иска состоит из обстоятельств выбытия имущества изобладания истца, условий поступления имущества к ответчику, наличия спорногоимущества в натуре, отсутствия договорных связей по поводу спорной вещи междуистцом и ответчиком; юридическое основание заключается в том правовом титуле,на основании которого истец обладал спорной вещью[30][30]. Видно, что фактическое основание влияетна так называемые ограничения виндикации, связанные с добросовестностьюприобретателя, приобретением им спорного имущества возмездно или нет и наличиеволи собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика или нет.

Необходимоотметить, что юридическое основание состоит  из: подлежащего защитесубъективного  права или законного интереса и материального закона, предусматривающегоусловия  возникновения, изменения или прекращения прав или законных интересов[31][31].

Еслиследовать буквальному толкованию ст. 301 и 305 ГК РФ, то можно сделать вывод отом, что виндикационный иск может  предъявить только собственник и  титульныйвладелец. Поэтому ссылка на тот или иной правовой титул истца необходима приформулировке исковых требований и, следовательно, входит в основание иска. Всвою очередь, основание иска влияет на предмет доказывания по иску, так каксогласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основание своих исковых требований. Здесьнеобходимо обратиться к истории виндикационного иска. В древнеримском правеистцом по виндикационному иску выступало лицо, утверждающее, что спорная вещьпринадлежит ему на праве собственности. Как отмечал проф. В. А. Краснокутский,первоначально истец применял не виндикацию, а иск о предъявлении. Истцу здесьдостаточно было доказать тождество принадлежавшего ему и отыскиваемогоимущества, что иногда являлось достаточным для того, чтобы избежать дальнейшеговедения процесса[32][32].При вступлении же ответчика в виндикационный процесс ему предоставлялось правооспаривания доказательств, приводимых истцом. Её суть заключалось в том, чтоответчик мог оспаривать те доказательства на которые ссылался истец вподтверждение своего титула и пытаться “выбить” его из под истца. В частности,при договорных способах приобретения права собственности ответчик могоспаривать не только титул истца, но и тех лиц, которые передали ему вещь,доказывая, что они не являлись собственниками вещи, следовательно, не моглипередать право собственности на вещь своему контрагенту. Истцу тогдаприходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности отпервоначального, то есть законного начала владения (iustum initiumpossessionis) до своего контрагента, который и передал ему вещь. Если в этойцепочке приобретателей появлялся разрыв, то истцу в иске отказывалось и вещьоставляли у ответчика, так как в римском праве действовал следующий принцип:“Никто не может перенести на другого больше права, чем имел бы сам”. Подобноедоказывание называлось дьявольским (probatio diabolica), так как было сложным и егоосуществление был достаточно трудным. С момента появления приобретательнойдавности истцу достаточно было восстановить цепочку приобретателей в пределахсроков давности[33][33].

Внастоящее время  применение подобного “дьявольского  доказывания” истцом своегоправового  титула не требуется. Это обуславливается  тем, что в нашей правовойсистеме  действует презумпция законности фактического владения, за исключениемвладения имуществом, которое полностью или частично изъято из гражданскогооборота[34][34].Данная презумпция была подтверждена в 20-х годах прошлого века одновременно спрезумпцией государственной собственности на имущество, владелец которогонеизвестен[35][35].До революции презумпция законности фактического владения существовала также,так как “основание защиты владения, как такового, независимо от вопроса о правесобственности, составляет предположение права собственности на стороневладельца”[36][36].Эта презумпция повлияла на судебную практику, в результате чего истцу теперьфактически не приходится доказывать свой правовой титул. Ему достаточнодоказать, что до того, как вещь вышла из его обладания, она находилась в егофактическом владении, а сам “выход” из его владения вещи произошел против еговоли. Можно сделать вывод о том, что с течением времени основание иска, аследовательно предмет доказывания, сузился.

Представляется,что  из этой презумпции существует одно исключение, которое состоит в следующем,если истец передал своему контрагенту имущество, а оно было им, в свою очередь,неправомерно отчуждено третьему лицу. В данном случае складывается следующаяситуация: собственник передает вещь по своей воле своему контрагенту согласнодоговору, а он, будучи владельцем, незаконно отчуждает её третьему лицу, несообщая об этом собственнику. Последний, обнаружив вещь в чужом владении,предъявляет виндикационный иск. Теперь при судебном разбирательстве емупридется доказать, что он является собственником вещи, так как третье лицоможет настаивать на том, что он приобрел вещь у “собственника”, то естьконтрагента действительного собственника. Настоящий собственник доказав, чтоего контрагент не мог перенести право собственности на третье лицо потому, чтоон не являлся собственником и не был уполномочен на продажу вещи. Собственник,предъявив договор между ним и своим контрагентом, о том, что последнему вещьбыла передана лишь в аренду, фактически приведет доказательства своего титула.

Видимовышеуказанная презумпция наряду с другими факторами, которые были указаны ранее[37][37]и привело к введению защиты давностных владельцев. Необходимо отметить, что искдавностного владельца фактически не опирается на какое-либо правовое основание,так как его защита является поссессорной, то есть он защищается в силу самогофакта своего владения.

Список  литературы

1)Амфитеатров  Г. Н. Иски собственников о  возврате принадлежащего им имущества.Москва. Юриздат, НКЮ, 1945. – 16 с.

2)Венедиктов  А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности вСССР. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 266 с.

3)Генкин Д.  М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961.

4)Гражданский  кодекс Российской Федерации.  – СПб.: Виктория-Плюс, 2000. – 496 с.

5)Гражданский  кодекс РСФСР : утвержден ВСРСФСР 11.06. 96 // Консультант Плюс. Версия Проф.: Справ.-прав. Система.

6)Гражданское  право. Учебник. Часть I. Изд. 3-е,  перераб. и доп. / Под ред. А.  П. Сергеева, Ю. К.Толстого. – М.: Проспект,1999. – 632 с.

7)Гражданское  право: В 2 томах. Том 1 / Под ред. Суханова Е. А. – М.: БЕК, 1998.– 816 с.

8)Гурвич М.  А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во  Акад. Наук СССР в Москве, 1949.–216 с.

9)Долженко А.  Н., Резников В. Б., Хохлова Н.  Н. Судебная практика по гражданскимделам. – М.: ПБОЮЛ, 2001. – 1144 с.

10)Донцов С.  Е. Гражданско – правовые внедоговорные  способы защиты социалистическойсобственности.  М.: Юридическая литература, 1980. –  144 с.

11)Комиссаров  К. И. Право на иск и прекращение  производства по гражданскому  делу(некоторые вопросы) // Учен. Тр. Свердл. юрид. ин-та. - 1969. - Вып. 9. – 248с.

12)Курс советского  гражданского процессуального права.  – М.: Наука, 1981- Том 1.Теоретические  основы правосудия по гражданским  делам. – Глава XXXII: Элементы  иска. - С. 433-442.

13)Осокина Г.  Л. Иск (теория и практика). - М.: Городец, 2000. – 186 с.

14)Пучинский  В. К. Элементы иска в советском  гражданском процессе // Советскоегосударство  и право. – 1979. - № 3. – С. 46-52.

15)Римское частное  право / под ред. И. Б. Новицкого,  И. С. Перетерского – М. :Юристь, 1997. – 542 с.

16)Ринг М. П.  Вопросы гражданского процесса  в практике ВС СССР. – М.: Гос.  изд-воюрид. лит., 1957. – 274 с.

17)Самойлова  М. В. Понятие, осуществление  и защита права личной собственности. .Калинин, 1978. Раздел III: Основные средства  защиты права личной собственности.– C. 57 – 80.

18)Сборник постановлений  Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного СудаРоссийской  Федерации. – М.: ПРОСПЕКТ, 1999. –  832 с.

19)Сергеев А.  П. Вопросы истребования имущества  из чужого незаконного владения //Проблемы гражданского права. - Ленинград, 1987. – С. 104 – 116.

20)Советский  гражданский процесс / под ред.  М. А. Гурвича. – М.: Высшая  школа,1975. – 398 с.

21)Советское  гражданское право / Илларионова  Т. И., Кириллова М. Я., КрасавчиковО. А. и др. – М.: Высшая школа, 1985. Т. 1, С.408.

22)Толстой Ю.  К. Собственность и оперативное  управление // Проблемы гражданскогоправа.  Л., 1987. - С. 29 – 103.

23)Толстой Ю.  К. Содержание и гражданско-правовая  защита права собственности вСССР.  Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

24)Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник. Учен.Тр. Свердл. юрид. ин-та. 1970. – С. 64 – 83.

25)Шершеневич  Г. Ф. Учебник русского гражданского  права (по изд. 1907). – М.:Спарк, 1995. – 556 с.

26)Щеглов В.  Н. Иск и его элементы // Проблемы совершенствованиягражданско-правового регулирования. – Томск, 1982. – С. 112- 122.

[1][1] Осокина  Г. Л. Иск (теория и практика).М.: Городец, 2000. С. 9