Вина как основание гражданско-правовой ответственности

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» 12гласит: поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Также Григорьев должен доказать в судебном порядке, что такой вред для него действительно произошел. Может, он так переживал по поводу потери утраты любимой ондатровой шапки, что обращался за медицинской помощью после этого, с жалобами на боли в груди, в области сердца. Думаю, что при наличие соответствующих доказательств - мед. выписки, и др., суд может обязать руководство ООО, выплатить и моральный ущерб тов. Григорьеву. Хотя надо еще разобраться - вина, по случаю произошедшего, Григорьева или все-таки ООО…

Согласно п.1ст.14 закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Причем п.2 этой же статьи гласит, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Однако в нашем случае, как указывает Приказ N 160 от 20.05.1998 Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» 13, надо опираться полностью на Гражданский кодекс, так как законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из возмездных договоров, а хранение в гардеробах имеет безвозмездный характер.

П.3ст.401ГК РФ содержит следующее определение: лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Думаю, что отсутствие, по случаю болезни, гардеробщицы, не является обстоятельством непреодолимой силой. Таким образом, предприниматели являются субъектами гражданского оборота, осуществляют свою деятельность на свой риск, и должны быть профессионалами в сфере товарно-денежных отношений. Предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет повышенную ответственность. Хотя на практике мы часто видим иное - хамство, безграмотность и не желание отвечать за свои промахи и ошибки.

По п.1ст.401ГК РФ - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Модель поведения ООО, в нашем случае, означает отсутствие той степени благоразумия, которую проявил бы хороший, заботливый предприниматель14. Администрация ООО должна была в обязательном порядке информировать посетителей об этом факте, либо закрыть гардероб, так же поместив объявление, с извинениями об временных неудобствах, о том, что гардероб не функционирует, в связи с болезнью гардеробщицы, тем самым, оградив себя от возможных неприятностей. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности, лицо несет повышенную ответственность даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Окончательно вину ООО можно доказать опираясь на ст.924 ГК РФ, выдержки из п.2 которой, гласят - хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры. Меры эти определены в п.2ст.891ГК РФ - хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). А согласно п.2ст.924ГК РФ это относится также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Мало того по п.3ст.891 ГК РФ определяется, что даже, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. По п.1ст.893 ГК РФ, в случае изменения условий хранения (отсутствие гардеробщицы в приведенном случае), хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи. Многие организации вводят свои внутренние Правила для клиентов и посетителей, которые содержат выкладки следующего содержания -«…организация не несет ответственности за…», однако, вследствие того, что Гражданский кодекс имеет большую юридическую силу, то надо руководствоваться именно ГК. Если в Гражданском кодексе указывается иначе, чем в устанавливаемых организациями Правилах, то Правила эти не имеют юридической обоснованности.

Думаю, что в нашем примере на Григорьева не удастся со стороны ООО переложить даже часть вины - которая может рассматриваться в случае, предусмотренном п.1ст.404ГК РФ(смешанная вина).

Руководство парикмахерской должно было предвидеть последствия, которые наступили в виду отсутствия гардеробщицы на рабочем месте. Даже по п.1ст.44 ФЗ N14 от 08.02.1998г «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Подведем итог: руководство ООО обязано компенсировать имущественный вред Григорьеву, а именно, выплатить денежную сумму для купли новой шапки. А шапку из «искусственной чебурашки», руководство ООО может оставить себе, как напоминание для того, чтобы не было новых подобных инцидентов. После того, как вина ООО стала очевидной, можно предъявлять и по вышеизложенным доводам, моральный вред.

гражданский правовой ответственность вина

 

Заключение

 

Проведенный в работе анализ всех норм ГК, как предусматривающих общие положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и устанавливающих меры ответственности, подлежащие применению за различные нарушения конкретных видов обязательств, позволяет сделать вывод о том, что российское гражданское право исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности и грубой неосторожности.

Умышленная вина заключается в намеренных действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения.

Вина должника в форме неосторожности наличествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве критерия выделения такой формы вины, как грубая неосторожность, можно признать непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств.

Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения. Поэтому законодатель не случайно ни в одной из норм ГК не предусмотрел в качестве условия ответственности за нарушение обязательства вину должника исключительно в форме умысла. Если законодатель считает необходимым сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств, он устанавливает в качестве необходимого условия ответственности вину в форме умысла или грубой неосторожности. Тем самым законодатель не исключает (но никогда не выдвигает в качестве необходимого условия!) изначальное намерение должника нарушить обязательство либо создать невозможность его исполнения.

Для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением. Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Таким образом, вина в гражданском праве рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Концепция вины как психического отношения нарушителя к своему поведению и его результату, несмотря на явную ее несовместимость с традиционной цивилистикой и практическую ее бесполезность, имела (и имеет сейчас!) столь широкое распространение в силу некоторых методологических причин, свойственных советскому периоду гражданского права.

Говоря о порочной методологии, породившей на свет концепцию вины как психического отношения правонарушителя к своему поведению и его вредным последствиям, нами было выделено два уровня причин ошибочного подхода с точки зрения методологии исследования понятия вины в гражданском праве: частно научный и глобальный.

Во-первых, появлению указанной концепции в немалой степени способствовало искусственное привнесение в цивилистику чуждых ей положений и методов исследования гражданско-правовых проблем из других наук и областей познания: материалистической философии, советской психологии, уголовного права. Такой подход не скрывался, а, напротив, всячески пропагандировался сторонниками «психологической» концепции вины.

Несоответствие научных методов исследования его предмету при неуемном желании сделать значимые выводы, основанные на используемых методах, во многом предопределило психологическую концепцию вины.

 

 

 

Список использованной литературы

 

I. Законодательные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на референдуме 12 декабря 1993г.) с изменениями от 30 декабря 2008 г. // Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237; Российская газета от 31 декабря 2008. № 267.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 09.02.2009) // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994; Российская газета. №132 21.07.2009.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // Российская газета. № 23, 06.02.1996. № 24, 07.02.1996. № 25, 08.02.1996. № 27. 10.02.1996; Российская газета. № 131п, 20.07.2009.

II. Научная и учебная литература, статьи в периодической печати, комментарии законодательства.

4. Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 3. Права обязательственные. Второе изд., пересмотр. и доп. СПб., 1898. Победоносцев К. Курс гражданского права: Третья часть. Договоры и обязательства. Типография МПС, 1880.

5. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2008.

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1.- М.: Издательство «Статут», 2003.

7. Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А. и др. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ. М., 2006.

8. Буркова А. Форс-мажор // Юрист. - 2009.- № 10.- С.34.

9. Гражданское право. Том I. / под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2009.

10. Гражданское право. Ч.1. / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: «Юристъ», 2007.

11. Гражданское право: Учебник. Том I / под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова. - М.: Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФРА-М2, 2010.

12. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. - М.: РГ Пресс, 2010.

13. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М.: Проспект, 2009.

14. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Избранные труды: в 4 т. СПб., 2005. Т. 1.

15. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / А.К. Губаева и др.; под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. - М.: ТК Велби; Проспект, 2005.

16. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч.1 (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. - М.: Юрайт, 2009.

17. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

18. Коршунова Н.П. Непреодолимая сила: новый взгляд на старую проблему // Журнал российского права. 2008. №3. С.34.

19. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учеб. М., 2009.

20. Матузов Н.И, Малько А.В. Теория государства и права: учебник. - М.: Юристъ, 2009.

21. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 245.

22. О возмездных правоотношениях в российском гражданском праве // Гражданин и право. 2010. № 3. С.43.

23. Ответственность за нарушение обязательств: Комментарий главы 25 Гражданского кодекса РФ / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010.